Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2014 ~ М-3574/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-4376/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» октября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца Пилипчук З.И. – Година А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук З.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании оплаты за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Пилипчук З.В. обратилась в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключены кредитные договоры. При заключении названных договоров банк удержал с Пилипчук комиссию за присоединение к программе страхования. Истец считает, что условия договоров, предусматривающие названные комиссии, незаконны. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 151, 166-167 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия договоров, предусматривающие выплаты комиссий, взыскать с банка в свою пользу 53 400 рублей в счёт комиссий за подключение к программе страхования, 52 866 рублей в счёт неустойки, 5 792.12 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, сумму судебных расходов.

В судебном заседании истец Пилипчук не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель истца Пилипчук – Годин А.Б. в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица ЮР 1 ЮР 2 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключены кредитные договоры (путём выдачи кредитных карт), по которым Пилипчук получены кредиты на суммы 225 000 рублей и 200 000 рублей соответственно (л.д. 45-53, 54-62).

В обоих договорах имеются условия, согласно которым ответчик воспользовался услугой банка за присоединение к страховой программе, за что уплатил банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 32 400 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 25 200 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими банковскими справками и не оспариваются сторонами (л.д. 71, 85).

Как указано в анкетах, заявлениях на присоединение к программе страхования (по обоим договорам), присоединение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Пилипчук) по кредитным договорам, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитным договорам на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 51, 53. л.д. 59, 62).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитные договоры условий о внесении заёмщиком оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании 53 400 рублей в счёт данной оплаты, суд принимает во внимание следующее.

В анкетах заявителя (по обоим договорам) имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи в одной из граф:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщику предлагался один из следующих вариантов:

- «страхование по программе банка»;

- «страхование в страховой компании по усмотрению заёмщика».

Там же указано, что присоединение к программе страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, при отказе от страхования будут изменены условия кредитования в соответствии с тарифами банка, (л.д. 53, 62).

О том, что страхование не является условием для получения кредитов по обоим договорам прямо следует из отдельных заявлений Пилипчук, в этих же заявлениях указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги (пункты 3 заявлений) (л.д. 51, 59).

Не содержит каких-либо положений, позволяющих расценивать страхование обязательным условием выдачи кредита «Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счёта», «Условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов», «Правила добровольного страхования от несчестного случая и болезней ЮР 2 (л.д. 59, 60, 63, 66). Со всеми названными документами заёмщик Пилипчук была ознакомлена и согласна.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Пилипчук был выбор согласиться со страхованием и оплачивать по обоим договорам услугу за присоединение к программе страхования либо отказаться, но тогда взять кредиты с иной (увеличенной) ставкой.

Пилипчук заключая кредитные договоры, в специальной анкете поставила свою подпись в графе «я согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования (л.д. 53, 62).

Таким образом, заключая договоры страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части оплаты за страхование, взыскании сумм данной оплаты следует отказать. Поскольку по основным требованиям истцу отказано у суда нет законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Пилипчук не было разъяснено и представлено право на заключение кредитных договоров без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сама выбрала данную услугу, поставив подпись в соответствующих графах анкет, где было указано два варианта:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

По этому же основанию не принимается довод о том, что Пилипчук не могла влиять на условия кредитного договора в части его обеспечения страхованием.

Надуман довод об отсутствии у Пилипчук выбора страховой компании, ибо в анкетах заёмщика представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 53).

Несостоятелен довод представителя истца о том, что заёмщику не была информирована о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлениях, подписанных Пилипчук. Исходя из данных заявлений следует, что:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук обязалась производить банку оплату услуги по присоединению к программе страхования в размере 0.4 % в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 100 рублей, в том числе компенсировать расходы банку на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0.4 % или 100 рублей за каждый год страхования (л.д. 59);

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук обязалась производить банку оплату услуги по присоединению к программе страхования в размере 0.60 % в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 150 рублей, в том числе компенсировать расходы банку на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0.4 % или 100 рублей за каждый год страхования (л.д. 51).

Отсутствие у Пилипчук сведений о ещё более точном размере вознаграждения, которое причитается банку в связи с оказанием услуги по страхованию, при наличии принципиального согласия истца с суммами страховки по обоим договорам и при отсутствии иных доказательств навязанности страхования, не свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию.

Довод о завышенной стоимости страхования не может быть принят, поскольку носит субъективно - оценочный характер. При этом до Пилипчук в доступной форме была доведена информация о размере стоимости услуги по страхованию, в том числе о размере вознаграждении банка, с названными условиями Пилипчук согласилась.

Иных доводов, которые бы могли являться основанием для удовлетворения требований, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пилипчук З.В. о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании оплаты за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.