Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2019 ~ М-420/2019 от 26.02.2019

Дело №2-541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Маркаускас Ю.Ю. к Зеленскому С.А. о взыскании долга по договору займа пени за просрочку возврата займа, судебных расходов,

установил:

Маркаускас Ю.Ю. обратился в суд с иском к Зеленскому С.А., в котором с учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 800000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2017 г. по 22.03.2019 г. в размере 101643,83 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2019 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга; взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в сумме 309600 руб.; взыскать неустойку исходя из 0,1% суммы основного долга в размере 800000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 800000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14139,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.08.2017 г. ответчик взял у него по расписке в займы 800000 руб. и обязался возвратить такую же сумму в срок до 01.03.2018 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. За неисполнение денежного обязательства распиской предусмотрена уплата штрафных санкций на сумму долга в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Курасов И.В., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зеленский С.А. в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как установлено ст. 161 ГКРФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом в материалы дела расписки от 01.08.2017 г. следует, что Зеленский С.А. взял в долг у Маркаускас Ю.Ю. 800 000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа в срок до 01.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Маркаускас Ю.Ю. указывает, что денежные средства, полученные Зеленским С.А. в долг ни в сроки, указанные в договоре, ни до настоящего времени не возвращены.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 800000 руб. Невозвращение займодавцу суммы займа подтверждается также нахождением долгового документа – расписки у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что в указанные в расписке от 01.08.2017 г. сроки ответчик долг не вернул, доказательств отсутствия своей вины в этом не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате долга в размере 800 000 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Маркаускас Ю.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 101643,83 руб. за период с 01.08.2017 г. по 22.03.2019 г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной расписке от 01.08.2017 г. не определены проценты за пользование заемными деньгами, как и нет условия, что деньги передавались в долг без процентов.

Изучив представленный стороной истца расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 22.03.2019 г., суд находит его верным, соответствующим требованиям закона, составленным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Зеленского С.А. в пользу Маркаускаса Ю.Ю. за указанный период составит 101643,83 рублей.

Истцом отдельно заявлено требование о взыскании с Зеленского С.А. процентов за пользование денежными средствами, начиная с 23.03.2019 г. по день погашения основного долга.

По своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты заключения договора займа (получения суммы займа) до дня его фактического исполнения (возврата), ввиду того, что являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поэтому данное требование истца суд расценивает как обоснованное и подлежащее удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за невозвращение денежных средств, предусмотренных распиской от 01.08.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 309 600 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от 01.08.2017 г. Зеленский С.А. обязался в случае невозвращения в срок, указанный в расписке – 01.03.2018 г. суммы займа уплатить Маркаускасу Ю.Ю. штрафные санкции за каждый день просрочки в размере 0,1% от оставшейся невозвращенной суммы.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета неустойки, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета неустойки, не включения в расчет каких-либо денежных сумм, стороной ответчика не заявлялось, соответственно доказательств этому также не представлялось.

Учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания неустойки установлены условиями расписки от 01.08.2017 г., суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займодавцу суммы долга, начисленной за период с 01.03.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 309 600 руб. законными и обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в 2 раза, т.е до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика Зеленского С.А. в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за уклонение от возврата заемных денежных средств за период с 01.03.2018 г. по 22.03.2018 г. в размере 154 800 рублей (309 600 руб./2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также и то, что судом взыскана неустойка по состоянию на 22.03.2019 г., суд полагает подлежащими удовлетворению требования Маркаускас Ю.Ю. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав с Зеленского С.А. в его (истца) пользу неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 11302,69 рублей, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от 26.02.2019 г.

С учетом увеличения истцом суммы исковых требований с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 179,31 рублей.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, то, разрешая вопрос об их взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 25.02.2019 г., истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления к Зеленскому С.А., подачу заявления об обеспечении данного иска, представительство интересов в суде 1 инстанции.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (одно), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маркаускас Ю.Ю. к Зеленскому С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленского С.А. в пользу Маркаускас Ю.Ю. задолженность по расписке от 01.08.2017 года в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 22.03.2019 г. в размере 101643 (Сто одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 83 копейки, неустойку за период с 01.03.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 154800 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскивать с Зеленского С.А. в пользу Маркаускас Ю.Ю. проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2019 г. и по день фактической полной уплаты суммы основного долга.

Взыскивать с Зеленского С.А. в пользу Маркаускас Ю.Ю. неустойку исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 г. и по день фактической полной уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Зеленского С.А. в пользу Маркаускас Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11302 (Одиннадцать тысяч триста два) рубля 69 копеек.

Взыскать с Зеленского Станислава Александровича в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 179 (Две тысячи сот семьдесят девять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых