Решение по делу № 2-2885/2014 ~ М-5071/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-2885/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Усеевой Н.В.,

представителей ответчиков Козлова В.М. и Белонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лядову В.А., Акаемову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лядову В.А. и Акаемову А.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования, в обоснование иска указав, что <...> г. между ответчиками был заключен договор, согласно которому Лядов А.В. уступил Акаемову А.Ю. права требования к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО). Банк является кредитором и по отношению к Лядову А.В., и по отношению к ЗАО, поэтому уступка прав требования, совершенная за символическую плату в .... руб., нарушает права и законные интересы Банка, подчеркивает мнимый характер данной сделки. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. Лядову А.В. было запрещено совершать сделки по отчуждению дебиторской задолженности. По этим причинам, данную сделку следует признать недействительной.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала.

Ответчики Лядов В.А. и Акаемов А.Ю. в суд не прибыли, их представители с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что Банком не указано нормы права на основании которой сделку следует считать недействительной и какие интересы Банка затронуты сделкой. Кроме того, права требования в настоящий момент уступлены Акаемовым А.Ю. другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Сервис» (далее – Общество).

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, определением от 17.10.2014 и ЗАО – в качестве третьего лица на стороне ответчиков , надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Лядовым В.А. и Акаемовым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования от <...> г., согласно которому Лядов В.А. обязался уступить Акаемову А.Ю. права требования к ЗАО на общую сумму .... руб. .... коп. Цена договора составила .... руб.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается, в т.ч. актом приема-передачи денежных средств от <...> г..

В настоящее время, Акаемов А.Ю. уступил права требования Обществу, на основании договора от <...> г., заключенного между ними. При этом, Банк требований о признании этой сделки недействительной, не заявил.

Согласно ст. 166, ст. 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... было удовлетворено ходатайство Акаемова А.Ю. и он, в качестве кредитора, заступил на место Лядова В.А. в деле о банкротстве ЗАО, что как раз и свидетельствует о желании сторон исполнить данную сделку. При этом цена договора уступки прав требования, сама по себе, не может являться безусловным признаком мнимого характера сделки.

Довод о том, что сделка является ничтожной, в силу запрета объявленного судебным приставом-исполнителем, следует признать необоснованным. Так, согласно постановлению от <...> г. вынесенному судебным приставом-исполнителем УФССП России по РК, в рамках исполнительного производства № ...., Лядову В.А. было запрещено уступать права требования к ЗАО. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора уступки прав требования знали о вынесенном постановлении, суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Более того, Банк как сторона дела о банкротстве не могла не знать о назначенном на <...> г. судебном заседании Арбитражного суда РК, на котором будет рассматриваться ходатайство Акаемова А.Ю. о замене кредитора, но своих возражений не представило, о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении, арбитражный суд не уведомило. При этом заявление о замене кредитора Акаемов В.А. подал ранее, чем было вынесено постановление, а именно в <...> г., что подтверждается данными с сайта Арбитражного суда РК, находящимися в открытом доступе

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лядову В.А., Акаемову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» о признании недействительным договора уступки прав требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.