Решение по делу № 33-32441/2016 от 17.11.2016

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-32441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Бологова Александра Анатольевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Е. обратился в суд с иском к Бологову А.А. о признании постройки самовольной, о ее сносе (забора).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

13.09.2016 Бологов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до вступления в законную силу решений по другим гражданским делам с его участием в качестве истца и Миронова С.Е. в качестве ответчика.

Представитель заявителя Бологова А.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Миронова С.Е. в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года Бологову А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Бологов А.А. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Миронова С.Е. к Бологову А.А. о признании постройки самовольной, о ее сносе (забора).

04.04.2016 Солнечногорским городским судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Бологова А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия у должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Рассмотрение судами гражданских дел с участием Бологова А.А. в качестве истца и Миронова С.Е. в качестве ответчика не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доводы Бологова А.А. направлены на субъективное толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку Бологовым А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Судом также было учтено, что с учетом длительного периода времени, прошедшего со дня вступления решения в законную силу - более полугода - предоставление отсрочки его исполнения повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает право суда на предоставление отсрочки исполнения решения, а не его обязанность.

Процессуальных нарушений при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бологова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-32441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Бологова Александра Анатольевича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года об оставлении без движения частной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Е. обратился в суд с иском к Бологову А.А. о признании постройки самовольной, о ее сносе (забора).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года в протокольной форме отказано Бологову А.А. в принятии встречного иска.

Бологов А.А. подал в суд копию частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи от 28.07.2016 частная жалоба Бологова А.А. на протокольное определение от 14.09.2015 была оставлена без движения по причине непредставления подлинника частной жалобы с подписью заявителя, Бологову А.А. предложено в срок до 31.08.2016 устранить указанный недостаток.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Бологов А.А. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 28.07.2016 частная жалоба Бологова А.А. на протокольное определение суда от 14.09.2015 оставлена без движения. Судья указал, что частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК Российской Федерации, а именно: не представлен подлинник частной жалобы с подписью заявителя. Бологову А.А. предложено в срок до 31.08.2016 устранить данный недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, отсутствие подписи на частной жалобе, а равно представление жалобы в копии является основанием для оставления ее без движения, как не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку истцом в адрес суда была направлена ксерокопия частной жалобы на протокольное определение суда от 14.09.2015, судья правомерно на основании ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации оставил частную жалобу без движения. Кроме того, в настоящее время Бологов А.А. представил оригинал частной жалобы, следовательно, согласился с требованиями судьи, содержащимися в определении об оставлении частной жалобы без движения и устранил допущенные нарушения.

Постановленное судьей определение от 28.07.2016 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бологова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-32441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Бологова Александра Анатольевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Е. обратился в суд с иском к Бологову А.А. о признании постройки самовольной, о ее сносе (забора).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

20.04.2016 Бологов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года Бологову А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Бологов А.А. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Миронова С.Е. к Бологову А.А. о признании постройки самовольной, о ее сносе (забора).

04.04.2016 Солнечногорским городским судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Бологова А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия у должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку Бологовым А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Судом также было учтено, что с учетом длительного периода времени, прошедшего со дня вступления решения в законную силу - более полугода - предоставление отсрочки его исполнения повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает право суда на предоставление отсрочки исполнения решения, а не его обязанность.

Процессуальных нарушений при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бологова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-32441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Бологова Александра Анатольевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Е. обратился в суд с иском к Бологову А.А. о признании постройки самовольной, о ее сносе (забора).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

04.04.2016 Солнечногорским городским судом Московской области взыскателю Миронову С.Е. выдан исполнительный лист.

Бологов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на рассмотрение судом гражданских дел по его искам к Миронову С.Е., а также нахождение в отпуске.

Представитель заявителя Бологова А.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Миронова С.Е. в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Бологова А.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бологов А.А. подал частную жалобу и просит отменить определение суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бологова А.А. о приостановлении исполнительного производства, исходил из факта вступления в законную силу решения суда и необходимости его исполнения. Кроме того, подача Бологовым А.А. исков к Миронову С.Е. и рассмотрение данных исков судом не относится к основаниям для приостановления исполнительного производства, поскольку исковые требования Бологова А.А. никак не соотносятся с предметом исполнительного производства. Нахождение Бологова А.А. в отпуске не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бологова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-32441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Бологова Александра Анатольевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года в протокольной форме об отказе в принятии встречного иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Е. обратился в суд с иском к Бологову А.А. о признании постройки самовольной, о ее сносе (забора).

14 сентября 2015 года ответчиком Бологовым А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к Миронову С.Е.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года в протокольной форме отказано Бологову А.А. в принятии встречного иска.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Бологов А.А. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, суд правомерно не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, следует указать решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования Миронова С.Е. к Бологову А.А., вступило в законную силу. 04.04.2016 Солнечногорским городским судом Московской области взыскателю Миронову С.Е. выдан исполнительный лист.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бологова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи