Решение по делу № 30-2-283/2021 от 23.04.2021

Дело № 30-2-283/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                            19 мая 2021 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при ведении протокола секретарем Масловой С.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП Управления УФССП России по <адрес> Незлобиной Т.С. на решение судьи Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Угличского муниципального района <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП Управления УФССП России по <адрес> Незлобиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ администрация Угличского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что в отношении Администрации Угличского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Угличского муниципального района обязана произвести финансирование мероприятий по восстановлению ограждения в МОУ гимназия № <адрес> и в МОУ СОШ № <адрес>; а также произвести финансирование мероприятий по оборудованию МОУ Клементьевская ООШ, МОУ Покровская ООШ, МОУ Воздвиженская СОШ, МОУ Заозерская СОШ, МОУ Ординская ООШ системой видеонаблюдения и каналом (кнопкой) передачи тревожных сообщений (тревожной сигнализации); произвести финансирование мероприятий по оборудованию МОУ Головинская СОШ, МОУ Климатинская СОШ, МОУ Маймерская ООШ, МОУ Плоскинская ООШ, МОУ Василёвская СОШ, МОУ Ильинская СОШ ограждением, системой видеонаблюдения и каналом (кнопкой) передачи тревожных сообщений (тревожной сигнализации).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда должником не исполнено без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора. Должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени решение суда в полном объеме н е исполнено.

Решением судьи Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            На судебный акт должностным лицом, вынесшим постановление, принесена жалоба в Ярославский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей районного суда процессуального закона, неправильному установлению фактических обстоятельств по делу.

            В судебном заседании защитник администрации Угличского муниципального района <адрес> Стефанович А.В. возражал против доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

            Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу за истечением срока давности, судья первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Событие административного правонарушения в отношении администрации Угличского муниципального района наступило ДД.ММ.ГГГГ, с которого и должен исчисляться срок давности, который к моменту вынесения постановления истек.

            С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

            В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

            При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе неоднократно выносить требования об установлении должнику срока исполнения судебного решения. Каждое из таких требований судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и срок давности по ним начинает исчисляться с момента окончания срока, указанного в требовании.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель после принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносил требования об установлении нового срока исполнения судебного акта.

При этом судья районного суда не дал надлежащую оценку указанным требованиям на предмет их самостоятельности, не оценил их правовое значение для привлечения администрации Угличского муниципального района к административной ответственности, не определил начало течения срока давности по каждому из вынесенных актов судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судьей первой инстанции не оценено надлежащим образом правовое значение не составление судебным приставом – исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ после каждого вынесенного требования судебного пристава, предусмотренного статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По изложенным мотивам вывод судьи об истечении срока давности является преждевременным.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Угличский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

             решение судьи Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Угличского муниципального района <адрес> отменить.

Настоящее административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья                            С.В. Нуждин