Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 (2-5664/2012;) ~ М-5731/2012 от 21.11.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе

судьи             Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адаева ФИО16 к Ситнову ФИО17 Владимировичу, Абдиновой ФИО18 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абдиновой ФИО19. и Ситновым ФИО20 признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адаевым ФИО22. и Абдиновой ФИО21 В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2012 года получил по почте исковое заявление Ситнова ФИО23 как собственника указанной квартиры, о признании его и его матери утратившими право на жилое помещение и выселении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащее ему на праве собственности имущество путем мошеннических действий. Истец намерения на продажу квартиры не имел, поскольку проживал в ней со своей матерью на протяжении многих лет, оплачивал коммунальные платежи, денежные средства от продажи квартиры не получал. В заявлении в прокуратуру истец указал, что в декабре 2011 года Мамедов Руслан пригласил его в кафе, где они распивали спиртные напитки, после чего тот отвез его в регистрационную палату и предложил подписать какие-то неизвестные документы, истец находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. До получения искового заявления о выселении в спорную квартиру никто не приходил, Абдинову ФИО24 он не знает, квартиру никто не осматривал, ключи от квартиры никому не передавал, с регистрационного учета не снимался. Отсутствие воли на отчуждение вышеуказанной квартиры подтверждается теми фактами, что истец со своей матерью продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, личное имущество находится в квартире. Абдинова ФИО25 в квартиру не вселялась, расходы по содержанию квартиры не несла. Адаев ФИО26 указывает, что документы из регистрационной палаты не получал, Мамедов ввел его в заблуждение, предварительно перед подписанием документов напоил. ДД.ММ.ГГГГ истец и его мать вернулись из Ульяновской области, куда ездили за грибами, Адаев ФИО27 в тот день обнаружил пропажу своих документов: паспорта, военного билета, документов на спорную квартиру, страховых медицинских полисов.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адаевым ФИО29 и Абдиновой ФИО30 истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика Ситнова ФИО28 Истец указал также, что с 1975 по 2008 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере по поводу умственной отсталости в степени умеренно-выраженной дебильности, обучался в специализированной школе-интернат №.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Абдиновой ФИО31 – ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что осенью 2011 года в целях улучшения жилищных условий Абдинова ФИО32. занималась поиском квартиры, в середине ноября 2011 года на остановке общественного транспорта прочитала объявление, о том, что срочно за 1 000 000 рублей продается однокомнатная квартира без балкона хрущевской планировки с указанием телефонов. Созвонившись по телефону, Абдинова договорилась об осмотре квартиры с мужчиной – Адаевым ФИО33. Адаев ФИО34 сообщил, что может снизить цену квартиры, к тому же она находилась в плохом состоянии, требовались финансовые затраты на ремонт, а также попросил разрешить ему проживать в указанной квартире до мая-июня 2012 года с условием оплаты коммунальных платежей. Абдинова и Адаев договорились о цене в 950 000 рублей. При обращении в регистрационную палату Адаев сам представил выписку из поквартирной карточки, которую получил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ между Адаевым ФИО35. и Абдиновой ФИО36 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На подписание договора Адаев ФИО37 приехал лично в сопровождении двух человек, очередь в регистрационной палате была уже занята, расчеты между сторонами были произведены в автомобиле перед зданием регистрационной палаты, сумму в размере 950 000 рублей Абдинова ФИО38 передала Адаеву ФИО39 купюрами по 5 000 рублей, которые он несколько раз пересчитал. ДД.ММ.ГГГГ между Абдиновой ФИО40 и ФИО42 ФИО41 был заключен договор займа, согласно которому она получила 500 000 рублей под 5% в месяц под залог спорной квартиры сроком на три месяца. В случае невозврата указанной суммы с учетом процентов Труфанов имел право продать данную квартиру. В связи с необходимостью погашения указанного займа Абдинова ФИО44 вынуждена была продать спорную квартиру с помощью агентства недвижимости «Гурд» Ситнову ФИО43 В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Ситнова ФИО45. – ФИО8 иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ссылка истца на то, что он на момент подписания договора находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку злоупотребление алкогольными напитками само по себе не свидетельствует о том, что Адаев ФИО46 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение эксперта, проведенное по определению суда о назначении почерковедческой экспертизы, носит вероятностный характер, поскольку достоверно не установлено, что истец в момент подписания договора находился в состоянии алкогольного опьянения. Эксперт пришел к выводу, что изменение состояния Адаева ФИО47. обусловлено временным, а не стойким функциональным расстройством. Намерение продать квартиру явствует из последовательности действий Адаева ФИО48 получение им выписки из поквартирной карточки, заключение договора купли-продажи, подача документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета. Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана не подтверждены никакими доказательствами, с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий Адаев ФИО49 обратился лишь после подачи Ситновым ФИО50 иска о выселении. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Ситнов ФИО51 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, в соответствии с которыми он исковые требования не признает, указывает, что приобретение квартиры планировал 2 года, поскольку имел намерение создать семью. Ситнов ФИО52. для приобретения квартиры обратился в агентство недвижимости «ГУРД» в начале августа 2012 года. Ему были предложены к осмотру несколько квартир, в конце августа 2012г. ответчику была предложена к осмотру спорная квартира, поскольку цена устраивала Ситнова, он осмотрел ее. В спорной квартире на момент осмотра никто не проживал, квартира находилась на первом этаже, на окнах были железные решетки, две входные двери, находились в квартире: шкаф, кресло, диван, телевизор, на кухне: стол, холодильник, сантехника требовала ремонта. После осмотра квартиры Ситнов ФИО53. решил купить данную квартиру, вложив в ремонт деньги, уложившись при этом в бюджет, на который он рассчитывал. ФИО4 ему пояснила, что мебель принадлежит бывшим жильцам, у которых она приобрела квартиру, обещала вывезти. Договор был подготовлен АН «ГУРД», а также записали их на сделку в Росреестре. Договор был подписан, Абдинова ФИО54 обещала выписаться из квартиры, расписки были выданы. Замки Ситнов поменял после покупки квартиры, но попасть в квартиру не смог, поскольку бывшие жильцы проникли туда через окна. Ситнов ФИО55. обратился в суд с иском о выселении, который не может быть рассмотрен до рассмотрения настоящего дела о признании сделок недействительными. Просит в иске отказать.

Третье лицо Адаева ФИО56. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в соответствии с ранее данными пояснениями просила исковые требования удовлетворить, поскольку намерения продавать данную квартиру у ее сына не было, отсутствовало также желание на снятие с регистрационного учета, подарила сыну квартиру, чтобы после смерти у него никто ее не отнял.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости.

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 1 ст. 556 ГК РФ устанавливает, что передача недвижимости продавцу и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договор, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Адаев ФИО57. заявляет несколько оснований для признания сделки недействительной:

- несоответствие сделки закону (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им),

- заключение сделки под влиянием обмана,

-совершение сделки лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По основанию о признании сделки недействительными, как несоответствующей требованиям закона:

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Адаев ФИО58 что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Адаевой ФИО59. и Адаевым ФИО60 (л.д.60).

Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ видно, что Адаев ФИО61 продал вышеуказанную квартиру Абдиновой ФИО62. за 950 000 рублей (л.д.62). Согласно п. 3 договора всю сумму Адаев ФИО63 получил полностью до подписания договора. Договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.48). Согласно выводам эксперта ООО «ТНКЛ «ЭКСПЕРТ» краткая рукописная запись «Адаев ФИО64» и подпись от имени Адаева ФИО65., расположенные в представленном на исследование договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Адаевым ФИО66. Данные краткая рукописная запись и подпись выполнены Адаевым ФИО67 в необычных естественных (не зависящих от желания пишущего) условиях, возникших в результате временного изменения его внутреннего психофизиологического состояния, из-за какого-либо функционального расстройства психики, алкогольного или наркотического опьянения, заторможенности и т.п. (л.д.96-103).Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о том, что денежные средства от продажи квартиры им получены не были, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так из пункта 3 договора купли-продажи следует, что квартира продается по цене 950 000 рублей, и данная сумма была истцом получена (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила суду, что присутствовала в момент передачи денег Абдиновой ФИО68 Адаеву ФИО69.

По основанию о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Адаевым ФИО70 и Абдиновой ФИО71 Для регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по <адрес> Адаевым ФИО72 была предоставлена выписка из поквартирной карточки, которая была им получена лично.

ДД.ММ.ГГГГ Адаев ФИО73 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением в ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, подписанным лично Адаевым ФИО74. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ Адаева ФИО76. (мать истца) снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением в ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, подписанным лично Адаевой ФИО75 (л.д.124).

Согласно показаниям истца ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мамедовым приехал в регистрационную палату для подписания документов. Данный     факт истцом не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая присутствовала по просьбе Абдиновой в день сделки была в машине, когда Адаев ФИО77 сел в автомобиль для расчета с Абдиновой, получал деньги, их пересчитывал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, поскольку о намерении истца продать квартиру свидетельствует последовательность его действий: личное получение выписки из поквартирной карточки для продажи квартиры, подача заявления о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры им и его матерью, подписанные ими лично, а также личная явка Адаева ФИО78. в Управление Росреестра для подписания договора купли-продажи. Истцом не указано, в чем именно заключается обман, кем он был осуществлен, не представлено документов в обоснование этих требований.

По основанию о признании сделки недействительной, как совершенной лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения состояния Адаева ФИО79 на момент совершения сделки назначена судебная психиатрическая экспертиза с постановкой вопросов Страдал ли Адаев ФИО80 каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; страдает ли Адаев ФИО82 каким-либо психическим заболеванием в настоящее время; находился ли Адаев ФИО81 в болезненном или ином состоянии, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и выписки из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № Адаев ФИО83 правильно ориентирован в месте, времени и собственной личности, держится настороженно. В процессе беседы правильно понимает смысл поставленных вопросов, но периодически затрудняется в подборе нужных слов, алкоголизацию связывает с жизненными трудностями. Адаев ФИО84 неплохо ориентируется в сути решаемых в суде вопросов, рассказывает, что его обманули, украли документы, заставили подписать документы, выписаться из квартиры, при этом тут же заявляет, что был сильно пьян и как подписывал документы на куплю-продажу квартиры не помнит, путается в разных версиях происшедших событий, пытается преподнести все в том виде, что он ни в чем не виноват и стал жертвой мошенников. Характерна лживость, суждения носят внешне обвиняющий характер, аффективно не сдержан, считает себя психически больным, однако какой-либо психотической соматики (бреда, галлюцинаций и др.) не выявлено. Цель проводимой экспертизы понимает, считает себя психически больным, но в чем конкретно выражается его «ненормальность» объяснить не может. Комиссия экспертов на основании изложенного дает заключение, что настоящее время ответить на поставленные судом вопросы ответить не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что Адаева ФИО85 знает 4 года, периодически употребляет с ним спиртные напитки, когда Адаев ФИО86. находится в состоянии алкогольного опьянения, то он не шатается, не падает, все понимает, исполняет любые указания, становится очень услужливым и внимательным. В таком состоянии он может делать все, что его попросишь, но потом не помнит этого.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что знает Абдинову ФИО87 которая попросила ее присутствовать при покупке квартиры в конце ноября - начале декабря 2011 года. Она вместе с Абдиновой ФИО88 приехала на автомобиле к зданию коричневого цвета с вывеской «Райффазен банк», позже подошел мужчина, как затем ей стало известно это был Адаев ФИО89 который был чисто одет не по сезону – в кожаной куртке, в которой он находится в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, запаха алкоголя она не почувствовала от него в тот момент. Абдинова ФИО90. передала деньги Адаеву ФИО91 тот пересчитывал деньги дважды, достаточно медленно в течение 10 минут, удивившись, почему все купюры по 5 000 рублей. В итоге он сказал: «950. Правильно. Пойдемте теперь подписывать документы».

Истец, отрицающий события, описанные свидетелем ФИО11, не смог объяснить осведомленность свидетеля о его одежде в тот день, однако не отрицал, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ был одет в кожаной куртке, в которой он был в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также то, что Адаев ФИО92 ссылается, что не помнит обстоятельства продажи квартиры, однако отчетливо помнит, что денежные средства за нее не получал. Такая избирательность памяти на события одного дня вызывает у суда сомнения и истцом не объясняется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Адаев ФИО93. на момент заключения договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Адаеве ФИО94 и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Адаев ФИО95. достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, а также суд учитывает, что в настоящее время Адаев ФИО96. не признан судом недееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу данной нормы, суд полагает, что показания истца и свидетеля ФИО10 не могут свидетельствовать о неспособности Адаева ФИО97 понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае требуются специальные познания, в связи с чем и была назначена экспертиза.

Суд полагает, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы не свидетельствуют с достоверностью о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчиками же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для признания сделки по купле-продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется. Таким образом, с момента отчуждения Адаевым ФИО98 квартиры Абдинова ФИО99 ее правомочным собственником.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Адаев ФИО100 собственником имущества не является, о чем указано выше. Статья 302 ГК РФ предусматривает: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец просит истребовать имущество – квартиру из чужого незаконного владения.

Доводы истца о недобросовестности Ситнова ФИО101, как приобретателя спорной квартиры, опровергаются обстоятельствами дела. Ситнов ФИО102. для приобретения квартиры обратился в агентство недвижимости «ГУРД» в начале августа 2012 года. В конце августа 2012г. ответчику была предложена к осмотру спорная квартира, поскольку цена устраивала Ситнова, он осмотрел ее. В спорной квартире на момент осмотра никто не проживал, квартира находилась на первом этаже, на окнах были железные решетки, две входные двери, находились в квартире: шкаф, кресло, диван, телевизор, на кухне: стол, холодильник, сантехника требовала ремонта. После осмотра квартиры Ситнов ФИО103. решил купить данную квартиру, вложив в ремонт деньги, уложившись при этом в бюджет, на который он рассчитывал.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик подтверждаются представленными в деле документами: справкой о доходах Ситнова ФИО106., из которой видно, что его доход позволял ему откладывать денежные средства на приобретение квартиры, агентского договора № на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества, заключенного между Ситновым ФИО107. и агентством недвижимости «ГУРД» ДД.ММ.ГГГГ, а также осведомленностью Ситнова ФИО108 об обстановке в квартире, предъявлением иска о выселении Адаева ФИО104 и его матери Адаевой ФИО105. для защиты своих прав и намерении пользоваться квартирой лично, что свидетельствует о добросовестности покупателя Ситнове ФИО109

Таким образом, суд не усматривает недобросовестности Ситнова ФИО110 при приобретении спорного имущества, основания для истребования у него имущества отсутствуют.

Руководствуясь ст. 168, 178, 179 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адаева ФИО111. к Ситнову ФИО112., Абдиновой ФИО113 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2013 года.

    Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: