Решение по делу № 2-216/2019 (2-1955/2018;) от 04.12.2018

Гражданское дело № 2-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 мая 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Усмань» к Спиридоновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Потребительское общество «Усмань» (далее ПО «Усмань») обратилось в Усманский районный суд Липецкой области с исковыми требованиями к Спиридоновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПО «Усмань» к Спиридоновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области. (л.д. 111, том I)

В обоснование заявленных требований ПО «Усмань» сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова С.В. состояла с истцом в трудовых отношениях и работала заведующей магазином товаров повседневного спроса (ТПС) <данные изъяты>. По результатам проведенных в магазине инвентаризаций товаров, тары, денежных средств были выявлены недостачи в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной материальной ответственности Спиридонова С.В. частично погасила ущерб, причиненный потребительскому обществу в размере <данные изъяты>. Отказ Спиридоновой С.В. возместить оставшуюся часть ущерба послужил основанием для обращения истца в суд.

Истец ПО «Усмань» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчик Спиридонова С.В. извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, в ходе судебного разбирательства предъявленные к ней требования не признала, о чем представила суду письменные возражения, в которых отражено, что инвентаризации в торговой точке проходили с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях, в размер ущерба истцом не в полном объеме включены суммы, погашенные ею в добровольном порядке.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с параграфом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года, выполняемая работа в должности заведующего организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том I) Спиридонова С.В. принята на работу в магазин <данные изъяты> ПО «Усмань» на должность заведующим магазином, неосвобожденным от работы за прилавком, продавец продовольственных товаров 3 разряда.

В этот же день между истцом ПО «Усмань», именуемым в дальнейшем "работодатель", с одной стороны, и ответчиком Спиридоновой С.В., именуемым в дальнейшем "работник", с другой стороны, заключен трудовой договор. (л.д. 17-19, том I)

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Спиридонова С.В. была ознакомлена с данным договором под личную роспись. (л.д. 20, том I)

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Усмань» и заведующим магазином, неосвобожденным от работы за прилавком, продавцом продовольственных товаров, Спиридоновой С.В., следует, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, переданного ей для хранения и производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товаров.

Так, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Усмань» в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная инвентаризация товарно - материальных ценностей (л.д. 164, том I), в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (л.д. 21- 46, том I). Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров (типовая междуведомственная форма ИНВ-21), в соответствии с которыми стоимость остатков товаров по данным бухгалтерского учета должна составлять <данные изъяты>. фактические остатки – <данные изъяты> в связи с чем установлена недостача в размере <данные изъяты>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в ходе судебного разбирательства, отражено, что знакомиться с результатами инвентаризации, а также пояснять причину недостачи, Спиридонова С.В. отказалась, вместе с тем, часть причиненного ущерба возместила в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88, том I)

Кроме того, как следует из искового заявления, Спиридонова С.В. погасила в добровольном порядке недостачу, установленную в ходе инвентаризации товарно - материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Согласно справке ПО «Усмань», выданной ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой С.В., общая сумма причиненного ущерба, с учетом его погашения, по трем инвентаризациям составляет <данные изъяты> (л.д. 138, том I)

Указанный размер ущерба отражен и в справке, представленной ПО «Усмань» по запросу суда. (л.д. 174, том I)

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся неоговоренные исправления, в конце описи отсутствует подпись председателя комиссии, не определено количество порядковых номеров, общее количество единиц фактически, а также фактическая сумма, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить состав членов комиссии, присутствовавших при проведении инвентаризаций, результаты подсчета количества товарно-материальных ценностей в натуральных показателях, в целом по всей описи. Также отсутствует подпись лица, ответственного за проверку указанных в рассматриваемой описи данных и расчетов. С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что результаты указанные в инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими размер недостачи, поскольку допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что истцом допущено ненадлежащее оформление документов, не соблюдены основные требования к оформлению документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Как следует из акта «О завышении цен на т.м.ц. в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки фактических цен с ценами в товарных накладных, установлено завышение цен на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12-14, том II)

Постановлением правления потребительского общества №-п от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма отнесена к недостаче. (л.д. 94, том I)

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, сумму в размере <данные изъяты>. нельзя отнести к реальному ущербу, причиненному работодателю, при этом в соответствии с действующим законодательством работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду).

Учитывая вышеизложенное, основания для удержания с ответчика денежной суммы – <данные изъяты>. отсутствуют.

Разрешая заявленный спор применительно к возмещению ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Распоряжением потребительского общества «Усмань» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. (л.д. 163, том I)

Как установлено при рассмотрении дела, распоряжением руководителя общества постановлено назначить проведение инвентаризации ТМЦ в магазине <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при составе инвентаризационной комиссии К.Т.А. (председатель комиссии), Х.С.В.., Н.Е.А. (члены комиссии).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года составлена сличительная ведомость, согласно которой установлено расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ: по данным бухгалтерского учета в магазине числится товаров на сумму <данные изъяты>., фактический же остаток товаров составляет <данные изъяты> коп., сумма недостачи – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> Спиридонова С.В. добровольно возместила.

По сведениям потребительского общества «Усмань», по состоянию на день рассмотрения дела, непогашенная часть недостачи составляет <данные изъяты>. (л.д. 174, том I)

Распоряжением потребительского общества «Усмань» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <данные изъяты> было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. (л.д. 162, том, I)

Согласно сличительной ведомости сумма недостачи по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>., не погашено.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено дать объяснения с указанием причин недостачи, однако ответчик от дачи объяснений по недостаче по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова С.В. ознакомилась с результатами инвентаризации, пояснив, что причина образовавшегося ущерба ей неизвестна.

Следует отметить, что данный акт пописан ДД.ММ.ГГГГ председателем потребительского общества «Усмань» К.Т.А.., бухгалтером Б.В.Н.., при этом председатель потребительского общества указала о том, что со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации она ознакомлена.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Спиридонова С.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Должность заведующей входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

Отсутствие объяснительных по факту недостачи, о недействительности результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, поскольку такие результаты не фиксируют, а лишь подтверждают соблюдение работодателем предусмотренных законом процедур. Инвентаризационные описи подписаны собственноручной подписью Спиридоновой С.В. В случае несогласия с записями, произведенными инвентаризационной комиссией в описях, к ним прикладываются объяснения данного лица с изложением возражений.

Обязанности заведующего магазина зафиксированы в трудовом договоре, в соответствии с которым работник обязан: соблюдать условия договора, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя. Одновременно должностной инструкцией предусмотрено, что заведующий магазином, неосвобожденный от работы за прилавком, организует учет поступления и реализацию товарно –материальных ценностей, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушений в том числе в области трудового законодательства, за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией ответчик ознакомлена, о чем имеется личная подпись Спиридоновой С.В., в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии указанного документа.

В свою очередь работодатель имеет право требовать от работника выполнения условий трудового договора, должностных инструкций, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Следует отметить, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Спиридонова С.В., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ располагала полной информацией об условиях договора. При этом ответчик, действуя в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, действовала добровольно своей волей и в своем интересе, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества совершила действия, направленные на заключение договора, прямо и ясно согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять.

С учетом изложенного требования потребительского общества «Усмань» о взыскании со Спиридоновой С.В. ущерба в части оставшейся некомпенсированной суммы <данные изъяты>. основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая имущественное и семейное положение Спиридоновой С.В., которая в настоящее время не трудоустроена, учитывая то, что по факту недостачи Спиридонова С.В. в установленном законом порядке не признана виновной в совершении преступления, совершенного в корыстных целях, с учетом установленных судом степени и формы вины работника, суд считает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования потребительского общества «Усмань» подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей, соответственно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., уплаченая истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Усмань» к Спиридоновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать соСпиридоновой С.В. в пользу Потребительского общества «Усмань» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 40000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 332 рубль 95 копейки, всего – 41 332 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской обалсти.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Председательствующий:

УИД № 48RS0018-01-2018-001188-39