Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42929/2018 от 25.10.2018

Судья –Греков Ф.А. Дело № 3342929/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитель» по доверенности Белоусовой Д.А. на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова О.В., Касич С.А., Овсянников С.К., Колесников Е.В. обратились с иском к ООО «Капитель» о взыскании невыплаченной заработной платы за период <...>., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, указав, что Колесникова О.В. работала в должности начальника юридического отдела с <...> <...> уволилась по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. На дату увольнения расчет произведен не было. Касич С.А. работал в должности экономиста с 23.12.2016г., 26.05.2017г. им было составлено заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности. Овсянников С.К. работал в должности начальника ОКС с <...> и <...> им было составлено заявление о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы. Колесников Е.В. по условиям договора, заключенного с ответчиком <...>, оказывал последнему комплекс услуг, связанных с обеспечением безопасности общества и выполнял личные поручения ответчика (бенефициар). При этом, несмотря на наличие гражданского договора, Колесников Е.В. получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Выполнение истцами трудовых обязанностей и уклонение ответчика от оплаты труда, причинило каждому истцу нравственные страдания. В связи с чем истцы обратились в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен. В связи с чем гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением суда исковое заявление Колесниковой О. В., Колесникова Е.В., Касич С.А., Овсянникова С.К. к ООО «Капитель» о взыскании заработной платы удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Капитель» в пользу Колесниковой О.В. л задолженность но заработной плате за <...>. в размере <...>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., а всего <...> (его девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 77коп.; взыскал с ООО «Капитель» в пользу Касич С.А. задолженность по заработной плате <...> в размере <...>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., а всего <...> (его двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей <...>., взыскал с ООО «Капитель» в пользу Овсянникова С.К. задолженность по заработной плате <...> г. в размере <...>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> кон., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> (триста сорок тысяч девяносто шесть) рублей <...>.; взыскал с ООО «Капитель» в пользу Колесникова Е.В. задолженность по заработной плате <...> г, в размере <...>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> (его четыре тысячи девятьсот семьдесят дна) рубля <...>. Суд признал трудовыми отношения, сложившиеся между ООО «Капитель» и Колесниковым Е.В. с <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитель» по доверенности Белоусова Д.А. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Так, в силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Также ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику -ч. 3 и ч. 5 ст. 136ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Колесникова О.В. принята ответчиком на работу на должность руководителя юридического отдела, что подтверждено трудовым договором <...>-К от <...>.

Касич С.А. принят ответчиком на работу на должность экономиста, что подтверждено по трудовому договору <...>-К от <...>., однако, <...>. уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности с <...> т. до даты погашения задолженности, то есть выплаты заработной платы.

Овсянников С.К. принят ответчиком на работу в должность начальника ОКС (отдел капитального строительства), что подтверждено трудовым договором <...>-К от <...>., однако, <...> уведомил ООО «Капитель» о приостановлении трудовой деятельности с <...> до даты погашения задолженности (выплаты заработной платы).

Согласно договора <...>-<...> от <...> заключенного между Колесниковым Е.В. (исполнитель) и ООО «Капитель» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с обеспечением безопасности общества, выполняет личные поручения бенефициара.

Из п. 3.1 заключенного договора усматривается, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет <...> рублей в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности с ООО «Капитель» в пользу Колесниковой О.В., Касич С.А. и Колесникова Е.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период <...>. в отношении Овсянникова С.К., так как заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.12.2016г. по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования Овсянникова С.К. к ООО «Капитель». Суд взыскал в пользу Овсянникова С.К. с ООО «Капитель» сумму среднего заработка за вынужденный прогул в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара взыскана сумма за период <...>

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы подлежит изменению, а именно исключению из решения суда суммы заработной платы за 4 месяца (<...>), то есть сумма подлежащая взысканию составляет из расчета февраль <...> рублей, март <...> рублей, апрель <...> рублей, май <...> рублей, итого по заработной плате <...> рубля.

Овсянникову С.К. работодателем выплачено за период <...> года <...> рублей.

Задолженность по заработной плате составляет <...> рубля.

Таким образом, подлежит изменению сумма задолженности за невыплаченную заработную плату в отношении Овсянникова С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Капитель» по доверенности Белоусовой Д.А. удовлетворить частично.

Заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2018 года - изменить.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу Овсянникова С.К. задолженность по заработной плате за <...> год в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> кон., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ____________________

Судьи ____________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>