Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1443/2012 ~ М-347/2012 от 24.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2012 по иску <данные изъяты> к Костинскому ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер №, под управлением Костинского А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3. ДТП произошло из-за нарушения п 2.3.1 ПДД РФ водителем Костинским А.А. Автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно отчетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили 237032 рублей. Во исполнение условий договора страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Костинского А.А. была застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, в связи, с чем <данные изъяты> выплатили страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 117 032 рублей, и подлежит взысканию с причинителя вреда Костинского А.А.. Истец просит: взыскать с ответчика 117 032 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3540, 64 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик Костинский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При осмотре машины ДД.ММ.ГГГГ ответчик был не согласен с включением в акт балки заднего моста, о чем указал в акте. Повреждения балки заднего моста не указаны в административном материале, в справке о ДТП данная фраза дописана. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 150057 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер №, под управлением Костинского А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель Костинский А.А., нарушивший п.п. 2.3.1. ПДД РФ управляя транспортным средством, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены различные механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставило истцу счет на оплату на сумму237032 рубля (л.д.20,21).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии <данные изъяты> перечислили страховое возмещение ФИО3 в сумме 237 032 рублей в <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № Костинского А.А. были застрахованы в <данные изъяты>

<данные изъяты> выплатили по страховому случаю 120 000 рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, истец обязан доказать, что повреждения, на ремонт которых были перечислены денежные средства в сумме 237032 рубля, причинены по вине ответчика.

    Однако, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих повреждение балки заднего моста по вине ответчика, истцом не представлено.

    Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном деле на автомашине ФИО3 <данные изъяты> госномер № обнаружены повреждения: оба левых крыла; левая дверь, зеркало заднего вида слева; декоративные накладки левой стороны. Данные сведения подписаны водителями, каких-либо замечаний, дописок не указано.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> госномер № было осмотрено представителем истца, ответчиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра автомашины <данные изъяты>, где в п.8 указана деформация балки заднего моста и на необходимость ее замены. На акте имеется запись Костинского А.А. о том, что он сомневается по п.8, поскольку не получил четких объяснений причины замены балки заднего моста (л.д.19).

В копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются дописки о наличии других повреждений автомашины <данные изъяты> (л.д.14). Однако, поскольку копия справки никем не заверена, кем и когда выполнены дописки, не указано, справка не соответствует сведениям, содержащимся в административном деле, суд не может принять данную справку в качестве доказательства по делу.

Других допустимых доказательств, подтверждающих повреждение балки заднего моста автомашины <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку страховое возмещение выплачено путем перечисления в <данные изъяты> на основании счета на оплату (л.д.20,21), из данного счета подлежит исключению стоимость балки задней подвески в сумме 48400 рублей (п.13) и работы по снятию-установке балки задней – 1540 рублей (п.49).

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67092 рубля (237032 – 120000 – 48400 – 1540).

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба необходимо определить на основании отчета <данные изъяты>, суд считает не обоснованным, поскольку сторонами по договору добровольного страхования установлено, что размер ущерба определяется по счетам СТОА.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 57,33%, следовательно с Костинского А.А. в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2029, 85 рублей (3540,64*57,33% /100%).

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.15, 196, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Костинского ФИО7 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 67092 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2029,85 рублей, всего: 69121,85 рубль.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 27.03.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.03.2012 года.