Решение по делу № 4А-385/2017 от 18.05.2017

№а-385

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Е.А.В.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Ф. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – заместитель командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР) – Е.А.В., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорили их, подав 18 мая 2017 года жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении К.М.Ф. постановление и решение отменить. В обоснование своих требований заявитель приводят следующие доводы: указывает, что инспектором ДПС у К.М.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; указанные признаки алкогольного опьянения были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается пояснениями К.М.Ф., данными им в ходе судебного разбирательства; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ К.М.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что также отражено в протоколе; при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно подписан К.М.Ф. (данное обстоятельство подтверждается видеозаписью), а значит, он имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых; факт отказа от прохождения освидетельствования на месте К.М.Ф. подтверждается пояснениями свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР М.А.Е. и А.В.Г.; считает, что требование сотрудника полиции о направлении К.М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Возражения на доводы жалобы заместитель командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР – Е.А.В. от К.М.Ф. не поступали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные требования при рассмотрении дела не были соблюдены.

Суды, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, исходили из того, что сотрудником ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный вывод судов основывается на показаниях допрошенных в судебных заседаниях свидетелей К.М.Ф., А.В.Г., М.А.Е., согласно которым К.М.Ф. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но указанные действия сотрудником полиции были не зафиксированы должным образом. Установив данные обстоятельства, суды, пришли к выводу о том, что оснований для проведения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.М.Ф. у сотрудников ДПС не имелось, поскольку процедура повторного освидетельствования законом не предусмотрена, отказ К.М.Ф. от повторного освидетельствования законен, оснований для направления К.М.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные выводы судов являются неверными, основанными на неправильно примененных и истолкованных нормах материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут К.М.Ф., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке).

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что К.М.Ф. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из пояснений данных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР – А.В.Г. установлено, что К.М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К.М.Ф. находясь на улице, около патрульной машины, прошел освидетельствование, результат освидетельствования был показан К.М.Ф., и составил 0,2 мг/л. В связи с тем, что порядок освидетельствования не был соблюден, а именно не присутствовали понятые, К.М.Ф. было предложено сесть в патрульный автомобиль, где имелась видеоаппаратура и пройти повторное освидетельствование, от которого он в последствии отказался.

Аналогичные пояснения дает инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР – М.А.Е., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда второй инстанции, также дополнительно поясняет, что сам К.М.Ф. не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Из объяснений младшего сержанта 1 роты ОБ ППСП Управления МВД России по гор. Ижевску - Е.И.Н.. и старшего лейтенанта 1 роты ОБ ППСП Управления МВД России по гор. Ижевску УР - С.А.В. следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением К.М.Ф. В момент остановки транспортного средства водитель К.М.Ф. обладал признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи).

Из пояснений данных К.М.Ф. в суде первой инстанции установлено, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) следует, что он не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда указали, что повторное направление лица, уже прошедшего освидетельствование на состояние опьянение, законом не предусмотрено.

Между тем, судьи не учли, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения в порядке производства по делу об административном правонарушении производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ( п.9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 26 июня 2008 г. N 475 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ)

Из материалов дела и пояснений, как сотрудников ГИБДД, так и К.М.Ф. следует, что К.М.Ф. продувал прибор вне соответствующей процедуры и без предусмотренного процессуального оформления. Следовательно, такие действия нельзя считать прохождением освидетельствования на состояние опьянения. Установленный судебными инстанциями факт того, что К.М.Ф. продувал прибор во вне процессуальном порядке, правового значения не имеет.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что К.М.Ф. в нарушение требований действующего законодательства, было предложено повторно пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения противоречат обстоятельствам дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела подлежал установлению следующий факт, а именно: предлагалось, либо не предлагалось сотрудниками ГИБДД К.М.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном нормами права приведенными выше. Выводы об этом в судебных постановлениях отсутствуют.

Допущенные судьями нарушения являются существенными, поскольку воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.     

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.Ф., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Жалобу заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Е.А.В. – удовлетворить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов