Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2011 ~ М-581/2011 от 27.04.2011

Дело №2-699/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,

при секретаре Корешиловой О.Н.,

в присутствии истца Соколова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Королевой Н.К.,

представителя третьего лица, администрации Устьянского сельского поселения Петрушичева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью(далее ООО) «Росгосстрах» в лице представительства – страхового отдела в с.Устье филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице представительства – страхового отдела в с.Устье филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 305900 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6259 рублей.

В обоснование иска Соколов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией <адрес> договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства и обслуживания индивидуальной бани, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. За указанным период истцом на участке была построена и эксплуатировалась баня. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества – бани сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2010 года наступил страховой случай – баня пострадала от пожара не по вине истца. В выплате истцу убытков ответчиком было отказано со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Администрацию Усть-Кубинского муниципального района, в распоряжение которой перешел арендуемый земельный участок, которая признала договор от№94 действующим на неопределенный срок и подтвердила права истца как арендатора на участок, на котором располагается баня на момент страхового случая. Истец считает себя надлежащим арендатором, имевшим имущественный интерес на момент страхования, в связи с этим рассматривает требование ответчика о предоставлении договора о продлении аренды необоснованным, а отказ на этом основании в выплате страхового возмещения неправомерным. Также просил возместить расходы по оплате услуг специалиста для оценки рыночной стоимости восстановительных работ, которую ему потребовалось определить для обращения с иском в суд, и уплаченную госпошлину в размере 6259 рублей.

В судебном заседании истец Соколов В.Н. поддержал исковые требования и подтвердил приведенные доводы, дополнительно пояснил, что возражений по расчету суммы страхового возмещения(<данные изъяты> произведенной ответчиком, не имеет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Королева Н.К., действующая на основании доверенности от 18 января 2011 года, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие имущественный интерес Соколова В.Н. в сохранении объекта страхования(бани) на момент заключения договора страхованиям. Кроме того, полагает, что страховое возмещение по поврежденному имуществу, с учетом условий договора добровольного страхования имущества, предусматривающего процентное распределение стоимости элементов строения, не может превышать 169462 рублей 50 копеек.

Представитель третьего лица Администрации Устьянского сельского поселения Петрушичев О.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2011г. №308, полагает исковые требования обоснованными, рассматривает договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действующим. Данными об отказе сторон от указанного договора на момент страхового случая, его прекращении, администрация поселения не располагает. В настоящее время земельный участок, на котором расположена баня истца, находится в распоряжении Управления имущественных отношений Администрации района.

Третье лицо, Управление имущественных отношений администрация Усть-Кубинского муниципального района надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором рассматривает исковые требования обоснованными, и указал, что Соколов В.Н. является добросовестным пользователем земельного участка и регулярно уплачивает арендную плату.

Суд выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лиц Администрации Устьянского сельского поселения, рассмотрев отзыв представителя третьего лица, Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, изучив материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» и Соколов В.Н. заключили договор добровольного страхования строения – бани, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена <данные изъяты> Страховая премия определена в размере <данные изъяты>. Данная сумма Соколовым В.Н. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №

Данный договор соответствует требованиям ст.940 ГК РФ допускающей возможность заключения договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, а также ст.957 ГК РФ, в силу которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.

В соответствии с условиями полиса серия №, к нему прилагается лист определения страховой стоимости строений(п.10). Из представленного ответчиком листа определения страховой стоимости строений следует, что из общей страховой суммы <данные изъяты> стоимость бани определена в <данные изъяты> рублей, мансарды в <данные изъяты> Согласно п.12.1.6. и п.12.1.7. Полиса используется процентное распределение стоимости внутренней отделки и элементов строения. При этом по внутренней отделке процентное распределение следующее: стены 30%, пол 20%, потолок, окна, двери по 15%, прочее 5%; по элементам строения – фундамент 15%, полы, перекрытия 15%, стены 35%, крыша 15%, внутренняя отделка, окна, двери 10%, инженерное оборудование 10%.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара частично повреждена баня, принадлежащая Соколову В.Н., расположена в <адрес> этом в мансарде бани стены получили повреждения в размере 50%, внутренняя отделка 90%; в основном здании бани стены получили повреждения в размере 25%, крыша – 80%, дверь – 100%.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на отсутствие у истца интереса в сохранении имущества, поскольку Соколов В.Н. не представил договор о продлении права аренды на земельный участок, на котором располагается баня истца.

Из представленного истцом Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>Устье и Соколов В.Н. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:11:70:I:0 общей площадью 24кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в целях строительства и обслуживания индивидуальной бани. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6.2. указанного договора в случае, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон на отказалась от него, а новый срок договора сторонами письменно(договором) не согласован, то со дня окончания срока настоящего договора он считается заключенным на неопределенный срок.

Договор заключен в пределах полномочий администрации с.Устье, установленных п.1 ст.51 Закона РФ от 06.07.1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», в редакции, действовавшей на момент его заключения, с соблюдением требований ст.ст.607, 609, 610 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Указанная норма не предусматривает перезаключение договора или заключение нового договора, исходя из смысла статьи ранее заключенный договор распространяет свое действие на неопределенный срок.

В силу ч.1 ст.617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно справке Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, Управление признает аренду Соколовым В.Н. земельного участка с кадастровым номером 35:11:70:I:0 общей площадью 24кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждает своевременное внесение арендатором арендной платы.

Таким образом, суд считает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а с учетом его содержания и представленным справкам приходит к заключению, что стороны от договора не отказывались и его не расторгали, фактически возобновив его со ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, следовательно у истца имелся имущественный интерес в сохранении бани, расположенной на арендованном им и используемом земельном участке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества являются обоснованными.

В определении размера страхового возмещения размера ущерба суд принимает за основу расчет представленный ответчиком. В соответствии с данным расчетом сумма ущерба по крыше определена в размере 64800 рублей, в отношении основного строения бани – в 50437 рублей 50 копеек, в отношении мансарды – 54225 рублей. Общая сумма страхового возмещения ущерба составляет 169462 рубля 50 копеек.

Предъявленный ответчиком расчёт страхового возмещения размера ущерба у суда сомнений не вызывает, так как выполнен в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит также госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам относит другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Соколовым В.Н. были произведены затраты по оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту бани на <данные изъяты>, что подтверждено договором №.10. от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка истцом произведена в связи с позицией ответчика, связанной с фактическим отказом в выплате страхового возмещения и положена в обоснование размера иска, в связи с чем суд признает расходы на специалиста по проведенной оценке в качестве необходимых расходов. Также истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд на сумму <данные изъяты>, данные расходы суд признает разумными. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией на сумму 6259 рублей, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ст.ст. 309, 617, 621, 929, 930, 940, 957 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░ №2-699/2011

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

01 ░░░░ 2011 ░░░░ ░.░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░ ░░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. ░░.░░. 98, 194 -199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░)