Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2018 ~ М-2053/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в лице представителя Карташовой В.В., действующей по доверенности от 18 января 2018 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника»,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод»,

ответчика Новиковой Н. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод», Новиковой Н. Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод», Новиковой Н. Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Обществом с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника» (далее ООО Группа предприятий «Светотехника») был заключен договор микрозайма №ДМЗ-01298 от 21 июля 2015 года. В соответствии с п.1.1. договора микрозайма Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 21 июля 2015 года до 21 июля 2018 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 573 от 21 июля 2015 года.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Группа предприятий «Светотехника» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее ООО «Саранский электроламповый завод») согласно договору поручительства №ДП – 01039 от 21 июля 2015 года, и поручительством Новиковой Н.Л. согласно договору поручительства №ДП – 01054 от 21 июля 2015 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. вышеуказанного договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, Поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Истцом были направлены требования (претензии) ответчикам о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма. Ответа от ответчиков не поступало.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ООО Группа предприятий «Светотехника», ООО «Саранский электроламповый завод», Новиковой Н.Л. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 162 573 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 3924 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 3199 руб. 47 коп. за период просрочки с 1 октября 2016 года по 1 июля 2018 года. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб. 95 коп.

Представитель Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Карташова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО Группа предприятий «Светотехника», ООО «Саранский электроламповый завод» Бябин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах.

Суд находит данную причину неявки в судебное заседание представителя ответчиков неуважительной, поскольку от имени юридического лица может выступать любое лицо, уполномоченное на то надлежащим образом, в связи с чем ответчики как юридические лица имели объективную возможность направить в суд другого представителя, при том положении, что о судебном заседании указанные лица были уведомлены заблаговременно. Кроме того, судебное заседание назначено на 8 часов 30 минут, а в Октябрьском суде назначено на 9 часов 00 минут.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО Группа предприятий «Светотехника», ООО «Саранский электроламповый завод» об отложении судебного заседания судом отказано.

Ответчик Новикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО Группа предприятий «Светотехника» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-01298. В соответствии с п.1.1. договора микрозайма Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 21 июля 2015 года до 21 июля 2018 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых (л.д. 14-16).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком (л.д. 17).

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.Согласно пункту 6.2 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае: нарушения срока погашения микрозайма и\или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 573 от 21 июля 2015 года (л.д. 23).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа, однако требование о возврате суммы микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01298 от 21 июля 2015 года были заключены договора поручительства №ДП – 01039 от 21 июля 2015 года, поручителем по которому является ООО «Саранский электроламповый завод», и №ДП – 01054 от 21 июля 2015 года, поручителем по которому является Новикова Н.Л. (л.д. 18-19, 20-21).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма. Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору микрозайма № ДМЗ-01298 от 21 июля 2015 года составляет:

задолженность по микрозайму в размере 162 573 руб. 82 коп.,

задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 3924 руб. 12 коп.,

неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 3199 руб. 47 коп. за период просрочки с 1 октября 2016 года по 1 июля 2018 года.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. <данные изъяты>).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, представители юридических лиц заявление об уменьшении неустойки не представили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из существа договора поручительства, на основании которого у ответчика Новиковой Н.Л. возникла обязанность перед займодавцем по возврату займа, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и его ответственность по уплате неустойки, по мнению суда, не может быть уменьшена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора микрозайма не представили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельства суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ООО Группа предприятий «Светотехника», ООО «Саранский электроламповый завод», Новиковой Н.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 169 697 руб. 41 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия оплачено государственной пошлиной в размере 4593 руб. 95 коп., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Таким образом, с ответчиков ООО Группа предприятий «Светотехника», ООО «Саранский электроламповый завод», Новиковой Н.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4593 руб. 95 коп. в равных долях, с ООО Группа предприятий «Светотехника» и ООО «Саранский электроламповый завод» по 1531 руб. 32 коп., с Новиковой Н.Л. - 1531 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод», Новиковой Н. Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод», Новиковой Н. Л. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01298 от 21 июля 2015 года в размере 169 697 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 41 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Новиковой Н. Л. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова