Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-517/2013 (2-4114/2012;) от 18.07.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев заявление Рогоза А5 к Вагановой А6 о взыскании индексации взысканной судом суммы, взыскании процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении заявитель просит проиндексировать взысканные на основании приговора суда суммы с ответчика, мотивируя тем, что 00.00.0000 г. был вынесен приговор, согласно которого установлено -

Взыскать по гражданскому иску возмещение материального ущерба Z руб. Z коп. с А2 в пользу А1

В дальнейшем, должник не полностью и нерегулярно выплачивал сумму долга.

Сумма долга, с учетом выплат и индексации, составила на момент рассмотрения данного заявления Z коп.. Именно эту сумму заявитель просит взыскать в ее пользу, выдав новый исполнительный лист.

Также заявитель просит взыскать судебные расходы за оказанные услуги юристом Z руб. и за справки об индексации с госпошлиной Z коп.

Кроме того заявитель просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб. Z коп.

Ответчик не явился. Был уведомлен по имеющемуся в деле адресу. Судебное извещение не получил – оно возращено за истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Норма ст. 208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер присужденной по приговору суда ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Поскольку указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно исполнительного производства, платежных документов, суд установил, что должник несвоевременно выплачивал сумму, взысканную приговором суда.

Согласно справки из статуправления также расчетов заявителя,, которые должником не опровергнуты, с учетом инфляции сумма долга составляет Z руб.Z коп.

Именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать с должника в пользу взыскателя.

В свою очередь, суд полагает необходимым требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в рамках ранее разрешенного дела и подлежит рассмотрению в отдельном исковом порядке.

А1 обратилась именно с заявлением, а не с иском, что следует из ее обращения, мотивировала свои требования ссылкой на ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса об индексации в рамках рассмотренного дела.

В отношении требований А1, о возмещении ее издержек в виде госпошлины, уплаченной при подаче данного заявления, с должника, в размере Z руб., суд полагает возможным отказать, поскольку уплата взыскателем государственной пошлины, при обращении в суд, с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, в порядке статьи 208 ГПК РФ, не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством и Налоговым кодексом РФ, поэтому взыскание с должника государственной пошлины, при удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм в доход государства не основано на требованиях действующего законодательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы взыскателя на справки из статуправления и на представителя подтверждены документально, а потому суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ, компенсировать их за счет должников в размере в размере Z руб. на представителя с учетом сложности спора, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, Z руб. Z коп. за справки об индексации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определить ко взысканию в пользу Рогоза А7 с Вагановой А8 Z руб. Z коп. с выдаче нового исполнительного листа, взамен исполнительного листа от 00.00.0000 г. серии У.

Председательствующий : П.А. Майко