Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-48/2013 от 25.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Гайдамак О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смоликова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Константиновского района Амурской области, проживающего в с. Константиновка Константиновского района Амурской области по ул. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ОП-2 ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» представлен для рассмотрения в Константиновский районный суд Амурской области протокол об административном правонарушении составленный в отношении Смоликова Е.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с приложенными документами.

Из представленного протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на посту ДПС КПП-1 «Заречный» Смоликов Е.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей (препятствовал личному досмотру и изъятию наркотических средств), то есть в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения статьи 29.5 КоАП РФ, определяют правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является стационарный пост ДПС КПП-1 «Заречный». В представленном материале отсутствует какое-либо ходатайство Смоликова Е.В. о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства в Константиновский район.

При таких обстоятельствах, данный административный материал не может быть принят к рассмотрению Константиновским районным судом в силу его не подсудности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В связи с этим, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол со всеми приложенными документами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Смоликова ЕВ надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Смоликова ЕВ со всеми приложенными документами для рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области.

Копию настоящего постановления направить для сведения Смоликову ЕВ и начальнику ОП-2 ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский».

Судья О.В. Гайдамак