Решение по делу № 2-3603/2015 ~ М-3077/2015 от 02.06.2015

дело (№) – (адрес)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата)                Центральный районный суд

(адрес)

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ О. Б.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлбаева Е. В. к Администрации (адрес) – (адрес) МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», ООО «Энергосерсвис», Отделу жилищно – коммунального хозяйства (адрес) – на – Амуре, ООО «ТрансСтройМагистраль», САО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам Юлбаевой А. В., Чернову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юлбаев Е. В., обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать солидарно с Администрации (адрес), МУП "КОБР ЛО", ООО "Энергосервис" в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе проходных (№) Нефтезавода по (адрес), повлекшего повреждение его автомобиля марки "(адрес) в сумме 327560 руб., судебные расходы за проведение диагностики автомобиля и оценки ущерба в размере 8664,45 руб., госпошлину в размере 6562 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) его жена Юлбаева А. В. двигалась в районе проходных (№) (адрес) (адрес) в (адрес) на принадлежащем ему автомобиле марки "(адрес). В указанном месте его автомобиль скатился по гололеду в сторону автомобиля марки "(адрес) (так указано в иске), под управлением водителя Чернова Е. А., медленно двигавшегося во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

В результате автомобилю истца причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата) и в заключении специалиста (оценщика) (адрес). Согласно указанному заключению, ущерб, причиненный истцу, составил 327560 руб.

По мнению истца, дорожно - транспортное происшествие произошло по причине гололеда на проезжей части, которая не была очищена ото льда до асфальта, ни он (так указано в исковом заявлении), ни водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, не нарушали Правил дорожного движения, не совершали иных действий, которые могли привести к столкновению.

Собственником дороги, на которой образовался гололед, является муниципальное образование городской округ "(адрес)", которое несет бремя содержания.

Истец считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Администрации города, выразившейся в не обеспечении надлежащего содержания автомобильной дороги и неосуществления надлежащего муниципального контроля за состоянием дороги на месте дорожно - транспортного происшествия.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых установлена оценщиком и составила 327560 руб., стоимость диагностики автомобиля составила 2000 руб., услуг оценщика - 3000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в виде направления телеграмм с уведомлением Администрации (адрес), ООО "КОБР ЛО", ООО "Энергосерсис" о времени, месте проведения специалистами осмотра его автомобиля, которые сложились из сумм в размере 1064,55 руб. и 1099,90 руб.

Вышеуказанные расходы в общей сложности составили 7164,45 руб.

Истцом оплачены услуги в сумме 1500 руб. по составлению искового заявления в суд.

Причиненный ему ущерб просит взыскать с ответчиков на основании ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст.12 ч.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 13.1, п. 3 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", п.п. 4 п. 7 "Классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в сумме причиненного ущерба в размере 327560 руб., расходов по производству диагностики автомобиля и оценке ущерба, по составлению искового заявления в общей сумме 8664,45 руб., внесенную госпошлину при подаче иска в сумме 6562 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства.

Согласно письменному заявлению от (дата) просит суд рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель Администрации (адрес) Перехожева А. В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что Администрация (адрес) является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу требований статьи 56 Бюджетного кодекса РФ, администрация города является главным распорядителем средств местного бюджета, необходимые денежные средства на содержание городских автомобильных дорог были предусмотрены в бюджете города и выделены. Считает, что истцом не доказан факт скатывания автомобиля ввиду наличия гололеда на проезжей части в месте дорожно - транспортного происшествия.

Просит суд в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)" Коплунов Д. Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что их предприятием на основании муниципального контракта 02 - 2015 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного (дата) между ОЖКХ (адрес) Администрации (адрес) и МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)" в период марта 2015 года силами предприятия проведены работы по очистке от снега и гололеда, с подсыпкой песка автомобильной дороги в месте наступления дорожно - транспортного происшествия, а именно, в районе проходных (№) (адрес) (адрес) в (адрес). Работы сданы по акту ОЖКХ (адрес).

(дата) на период (адрес) с целью контроля за деятельностью спецтехники по уборке и очистке дорог между ними и ООО «Навистар» заключен договор на обслуживание датчиков уровня топлива ДУТ и бортовых контроллеров мониторинга работы спецтехники по очистке автомобильных дорог.

Факт проведения указанных работ также подтверждается информацией по работе и схемой движения принадлежащего им спецавтомобиля (адрес) за период со (дата) по (дата), предоставленными по результатам мониторинга ООО "Навистар".

Считает, что данное дорожно - транспортное происшествие наступило по вине третьего лица по делу Юлбаевой А. В., управлявшей автомобилем истца, поскольку последняя не справилась с управлением автомобиля, в результате чего, допустила дорожно – транспортное происшествие виде наезда автомобилем истца на автомобиль марки "(адрес), принадлежащего ООО «ТРАНССТРОЙМАГИСТРАЛЬ".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), составленного сотрудниками ГИБДД, в отношении водителя Юлбаевой А. В., являющейся третьим лицом по делу, допущенной к управлению на основании страхового полиса, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако, из ее объяснения следует, что она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В объяснении второго водителя Чернова, управлявшего указанным автомобилем, отсутствуют сведения о гололеде на данном участке дороги, в схеме дорожно - транспортного происшествия отсутствуют сведения о некачественной уборке дороги в месте происшествия, а именно, о гололеде, на что ссылается истец.

В материалах ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия не содержится акта о наличии гололеда на данном участке дороги. Из представленной истцом записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, зафиксировавшего момент дорожно транспортного происшествия, не видно на данном участке дороги гололеда, напротив, видно очищенное дорожное полотно.

Просит суд в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель ООО "Энергосервис", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле представлена письменная расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, на основании п. 4 статьи 167 ГПК РФ,

Письменных возражений по иску от указанного участника процесса не поступило.

Определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Центрального районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел жилищно - коммунального хозяйства (адрес) и Финансовое управление Администрации (адрес).

Представитель указанного соответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, с ходатайством об отложении дела не обращался, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 п. 4 ГПК РФ.

Представитель Финансового управления администрации (адрес) Онуфриюк В. В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по иску, дала суду пояснения, полностью с ними совпадающие.

Кроме того, добавила, что в соответствии со статьей 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 13.1 ФЗ "Об автомобильных дорога и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с наделенными полномочиями Администрацией (адрес) - (адрес) утвержден административный регламент по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования городского округа "(адрес)" постановлением от (дата) за (№) - па.

На этом основании муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории города осуществляется Администрацией (адрес) в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации (адрес) и Отделов жилищно - коммунального хозяйства Центрального и (адрес)ов. В данном случае - Отделом ЖКХ (адрес), поскольку дорожно - транспортное происшествие наступило на территории (адрес) города.

УЖКХ города организует и осуществляет муниципальный контроль, а Отделы проводят проверки в отношении владельцев объектов дорожного сервиса, организаций, осуществляющих работы в полосе отвода автомобильных дорог. Ими проводится муниципальный контроль за расходованием средств муниципального бюджета на основании муниципальных правовых актов, утвержденных Административным Регламентом

В утвержденном и размещенном на официальном сайте ежегодном плане проведения плановых проверок отсутствует МУП "КОБР ЛО", в связи с чем, у администрации города отсутствовали законные основания для проведения плановой проверки в целях осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей возмещение ущерба в случае одновременного наличия ущерба и противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим последствием в виде ущерба. Своими действиями (бездействием) Администрация города и Финансовое управление администрации города не причинили вреда истцу.

Содержание автомобильных дорог общего пользования в (адрес) города осуществляется МУП "КОБР ЛО". В связи с этим, считает, что обязательства по содержанию дорог лежат на указанном предприятии, поэтому Финансовое управление Администрации (адрес) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Просит суд в удовлетворении требований к ним отказать.

Определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Центрального районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Юлбаева А. В.

В судебном заседании Юлбаева А. В. суду пояснила, что согласна с иском.

(дата) в 10 20 час. она управляла автомобилем "(адрес), принадлежащим истцу на праве собственности, на законном основании, вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению.

В указанное время двигалась на вышеуказанном автомобиле в районе проходных (№) (адрес) (адрес). В этом месте дорога имеет небольшой поворот, на гололеде она не справилась с управлением автомобиля и его занесло на встречную полосу, в результате совершила наезд на автомобиль под управлением водителя Чернова, который двигался по встречной полосе движения. Пыталась предотвратить наезд, для чего поворачивала руль автомобиля вправо. В своем объяснении указала, то не справилась с управлением автомобиля в связи с гололедом.

Считает, что в указанном месте дорожные службы города не очистили проезжую часть до асфальта, поэтому по их вине произошло дорожно - транспортное происшествие.

На место происшествия по вызову приехали сотрудники ГИБДД, взяли от нее и другого водителя Чернова, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, составили схему происшествия. Данная схема составлена правильно, подписана обоими участниками. Ей неизвестно, по какой причине в схеме дорожно - транспортного происшествия не указано, что на месте происшествия был гололед.

Акт о наличии на проезжей части гололеда сотрудниками ГИБДД не составлялся. Сотрудниками ГИБДД в ее отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением судебного заседания Центрального районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чернов Е. А., соответчиками по делу привлечены ООО "ТрансСтройМагистраль" и САО "ВСК", ОСАО "РЕСО - гарантия".

Представитель соответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеются письменные доказательства, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям представителя САО "ВСК" Тихонова С. П., иск не признают, поскольку они не являются страховщиком гражданской ответственности истца - владельца транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Юлбаевой А. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца по делу - по Закону ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО - гарантия".

Вследствие этого, как потерпевший, владелец транспортного средства (адрес) принадлежащий ООО "ТРАНССТРОЙМАГИСТРАЛЬ", исходя из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, имеет право на обращение к страховщику САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, однако, требования указанного лица к ним отсутствуют.

У истца по делу, как собственника транспортного средства, причинившего вред, такого права обращения ни в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица, то есть, к ОСАО "РЕСО - гарантия", ни в страховую компанию, застраховавшую ответственность пострадавшего лица - САО "ВСК", не возникло.

Просит суд в удовлетворении иска к ним отказать.

Соответчик по делу ОСАО "РЕСО - гарантия", ООО "ТРАНССТРОЙМАГИСТРАЛЬ", третье лицо по делу Чернов Е. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о чем в деле имеются письменные доказательства, с ходатайствами об отложении дела не обращались, о причинах неявки в суд не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 10 20 час. в районе проходных (№) Нефтезавода на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "(адрес) принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Юлбаевой А. В. и автомобиля (адрес) принадлежащим ООО "ТРАНССТРОЙМАГИСТРАЛЬ", что подтверждается карточкой учета транспортных средств) под управлением водителя Чернова Е. А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (адрес) вынесенного (дата) дежурным по ДТР ГИБДД УМВД России ст. лейтенантом полиции Мазюк В. В., видно, что (дата) в (адрес) час. водитель Журавлева А. В. управляла транспортным средством "(адрес) совершила столкновение со встречным транспортным средством "(адрес) отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от (дата), составленной ГИБДД УМВД России по (адрес), следует, что 6 марта в 10 20 час. на (адрес) в (адрес) зафиксировано дорожно - транспортное происшествие двух транспортных средств, два участника дорожно- транспортного происшествия. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 24.5 ч. 1,2 КоАП РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения в отношении водителя Юлбаевой (адрес)., управлявшей транспортным средством "(адрес)

В отношении водителя Чернова Е. А., управлявшего транспортным средством "(адрес), принадлежащим ООО "ТРАНССТРОЙМАГИСТРАЛЬ" (карточка учета транспортных средств), протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не составлялись.

Автомобилям причинены технические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от (дата) видно, что в результате происшествия (адрес) причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля марки "(адрес) является истец, что следует из паспорта транспортного средства (адрес). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Юлбаева Е. В. застрахована в ОСАО "РЕСО - гарантия", что подтверждается страховым полисом серии (адрес), сроком действия с (дата) по (дата). Журавлева А. В. допущена к управлению данным транспортным средством.

Согласно свидетельству о заключении брака (адрес), выданному (дата) Отделом ЗАГС (адрес), Журавлева А. В. сменила фамилию на Юлбаеву.

Для определения размера ущерба, истцом произведена оценка материального ущерба у оценщика ИП Куливанова Н. В. В осмотре транспортного средства (дата), кроме Юлбаева Е. В., приняли участие ведущий специалист ОЖКХ ЛО Васильев И. В. и главный специалист ЛО Администрации (адрес) А. А. Стоимость ущерба составила 3327560 руб.

Истец, обращаясь за защитой своих прав, возмещении ему причиненного ущерба считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Администрации (адрес), не обеспечившей надлежащее содержание дороги в месте дорожно - транспортного происшествия и не осуществлявшей надлежащий муниципальный контроль за состоянием дороги.

Согласно Положению об Отделе жилищно – коммунального хозяйства (адрес) администрации (адрес) (новая редакция), Отдел ЖКХ является структурным подразделением отраслевого органа администрации города, с правами юридического лица (п. 1.1 Положения).

Содержание Отдела осуществляется за счет средств местного бюджета с соблюдением требований, установленных Бюджетным Кодексом РФ, федеральными законами (адрес). Отдел создан в целях осуществления в пределах утвержденной бюджетной сметы на части территории муниципального образования городского округа «(адрес)» в (адрес) полномочий по решению вопросов местного значении в области: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности (пункты 1.11 и 2.1 Положения).

Пунктом 4.3.1 Положения предусмотрено, что Отдел осуществляет права и обязанности муниципального заказчика путем, в том числе, заключения муниципальных контрактов по итогам размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности в границах (адрес), включая: автомобильные дороги местного значения.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» с изменениями, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и создано в целях эффективного управления муниципальной собственностью, укрепления коммунального хозяйства, решения социальных задач (пункты 1.1, 1.5, 1.10, 2.3 Устава).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.3 Устава, предприятие, в том числе, осуществляет следующие виды деятельности: очистку от снега и льда улиц (пункт 2.4 Устава).

Пунктом 1.7 Устава установлено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 1.9 Устава).

Пунктом 3.1 Устава определено, что имущество предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно муниципальному контракту (№) – (№) на выполнение работ для муниципальных нужд от (дата), сроком действия с (дата) по (дата), МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)" - подрядчиком по контракту, приняты обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.3 контракта и сдать результат работы Муниципальному заказчику.

Согласно пункту 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке дорог и тротуаров в 2015 году, возникшие до подписания контракта в соответствии с ведомостью объемов работ, согласно приложению 1 к настоящему контракту, техническими условиями, согласно приложению 3 к настоящему контракту, перечнем объектов, согласно приложению 4 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно приложению (№) к муниципальному контракту (№) – (дата) от (дата) «Ведомость объемов работ на выполнение работ по уборке дорог и тротуаров на территории (адрес) – на - Амуре», в выполняемые по данному контракту работы, кроме прочих, включены: механизированная уборка проезжей части улиц (адрес) в зимний период, в их числе: патрульное прометание, расчистка проезжей части дорог; расчистка проезжей части автогрейдером; расчистка от снега и наледи остановок; расчистка и перекрестков; посыпка песком перекрестков и карманов на остановках с автосамосвала; россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной;

Пунктом 1 Приложения (№) "Технические условия" к указанному контракту предусмотрено, что подрядчик обеспечивает производство работ в соответствии с государственными стандартами, СаНПиН, в т.ч., ГОСТ Р (адрес) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материально – техническими ресурсами для соблюдения технологии производства работ, предусмотренной настоящими техническими условиями. Техника, применяемая при выполнении работ по уборке объектов улично – дорожной сети должна быть оборудована спутниковой системой слежения для фиксации работы техники в целях подтверждения выполненных работ (объект, вид работы, время выполнения работы) (пункты 1, 4, 6 Технических условий).

Согласно Приложению (№) "Перечень объектов на выполнение работ по уборке дорог и тротуаров на территории (адрес)" к вышеуказанному муниципальному контракту подрядчик МУП "КОБР ЛО" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог местного значения в (адрес) вышеуказанный период, в том числе, спорный участок дороги, на котором произошло данное дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Юлбаевой А. В. и Чернова Е. А., - (адрес) (порядковый номер 142).

На основании п.6 вышеуказанных Технических условий к Муниципальному контракту (дата) между ООО «Навистар» (исполнитель» и МУП «КОБР ЛО» (заказчик) заключен договор (№) (дата) оказания услуг по обслуживанию датчиков уровня топлива ДУТ и бортовых контроллеров мониторинга сроком действия с (дата) по (дата).

Согласно пунктам 1.1 -1.3 данного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию датчиков уровня топлива ДУТ и бортовых контроллеров мониторинга при использовании SIM – карт заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их, путем обеспечения исполнителем трансляции данных в учетную запись системы мониторинга транспорта (дата), оказывать услуги по приему, обработке и хранению данных Заказчика, отчетный период составляет 1 месяц. Согласно приложению (№) к указанному договору «Перечень автотранспортных средств, оборудованных датчиками уровня топлива ДУТ и бортовыми контроллерами мониторинга», под порядковым номером 10 значится машина комбинированная уборочная (дата)

(дата) подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), выданного (дата).

Таким образом, судом установлено, что МУП «КОБР ЛО» обслуживает данный участок автодороги на основании договора и является ответственным лицом по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения за участок дороги – (адрес), район (адрес), согласно вышеперечисленным документам.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от (дата) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «КОБР ЛО» в период наступления дорожно – транспортного происшествия надлежащим образом выполнило обязательства по муниципальному контракту по очистке дорог от снега и гололеда, что подтверждается локальными сметами расчетами, актами выполненных работ от (дата) за отчетный период с (дата) по (дата), справкой (№) от (дата) о выполненных работах и затратах за (дата) а именно, за период с (дата) по (дата), согласно акту о приемке выполненных работ за (дата) за период с (дата) по (дата) МУП «КОБР ЛО» произведена очистка дорог от снега автогрейдером, от снега и наледи; приложением к акту (дата), согласно которому за период с (дата) МУП «КОБР ЛО» произведена механизированная уборка дорог ЛО.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями и схемой, предоставленными ООО «Навистар», согласно которым ежедневно машина (дата) (дата) ежедневно в период со (дата) по (дата) автомобиль проходил по маршруту, в составе которого находится (адрес), полностью, а именно: (дата) автомобиль прошел расстояние 33,65 км, (дата) автомобиль прошел 61,64 км, (дата) - 68,9 км., (дата) – 179,27 км., (дата) – 60,23 км.

В судебном заседании по ходатайству сторон обозревался материал ЖУП (№) по вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию.

Согласно объяснению водителя Юлбаевой А. В., управлявшей автомобилем марки (дата) данному на месте дорожно – транспортного происшествия, в вышеуказанные время и месте она, управляя данным автомобилем, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе заезда (дата) (№) по (адрес), на изгибе дороги не справилась с движением на гололеде и выехав на полосу встречного движения непреднамеренно, столкнулась с автомобилем в лоб ВЕКО Е (дата)

Согласно объяснению второго водителя Чернова Е. А., управлявшего автомобилем (дата) в вышеуказанные время и месте, он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе проходной (№) (дата) (адрес), выехал автомобиль марки (дата) на встречную полосу, вследствие, чего произошло столкновение.

Установлено, что схема дорожно – транспортного происшествия, составленная на месте происшествия, подписана обоими участниками дорожно – транспортного происшествия, как следует из пояснений третьего лица Юлбаевой А. В., схема составлена правильно.

Как видно из указанной схемы, она не содержит сведений о наличии гололеда на месте происшествия, также отсутствуют сведения о гололеде в объяснении водителя Чернова Е. А., акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД и участниками происшествия не составлялся, что подтверждается материалах вышеуказанного ЖУП и пояснениями третьего лица Юлбаевой А. В. в судебном заседании.

Судом исследована по ходатайству лиц, участвующих в деле, видеозапись с месте дорожно – транспортного происшествия, произведенная (дата) видеорегистратором, установленного в автомобиле истца.

Указанной записью не зафиксировано наличие гололеда на месте происшествия. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для взыскания с МУП «КОБР ЛО» в пользу истца материального ущерба не имеется.

По выводу суда, вина указанного ответчика в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, а именно, наличие гололеда на проезжей части в месте происшествия ввиду ненадлежащего содержания им дороги, отсутствует.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие на месте дорожно – транспортного происшествия гололеда.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, кажадя сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовагний или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от (дата), в отношении Юлбаевой А. В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 ч. 1,2 КоАП РФ,п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений третьего лица Юлбаевой А. В. в судебном заседании и ее объяснений на месте дорожно – транспортного происшествия, она не справилась с управлением движения автомобиля в связи с гололедом, однако, как указано выше, данный факт документально не подтвержден, истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Юлбаевой А. В., которая должна была руководствоваться требованиями ст. 10.1 Правил дорожно- движения, и имевшим место дорожно – транспортным происшествием. Юлбаева А. В. должна была вести свой автомобиль, ориентируясь на создавшуюся дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд своего автомобиля на автомобиль под управлением второго водителя Чернова Е. А.

Таким образом, оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент дорожно – транспортного происшествия ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется. Оснований для применения положения ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 401 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик и приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, согласно указанной таблицы, составляет 4 часа. Согласно примечанию к данному пункту, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ответчик представил вышеуказанные документы, подтверждающие проведение им работ по снегоочистке и обработке песочно- гравийными материалами (ПГМ) рассматриваемого участка дороги.

Таким образом, в действиях МУП «КОБР ЛО» отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не доказан, не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги. Вина ответчика МУП «КОБР ЛО» истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация (адрес) (адрес), делегировав полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения ОЖКХ (адрес) (адрес), проводит муниципальный контроль за содержанием и их надлежащим состоянием, что подтверждается вышеуказанными документами, принятыми судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, заверены печатью.

В связи с этим, оснований для привлечения к ответственности по данному иску Администрации (адрес) (адрес), ОЖКХ (адрес) – (адрес)», Финансовому управлению Администрации (адрес) (адрес) у суда не имеется.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Как указано выше, Юлбаева А. В. допущена к управлению автомобилем на законном основании. Оснований для выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК» и ОСАО «РЕСО - гарантия» истцу не имеется на основании вышеназванных норм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности по данному требованию на указанных соответчиков.

Принимая во внимание то, что требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба, геометрии кузова, услуг юриста по составлению искового заявления в суд, а также понесенных судебных расходов в виде внесенной госпошлины при подаче иска в суд, являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием в удовлетворении которого судом оказано, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В связи с изложенным, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации (адрес) (адрес), благоустройство и ремонт (адрес)», ООО «Энергосерсвис», Отделу жилищно – коммунального хозяйства (адрес) – на – Амуре, ООО «ТрансСтройМагистраль», САО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов Юлбаеву Е. В. - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. Судья: