Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2015 (2-1764/2014;) ~ М-1753/2014 от 25.12.2014

№ 2-162/2015    

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

09.02.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием ответчика Бажутина А.С. и его представителя Знаменской Л.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семенова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Бажутину А. С. о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.09.2014г. в17:00 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, перекресток улицы Чкалова переулок Селекционный произошло дорожно –транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Бажутина А.С., который, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Suzuki GSХ-R750 регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki GSХ-R750 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО « Росгосстрах»).

В октябре 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, выплачен ущерб в размере <****>

Не согласившись с заниженной оценкой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSХ-R750 с учетом износа составила <****>., стоимость услуг по расчету -<****>., рыночная стоимость мотоцикла - <****>., расчет рыночной стоимости -<****>., итого: <****>

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить <****>., виновник ДТП Бажутин А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <****>. Также со страховой компании подлежит возмещению компенсация морального вреда <****>

На основании изложенного и положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с ДТП <****>., компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в рамках защиты прав потребителя страховых услуг - <****>., штраф 50% от суммы страховой выплаты; с Бажутина А.С. сумму в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <****>., государственную пошлину в размере <****>.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки- <****>

В судебное заседание истец Семенов С.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Бажутин А.С. и его представитель Знаменская Л.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Бажутин А.С. является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло по вине ФИО

Ответчик Бажутин А.С. дополнительно показал, что ФИО –его сын. Он является совершеннолетним и управлял автомобилем на законных основаниях.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.09.2014г. в 17:00 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, перекресток улицы Чкалова -переулок Селекционный произошло ДТП с участием Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и мотоциклом Suzuki GSХ-R750, регистрационный знак №, под управлением Семенова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Daewoo Nexia ФИО

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснительными ФИО, Семенова С.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО нарушил п. 13.12 ПДД.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно данных страхового акта от 01.10.2014г. страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki GSХ-R750, регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу <****>

Однако, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Семенова С.Н. после ДТП составляет <****>

Представленное истцом заключение о стоимости мотоцикла соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта мотоцикла, представленную экспертом ФИО и следовательно сумму ущерба –<****>., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Семенов С.Н. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Суд не находит оснований для включения в сумму убытков истца оплату слуг эксперта за определение стоимости мотоцикла на момент ДТП, поскольку не считает указанные затраты целесообразными и необходимыми.

Как было указано ранее, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу <****>

Поскольку гражданская ответственность водителя мотоцикла Suzuki GSХ-R750, была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании составляет <****>., материальный ущерб в размере <****>, суд считает возможным взыскать со страховой компании.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Семенова С.Н., направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Росгосстрах» подтверждается, что в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения за ДТП, однако претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа.

В судебном заседании установлено, что не возмещенным осталось страховое возмещение в сумме <****>., следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Семенову С.Н. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

    Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, которые суд считает необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела виновником ДТП, где мотоцикл истца получил механические повреждения, является ФИО, а не Бажутин А.С., указанный ответчиком по иску. Ответчик Бажутин А.С. в судебном заседании подтвердил, что ФИО –его сын. Он является совершеннолетним и управлял автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Поскольку доказательств того, что виновником ДТП является Бажутин А.С. не представлено, суд считает его ненадлежащим ответчиком по иску и не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Семеновым С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку иска в суд, претензии и услуги представителя в общей сумме <****>., что подтверждено договором поручения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Семенова С.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <****>

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова С. Н. страховое возмещение в сумме <****>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14.02.2015г.

Судья:             С.А. Бунакова.