Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 ~ М-487/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485-2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Нестеровой ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Нестеровой В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО "<данные изъяты>" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" на основании договора № предоставил Нестеровой (ФИО11.А. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей, посредством перевода денег на лицевой счет ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нестеровой (ФИО12 В.А. направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения требования. Однако возврат беспроцентного займа ответчицей не произведен.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, требование получено ответчицей лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, требование о возврате займа оставлено без ответа.

ООО "<данные изъяты>" просит взыскать с Нестеровой В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено. Имеется письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Нестеровой В.А. - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, дал и пояснил следующее. Нестерова В.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключала с ООО «<данные изъяты>» договор беспроцентного займа. На ее лицевой счет было перечислено <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы займа в кассу заимодавца. Во исполнение обязательства по договору займа ответчиком произведен возврат суммы займа единовременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее. ФИО5 в 2011г. работала кассиром в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ свидетель приняла от Нестеровой (ФИО13) В.А. в кассу общества денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В материалах дела имеется договор займа № (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоцентр-Отрадный» (заимодавец) и ФИО6 (заемщиком). Согласно данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были получены ФИО6 путем перечисления с расчетного счета предприятия на сберегательную книжку ответчика (лицевой счет №). Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО7, фамилия после заключения брака – Нестерова.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сумма займа может быть возвращена ответчиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.4 Договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу заимодавца.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 1.8 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории РФ» от 12.10.2011 №373-П установлено, что кассовые операции, провидимые юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, при этом кассовые операции в соответствии с п. 1.6 указанного Положения ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (кассиром).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО6 возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром.

Факт возврата ответчицей долга по договору займа в судебном заседании подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля кассир ФИО5

Таким образом, ответчик Нестерова В.А. произвела фактическое исполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ единовременно в полном объеме. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» следует отказать.

Определением Отрадненского городского суда от 22.07. 2013г. ООО «<данные изъяты>» была отсрочена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче искового заявления к Нестеровой В.А. о взыскании долга по договору займа до вынесения решения по делу, но не более чем на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Нестеровой ФИО15 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2013г.

Судья Н.Е. Гребешкова