Приговор по делу № 1-695/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-695/2021

64RS0046-01-2021-012406-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Кольцова А.Н.,

подсудимого Яковлева В.Е.,

защитника адвоката Макеевой Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яковлева В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-б, с высшим образованием, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый Яковлев В.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Е. совместно с Потерпевший №1, находились на участке местности, расположенном между домами 23-д и 23-б по <адрес>, где Яковлев В.Е. на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия лопату, умышленно нанес ею Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, в результате чего у Потерпевший №1 образовались: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальной геморрагией, раной в теменной области справа, которые причинили вред здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, Яковлев В.Е. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Е. совместно с Потерпевший №1, находились на участке местности, расположенном между домами 23-д и 23-б по <адрес>, где Яковлев В.Е. высказал угрозу убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Яковлев В.Е. удерживал в руках лопату, был агрессивен, озлоблен, и при этом наносил Потерпевший №1 телесные повреждения лопатой в область головы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яковлев В.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, просил по предъявленному ему обвинению его оправдать, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на участке местности, расположенном между домами 23-д и 23-б по <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого последний стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной бранью, а затем нанес ему кулаком своей правой руки удар в область головы и два удара в область левой щеки, от чего он упал. После этого, Потерпевший №1 намахнулся на него лопатой для уборки снега, которая находилась в его левой руке. Защищаясь от удара, он подставил свою лопату. В результате произошедшего удара его лопата сломалась. После произошедшего он сразу пошел домой, а черенок от лопаты положил около гаража на указанном выше участке местности. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, угрозу убийством не высказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке местности, расположенном между домами 23-д и 23-б по <адрес>, где между ним и Яковлевым В.Е. произошёл конфликт, в ходе которого последний начал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной бранью, при этом пытался нанести удар кулаком, но он ему этого сделать не дал, не подпуская к себе близко. После этого Яковлев В.Е. ушел, а через некоторое время вернулся с лопатой в руках и начал наносить ему ей удары сверху. Первые два удара пришлись по его лопате, поскольку он пытался защититься. Поскользнувшись, он упал, и когда находился в положении сидя, Яковлев В.Е. высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, а затем нанес ему лопатой не менее двух ударов в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В результате действий Яковлева В.Е. у него образовались: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальной геморрагией, раной в теменной области справа. Каких-либо телесных повреждений Яковлеву В.Е. он не наносил;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе <адрес>-а по <адрес>, и услышал крики со стороны <адрес>-д по <адрес>. Обернувшись, он увидел Потерпевший №1 и Яковлева В.Е., между которыми происходил конфликт, в ходе которого Яковлев В.Е. выражался в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной бранью. Через некоторое время Яковлев В.Е. зашел к себе во двор, после чего вышел обратно, держа в руках лопату, и направился в сторону дома Потерпевший №1, где начал наносить Потерпевший №1 удары лопатой. Первые два удара пришлись по лопате Потерпевший №1, поскольку тот пытался защититься. В ходе происходящего конфликта, Потерпевший №1 поскользнулся и упал, а Яковлев В.Е., подойдя к нему ближе, высказал в его адрес угрозу убийством, после чего нанес два удара лопатой в область головы. Испугавшись за жизнь Потерпевший №1, он побежал в их сторону. В этот момент Яковлев В.Е. уже пытался уйти к себе во двор, неся подмышкой черенок от лопаты, но Потерпевший №1 поднялся и дернул за черенок, и тот остался у него в руке. Яковлев В.Е. зашел к себе во двор. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел у него телесные повреждения, после чего вызвал скорую помощь, но не дождавшись ее, сам отвез Потерпевший №1 в ГУЗ «СГКБ №» <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по адресу своего проживания в <адрес>-д по <адрес>. Ее супруг Потерпевший №1 находился во дворе дома, где чистил снег. В период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. она услышала стук в калитку, и посмотрев в окно увидела, что к ним пришел сосед Яковлев В.Е. Последний находился в возбужденном состоянии и стал кричать на Потерпевший №1 Не придавая значения происходящему, она продолжила заниматься домашними делами, а через некоторое время услышала, как Яковлев В.Е. закричал «убью», после чего последовали глухие удары. Она увидела, как ее брат Свидетель №1 заводит Потерпевший №1 во двор дома. По лицу и голове Потерпевший №1 текла кровь, и он начал терять сознание. На ее вопрос что произошло, Свидетель №1 пояснил, что Яковлев В.Е. в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удары лопатой по голове. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, но не дождавшись ее приезда, сам отвез Потерпевший №1 в ГУЗ «СГКБ №», где тот находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, допрошенными в судебном заседании, согласно которым со слов Потерпевший №1 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>-д, где при помощи совковой лопаты чистил снег. В указанное время по адресу его проживания пришел Яковлев В.Е., проживающий в <адрес>-б по <адрес>. Последний был в возбужденном состоянии, начал кричать на него, оскорбляя грубой нецензурной бранью. После этого, Яковлев В.Е. ушел, а затем вернулся, держа в руках лопату, которой начал наносить Потерпевший №1 удары. Первые два удара пришлись по лопате Потерпевший №1, поскольку тот пытался защититься. В ходе происходящего, Потерпевший №1 поскользнулся и упал, а Яковлев В.Е. в это время высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, а затем нанес ему лопатой не менее двух ударов в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Впоследствии Свидетель №1 доставил его в ГУЗ «ГКБ № им. Академика Кошелева» для оказания медицинской помощи;

заявлением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. у <адрес>-д по <адрес> Яковлев В.Е. высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, и нанес ему два удара лопатой по голове (т. 1 л.д. 5);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. у <адрес>-д по <адрес>, в ходе произошедшего между Потерпевший №1 и Яковлевым В.Е. конфликта, последний высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую тот воспринял реально, и Яковлев В.Е. нанес ему два удара лопатой по голове (т. 1 л.д. 115);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ № <адрес> обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес>-д по <адрес> избит известным. Диагноз при поступлении: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (т. 1 л.д. 7);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у <адрес>-б по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. на указанном участке между ним и Яковлевым В.Е. произошел конфликт, в ходе которого последний высказал в его адрес угрозу убийством и нанес два удара лопатой по голове (т. 1 л.д. 175-182);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный у <адрес>-б по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. на указанном участке между Потерпевший №1 и Яковлевым В.Е. произошел конфликт, в ходе которого последний высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством и нанес ему два удара лопатой по голове (т. 3 л.д. 63-69). Достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых;

протоколом осмотра места происшествия по факту осмотра участка местности у <адрес>-д по <адрес> (т. 1 л.д. 9-11, т. 6 л.д. 170-172);

протоколом выемки по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 фрагмента лопаты (черенка) (т. 1 л.д. 81-84, т. 6 л.д. 28-30);

протоколом выемки по факту изъятия из камеры хранения ОП № в составе УМВД России по <адрес> фрагмента лопаты (черенка) (т. 6 л.д. 28-30). Впоследствии изъятые фрагменты от лопаты были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-97, т. 6 л.д. 183-184);

протоколом осмотра документов по факту осмотра медицинских карт из ГУЗ СГКБ № и ГП № (т. 6 л.д. 183-184). Впоследствии медицинские карты были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 185-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальная геморрагия, ушибленные раны головы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов), возможно от 2-х травматических воздействий и более в область головы. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах и согласно морфологической картине повреждений). Учитывая локализацию повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста - маловероятно. Повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1 л.д. 89-92). Достоверность сведений, указанных в заключении, подтверждается данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО16 (т. 1 л.д. 183-185);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СГКБ № им. ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на обследовании в ГУЗ СГКБ №, ему был поставлен диагноз: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 13);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени. Субарахноидальная геморрагия, ушибленные раны головы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1 л.д. 16-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальная геморрагия, ушибленные раны головы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), не менее чем от 2-х травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинским документам), причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Маловероятно образование данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые поверхности. Отсутствие описания специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах, особенностях повреждающего (их) предмета (ов). Потерпевший при получении данных повреждений мог находиться в различных положениях, доступных для причинения данных повреждений. Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени установлен правильно и подтвержден объективными (клинико-неврологическими) данными и результатами ликворологического обследования. При анализе амбулаторной карты 11/083012 в дневниках динамического наблюдения врачом-неврологом отмечены объективные клинические признаки (левосторонняя пирамидная недостаточность, координаторные нарушения), достоверно свидетельствующих об остаточных явлениях ушиба головного мозга легкой степени и подтверждающие общую длительность лечения (более 21 дня). Повреждения в области головы могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах и согласно морфологической картине повреждений). Учитывая локализацию повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста - маловероятно. Повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Вред здоровью в рассматриваемом случае - средний степени тяжести. Лечение проведенное в стационарных условиях и рекомендованное на амбулаторном этапе наблюдения, соответствует установленному диагнозу, проведено в полном объеме и противопоказанным не было (т. 2 л.д. 80-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальной геморрагией, раной в теменной области справа, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т. 6 л.д. 55-79). Достоверность сведений, отраженных в заключении, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: на голове по одному рубцу в теменной и теменно-височной области справа и теменной области справа рубец линейной формы, длинной 4 см., шириной 0,2 см., ориентированный на цифрах 3 и 8 часов условного часового циферблата, в теменно-височной области справа - рубец лицевой формы, длинной 4,5 см., шириной 0,2 см., ориентированный на цифры 11 и 5 часов условного часового циферблата (т. 6 л.д. 40-41);

заключением эксперта № МК-38-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование ушибленной раны, как лишь одной в правой темной области, так и обоих повреждений вместе, включая височную область, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 в протоколах проверки показаний на месте с их участием, не исключается (т. 6 л.д. 15-23).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированными, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, в том числе вещественных, у суда также нет оснований, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, в том числе и по доводам стороны защиты, органами следствия не допущено. Указанные выше, в описательной части приговора, процессуальные документы составлены следователями без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом, подписаны всеми участниками.

К показаниям подсудимого Яковлева В.Е., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ударов потерпевшему он не наносил, угрозу убийством в его адрес не высказывал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, снизить роль в преступлении и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, доводы подсудимого Яковлева В.Е. о имеющихся у него повреждениях в области левой щеки, в результате нанесении ему потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, опровергаются исследованной в судебном заседании медицинской картой стоматологического больного МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», согласно которой в момент осмотра Яковлева В.Е. врачом ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений в полости рта, в том числе в области левой щеки не обнаружено.

Показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он является очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.Е. и Потерпевший №1, опровергаются исследованными в судебном заседании: фототаблицей (т. 1 л.д. 11), приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-10) и ответом на запрос суда, о имеющихся ДД.ММ.ГГГГ, в районе места совершения ФИО1 преступлений, неблагоприятных метеорологических явлениях, в виде выпадания сильного снега и метели. На указанной выше фототаблице, отчетливо видны насыпи снега высотою более полутора метра, что не исключает, отсутствие у ФИО9 объективной видимости обстоятельств совершения Яковлевым В.Е. преступлений, в случае падения потерпевшего Потерпевший №1 на дорогу имеющую по краям насыпи снега, в связи с чем, свидетель ФИО9 не мог видеть конфликт между Потерпевший №1 и Яковлевым В.Е.

Показания свидетеля ФИО7, в части того, что Яковлев В.Е. характеризуются исключительно с положительной стороны и ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения щеки, судом принимаются во внимание, однако расцениваются, как данные с целью помочь Яковлеву В.Е. избежать ответственности за содеянное, поскольку указанный свидетель является близким родственником подсудимому. Кроме того, ее показания не опровергают фактов совершенных подсудимым деяний.

Не основано на фактических данных утверждение подсудимого и стороны защиты о необходимости переквалификации действий Яковлева В.Е. на менее тяжкий состав, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенных Яковлевым В.Е. действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Доводы стороны защиты относительно того, что в ходе предварительного

расследования неверно определена тяжесть причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда, без учета имеющихся у него заболеваний, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов. Выводы указанные в экспертных исследованиях подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО16 и ФИО7

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Яковлева В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле Яковлева В.Е. на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение не менее двух ударов лопатой в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, а наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления Яковлев В.Е. использовал лопату, причинив ей потерпевшему указанные выше телесные повреждения.

При квалификации действий подсудимого, как угрозы убийством, суд исходит из того, что он высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу убийством, сопровождая свои слова активными действиями, а именно размахивая имеющейся у него в руках лопатой. При этом у потерпевшего в силу сложившейся обстановки, агрессивного настроя подсудимого, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшему Потерпевший №1 ударов лопатой последний, какой-либо реальной опасности не представлял.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Яковлеву В.Е. деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Яковлеву В.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева В.Е. по каждому эпизоду преступления суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его возраст, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Отягчающих наказание Яковлева В.Е. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Яковлев В.Е. в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в момент вменяемых ему деяний состоял на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников и другие данные о его личности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Яковлевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершено, в том числе, преступление небольшой тяжести, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, Яковлев В.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности, по данному преступлению, поскольку срок давности его привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Яковлеву В.Е. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории, совершенных Яковлевым В.Е. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшим по делу - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Яковлеву В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в общем размере 120000 руб. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик Яковлев В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью, степень вины Яковлева В.Е., его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., которая подлежит взысканию с Яковлева В.Е. в пользу Потерпевший №1

В остальной части удовлетворения исковых требований суд оставляет их без рассмотрения и признает за Потерпевший №1 право их требования в гражданском производстве, поскольку надлежащих доказательств несения Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. в судебное заседание не представлено, представлены лишь квитанции об оплате этих услуг, из которых суду не представляется возможным определить, какие именно юридические услуги оказаны Потерпевший №1 его представителем ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Яковлева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковлеву В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Яковлева В.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Яковлеву В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Яковлева В.Е. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - освободить от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Взыскать с Яковлева В.Е. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Вещественные доказательства: медицинскую карту №, медицинскую карту пациента №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности в медицинские учреждения; два фрагмента лопаты (черенков), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :