Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23113/2019 от 28.05.2019

Судья – Мороза А.П. Дело № 33-23113/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Одинцова В.В.

судей < Ф.И.О. >7 и Пшеничниковой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Веселову Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени по договору субаренды земельного участка; по апелляционной жалобе представителя ответчика Веселова Д.Ю. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления истца Веселова Д.Ю. и его представителя по доверенности Кравченко Е.С. в её поддержку, представителя истца по доверенности Сурма Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с Веселова
Д.Ю. задолженности по арендной плате в размере 494 010,95 рублей, штрафа в размере 4 940,11 рублей, пени в размере 265 558,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 845,10 рублей, обосновав требования тем, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от 14.10.2009 г., заключенного между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Срок аренды с 14.10.2009 г. до 14.10.2058 г. с правом в передачу в субаренду.

17.06.2015 г. между ОАО «РЖД» и Веселовым Д.Ю. заключен договор
субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1917 км ПК 1, перегон Лазаревская-Чемитоквадже, для размещения временных торговых павильонов, без права капитального строительства.

Ответчик свои обязанности договору субаренды в части внесения на счет арендатора платы за пользование земельным участком не исполнил, в результате чего, за период июль 2015 г. - май 2018 г. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 494 010,95 рублей. В соответствии с расчетом истца штраф за невнесение арендной платы на 31.05.2018 г. составил 4 940,11 рублей.

Поскольку обязательства возникли одновременно с передачей земельного участка по договору субаренды, по состоянию на 31.05.2018 г. пени за просрочку составляют 265 558,72 рублей.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 845,10 рублей.

Ответчик Веселов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 494010,95 рублей, штраф 4940,11 рублей, пени 265558,72 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Веселова Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате арендных платежей. Применение штрафов полагает необоснованным. Судом был нарушен порядок направления судебных извещений, которые получены им поздно. Он не имел возможности заявить о применении срока исковой давности и возможности представить дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что земельный участок был ему передан после регистрации договора субаренды в органах юстиции <...> году. Признал исковые требования по неоплате арендных платежей в размере 216249, 9 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства выслушав объяснения представителей истца и ответчика, доводы ответчика < Ф.И.О. >6 в поддержку жалобы, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от 14.10.2009 г. <...>.

17.06.2015 г. между ОАО «РЖД» и Веселовым Д.Ю. заключен договор субаренды земельного участка, площадью 150 кв.м. с учетным кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: Краснодарский край, 1917 км. ПК 1, перегон Лазаревская-Чемитоквадже, для размещения временных торговых павильонов, без права капитального строительства.

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды, истцом была исполнена обязанность по передачи участка во владение и пользование ответчика, что подтверждается актом приема передачи от 17.06.2015 года на котором стоит подпись субарендатора. В соответствии с п. 4.4. договора субаренды обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка и прекращается с даты возврата субарендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Таким образом, обязательство по оплате арендной платы возникло у Веселова Д.Ю. по договору субаренды с 17.06.2015 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о действии договора с 1.03.2017 г. не являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно условиям договора субаренды размер арендной платы, установлен п. 4.1. и составляет 14 416,66 рублей в месяц с учетом НДС.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2015 года по май 2018 года в размере 494 010,95 рублей, которая подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и признаются судом арифметически верным.

Судебная коллегия находит бездействия ответчика по уклонению от оплаты субарендных платежей недобросовестным поведением стороны договора, противоречащим ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Судом установлено, что п. 6.3. договора субаренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4. Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 Договора, штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

Таким образом, размер штрафа за невнесение арендной платы на 31.05.2018 г. судом определен верно в сумме 49 40,11 рублей.

В силу п. 6.3. договора субаренды в случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного подпунктом 5.4.4 договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

Принимая во внимание, что обязательства возникли одновременно с передачей земельного участка, следовательно, по состоянию на 31.05.2018 г. размер пени за просрочку судом определён верно, в сумме 265 558,72 рублей.

Расчет штрафа и пени за просрочку внесения арендной платы, является верным, суд обоснованно взыскал с Веселова Д.Ю. в пользу ОАО «РЖД» штрафа в размере 4 940,11 рублей и пени в размере 265 558,72 рублей.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика опровергаются представленными почтовыми отчетами об отслеживании отправления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: