Решение по делу № 2-7037/2015 ~ М-6606/2015 от 07.10.2015

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Республике Бурятия к Батожапову Ц-Д.Д. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, УФСИН России по Республике Бурятия просит обязать ответчика Батожапова Ц-Д.Д. освободить земельный участок, расположенный (относительно ориентира) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчиком без согласования с истцом и в отсутствии необходимых разрешений на данном участке установлен металлический гараж.

Представитель истца по доверенности Шульгина Е.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторичная проверка указанного земельного участка, в ходе которой было установлено, что ответчик не освободил земельный участок от самовольно установленного им металлического гаража, о чем был составлен акт.

Ответчик Батожапов Ц-Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту его регистрации заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи. Однако направленные ему судебные извещения были возвращены в суд организацией почтовой связи с указанием об истечении срока хранения корреспонденции. Таким образом, ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения корреспонденции от суда, тем самым уклонился от получения судебных извещений. Между тем применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный (относительно ориентира) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № принадлежит УФСИН России по <адрес> на праве постоянного) бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

При обследовании указанного земельного участка комиссией в составе трех членов, являющихся сотрудниками УФСИН России по Республике Бурятия, установлено, что самовольной постройкой (гаражом), установленном на этом земельном участке пользуется Батожапов Ц-Д.Д., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было проведено вторичное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что данный земельный участок занят металлическими гаражами, в том числе гаражом, который используется ответчиком Батожаповым Ц-Д.Д.

Ответчик Батожапов Ц-Д.Д., не явившись в суде, не представил доказательств иного.

Таким образом, поскольку факт самовольного занятия ответчиком Батожаповым Ц-Д.Д. земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, металлическим гаражом, нашел свое подтверждение, что, безусловно, нарушает истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УФСИН России по Республике Бурятия к Батожапову Цыбик-Доржи Дымбрыловичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Батожапова Ц-Д.Д. освободить земельный участок, расположенный (относительно ориентира) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с Батожапова Ц-Д.Д. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Турунхаева В.Г.