Решение по делу № 2-124/2014 (2-1691/2013;) ~ М-1895/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-124/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Равинской В.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                                      06 мая 2014 года

гражданское дело по иску Андреева А.А. к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Андреев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Анжеромаш» о взыскании убытков, свои требования мотивируя тем, что

<дата>. при производстве ремонтных работ на <...>» получил производственную травму при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве № от <дата>г.Данная травма была расследована комиссией АО «Анжеромаш» компания «Уголь России». <дата>. ВТЭК установила ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> %, выдав справку № от <дата>. Филиал №1 ГУ КРОФСС РФ <дата>. назначил ему выплаты в возмещение вреда здоровью, которые выплачиваются до настоящего времени. В 2012 году узнал, что при назначении выплат, размер их был уменьшен на 15 % по степени вины.Уменьшение выплат на 15 % от назначенной суммы, производилось ГУ КРОФСС РФ на основании протокола заседания комиссии по охране труда ОАО «Анжеромаш» от <дата>., подписанного специалистом по охране труда ФИО9, не имевшим полномочий (в единственном лице) давать заключение о степени его вины.Не согласившись с этим обстоятельством, обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, которая отменила протокол заседания комиссии по охране труда ОАО «Анжеромаш» от 02.08.2000г., а затем с исковым заявлением в суд.Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>г.его требования были удовлетворены. Степень вины в случившемся несчастном случае размере 15% была исключена.С 16.04.2013г.Филиал №1 ГУ КРО ФСС РФ произвел недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 16.04.2013г. по июль 2013г. включительно.С 16.04.2013г. назначена выплата возмещения вреда здоровью без учета вины.

В результате незаконных, виновных действий ответчика, которые выразились в представлении в филиал № 1 ГУ КРО ФСС РФ неверных документов (Протокол заседания комиссии по охране труда ОАО «Анжеромаш» от <дата>.) ему причинены убытки: с <дата>. по <дата> г.ему не доплачивали ежемесячные страховые выплаты. В результате сумма недоплат, согласно расчета, составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, суммы в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем, не выплаченные своевременно по вине ответчика, должны быть выплачены ему за весь период недоплат с <дата> по <дата>

Учитывая, что недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью должны быть выплачены по истечении значительного периода времени, а в силу инфляции они утратила покупательную способность, считает, что данная сумма должна быть индексирована в соответствии с процентом роста стоимости потребительской корзины согласно данных органа статистики.Этот вид ответственности не является гражданско-правовым обязательствам, а представляет собой способ определения действительного размера имеющегося обязательства по выплате денег, но не исполненного своевременно и потерявшего покупательскую способность в связи с инфляцией.Согласно расчета, с учетом данных органа статистики Кемеровской области, проиндексированная сумма недоплат с <дата> по <дата> год, составила <...> рублей.

        Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные недоплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей.

        При рассмотрении дела истец исковые требования уменьшил и дополнил: просил суд взыскать с ответчика ОАО «Анжеромаш» в его пользу убытки, причиненные недоплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, в сумме недоплаты за период с <дата>. по март <дата>. включительно <...> руб., сумму индексации недополученных страховых выплат за период с <дата>. по <дата>. включительно в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <...> рублей.

        В судебном заседании истец увеличил свои требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме <...> рублей, в остальной части исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что в <дата>. ездил на МСЭ и ему было установлено <...> % утраты трудоспособности. Его никто не известил, что в акте было установлено 15 % его вины. КРОФСС производил ежемесячные платежи в меньшем размере, считает, это незаконным, так как процент вины был снят. Просил взыскать убытки на основании ст.125 ФЗ, произвести индексацию на основании ст. 318 ГК РФ. Моральный вред связывает с травмой, у него была травма <...>, проведена операция, <...>, все происходило под наркозом. После операции находился на стационарном лечении две недели или более, на больничном листе был <...> месяца, ходил сначала на костылях один месяц, потом с тростью. Врачи направляли его на удаление осколка, но врач, который делал операцию, сказал, что после его удаления будет только хуже. После того, как вышел на работуего состояние ухудшилось: тянуло ногу, появилась хромота. В настоящее время два раза в год проходит лечение в дневном стационаре, а также санаторно-курортное лечение, ставят уколы, капельницы. У него постоянные боли, тянет ногу при изменении погоды, вынужден принимать обезболивающие препараты. Установлено ограничение по работе: может работать с уменьшением нагрузки по профессиональной деятельности на <...> часть. Ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в 2000 году, считает данную сумму недостаточной. Просил требования удовлетворить полностью.

Представитель истца Лисиенко Л.И., действующая на основании доверенности от 15.04.2014г., в судебном заседании исковые требования, а также пояснения истца полностью поддержала. Суду пояснила, что истец в связи с произошедшей травмой перенес несколько операций, до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, проходит регулярное лечение, в организме остались металлические осколки. Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать истец, с недоплатой не связывают.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» Кривенков В.В., действующий на основании доверенности от 06.02.2013г., в судебном заседании иск полностью не признал. Суду пояснил, что компенсация морального вреда истцу была выплачена в размере <...> рублей, на тот момент эта сумма компенсировала причиненный вред.

        Представитель третьего лица ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ГУ КРОФСС РФ,

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         Судом установлено, что истец Андреев А.А. согласно сведениям трудовой книжки работал в <...>» с <дата>. по <дата>. <...> (л.д. 15-17).

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от <дата>. (л.д. 22-23) <дата>. в <...> час., в результате воздействия разлетающихся предметов, а именнометаллического осколка полумуфты, слесарь по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов ОА «Анжеромаш» истец получил травму <...>.

Согласно протокола заседания комиссии по охране труда ОАО «Анжеромаш» от <дата>. (л.д. 20) определена вина пострадавшего истца Андреева А.А. в результате произошедшего несчастного случая на производстве в размере <...> %.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 3803 от 31.08.2012г. (л.д. 18-19) следует, что протокол заседания комиссии по охране труда ОАО «Анжеромаш» от <дата>., которым определена вина истца Андреева А.А. в размере <...> %, признан Государственной инспекцией труда в Кемеровской области незаконным, в связи с чем работодателю ОАО «Анжеромаш» было выдано предписание направить в ГУ КРОФСС письмо с уведомлением о признании вышеуказанного протокола заседания комиссии незаконным.

        Из сообщения ОАО «Анжеромаш» № 1646 от 21.08.2012г. (л.д. 21), направленного в адрес филиала № 1 КРОФСС РФ, следует, что в соответствии с предписанием № 05/15/61/58 от 17.08.2012г. выданным главным государственным инспектором труда, сообщено, что протокол комиссии по охране труда, действия которой неправомерны при расследовании несчастного случая от <дата>. об установлении Андрееву А.А. <...> % вины в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним <дата> подписанный одним председателем – считать недействительным.

        Согласно справки ВТЭК № <дата>. (л.д. 24-25) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% сроком на 1 год.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от <дата>. (л.д. 109) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим <дата>., с <дата>. бессрочно в размере <...> %.

         Приказом Анжеро-Судженского филиала КРОФСС РФ № от <дата>. (л.д. 58) истцу назначена ежемесячная страховая выплата    в сумме <...>. из расчета вины предприятия <...> %.

Из сообщения ГУ КРОФСС РФ № от <дата>. (л.д. 57) следует, что ежемесячные страховые выплаты истцу по производственной травме от <дата>. были назначены приказом филиала №1 Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от <дата>. С момента назначения до <дата>. выплаты производились через бухгалтерию ОАО «Анжерский машиностроительный завод», с <дата>. по настоящее время выплаты производятся филиалом №1 ГУ КРОФСС РФ.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 03.07.2013г. постановлено: взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Андреева А.А. ежемесячную страховую выплату в связи с травмой в размере <...>, начиная с <дата>. до очередного переосвидетельствования и в дальнейшем, при наличие оснований, индексируя указанную сумму в порядке, определяемом действующим законодательством, недоплату ежемесячных страховых выплат за период с <дата>. по <дата>. включительно в сумме <...> (л.д. 60-63).

Согласно справки ВКК № от 13.07.2000г. (л.д. 106) истцу Андрееву А.А. заключением комиссии ВКК рекомендован труд без значительных физических нагрузок постоянно.

Из медицинской карты истца, медицинских справок (л.д. 101-116) следует, что в связи с производственной травмой истец получил повреждения <...>, общая кровопотеря, установлен диагноз: <...>., <дата>. проведена операция. В связи с затруднением локализации во время проведения операции не был удален металлический осколок. С <дата>. по <дата>. находился на лечении с диагнозом: <...>. После этого многократно обращался в медицинское учреждение с жалобами на боли с левой ноге, онемение, снижение силы в ноге, проходил лечение, установлено, что заболевание является последствием производственной травмы. Установлена утрата трудоспособности <...>%.

         При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ОАО «Анжеромаш» убытков, причиненных недоплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, в сумме недоплаты с индексацией за период с <дата>. по <дата>. включительно <...>., сумму индексации недополученных страховых выплат за период с <дата>. по <дата>. включительно <...>., а всего <...>., суд руководствуется следующим:

До введения в действие с 6 января 2000 года Федерального законаРФ от 24 июля 1998г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правоотношения в области возмещения вреда, причиненного здоровью граждан в результате трудового увечья регулировались Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральным законом РФ N 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1Федерального закона РФ N 125 от 24.07.1998г., возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В соответствии с п. 1 ст. 28Федерального Закона РФ от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 15Федерального Закона РФ N 125 от 24.07.1998г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом ИПЦ, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормойв частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным закономРФ от 24 июля 1998 г. N 125.

Судом установлено, что истцу, в связи с произошедшей с ним <дата>. производственной травмой,филиалом №1 ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ были назначены ежемесячные страховые выплаты, с учетом степени его вины <...>%. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 03.07.2013г. в пользу истца с ГУ КРОФСС РФ взысканы ежемесячные страховые выплаты из расчета 100% вины работодателя при отсутствии вины работника с <дата>. в размере <...> руб. до очередного освидетельствования и в дальнейшем, при наличии оснований, индексируя указанную сумму в порядке, определяемом действующим законодательством. Также данным решением суда в рамках заявленного требования был удовлетворен иск в части взыскания с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с <дата>. по <дата> включительно в сумме <...>.

Исходя из требований п. 2 ст. 19Федерального Закона РФ N 125 от 24.07.1998г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

        Ответчик ОАО «Анжеромаш», являвшийся работодателем истца на момент произошедшего несчастного случая на производстве, не участвует в реализации мероприятий по выплате гражданам страховых выплат при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях, данные вопросы входят в компетенцию Фонда социального страхования РФ, положение о котором утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истцаубытков, причиненных недоплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, а также суммы их индексации отсутствуют, поскольку законом обязанность по обеспечению застрахованных выплатами в возмещение вреда здоровью возложена только на специализированное учреждение – Фонд социального страхования РФ, работодатель обязан производить только страховой взнос в Фонд социального страхования РФ и не обязан обеспечивать застрахованного обеспечением по страхованию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части полностью отказывает.

        Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем, ответчиком по иску, поскольку вред здоровью истцу причинен в рабочее время во время выполнения им своих должностных обязанностей, согласно акта о несчастном случае на производстве установлена вина как самого истца, так и его работодателя. Обстоятельств,освобождающих причинителя от обязанности возмещать вред (грубой неосторожности пострадавшего либо наличие умысла пострадавшего на причинение вреда) судом не установлено, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации законом возлагается на работодателя.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что здоровью истца в результате несчастного случая причинены повреждения бедренной артерии, общая кровопотеря, установлен диагноз: слепое ранение левого бедра металлической окалиной. Истец испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, переживал, вынужден был продолжительное время, находиться на лечении, вынужден до настоящего времени периодически проходить амбулаторное и санаторно-курортное лечение, принимать обезболивающие препараты. Также суд учитывает, что истцу ответчиком в 2000 году в счет компенсации морального вреда была выплачена денежная сумма в размере <...> рублей, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

     Суд, учитывая требования разумности и справедливости, установление истцу <...> % утраты профтрудоспособности, определяет компенсацию морального вреда истцу в связи с произошедшим с ним <дата>.несчастным случаем на производстве, в результате которого ему причинены повреждения здоровья: повреждения бедренной артерии, в сумме <...> рублей, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в рамках заявленного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме <...> рублей, что следует из квитанции от <дата>. (л.д. 95), а также содержания доверенности № от <дата>. (л.д. 94). Учитывая, что исковые требования Андреева А.А. были удовлетворены в части, суд считает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей подлежащими удовлетворению.

         Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.А. к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжеромаш» находящегося по адресу: <адрес> ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>., в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вредав связи с произошедшим с ним <дата>. несчастным случаем на производстве в сумме <...> рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме <...> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

         В части взыскания убытков, причиненных недоплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере <...>, индексации недополученных страховых выплат за период с <дата>. по <дата>. включительно в сумме <...> –отказать полностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

        Мотивированное решение изготовлено: 12 мая 2014г.

Председательствующий: