Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5609/2014 ~ М-4911/2014 от 04.06.2014

Дело № 2 - 5609/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Спирина И.В. на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Жуковой Н.К. Водитель Спирин И.В. неправильно выбрал скорость движения, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков. Последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно Отчета № на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Размер УТС автомобиля истца равна <данные изъяты>. С учетом изложенного истец полагала, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». Со Спирина И.В. истец просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Жуковой Н.К. и Спириным И.В., производство по делу в части исковых требований к Спирину И.В. прекращено.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера УТС необходимо исходить из Заключения <данные изъяты> Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда завышена, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Спирин И.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что им исполнены условия мирового заключения, утвержденного судом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> расположенной <адрес>, водитель Спирин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материал по факту ДТП, приходит к выводу о вине в спорном ДТП водителя Спирина И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Спириным И.В., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратилась за возмещением ущерба в ООО СК «Согласие», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>.

Будучи несогласной с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ФИО1, Согласно Отчета №, стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты>, по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается Заключением <данные изъяты> №, в соответствии с которым рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

Результаты данного Заключения эксперта сторонами также не оспаривается. С учетом изложенного выше суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца размер УТС в размере 7077 руб. 00 коп.

Расходы истца, понесенные до обращения с настоящим иском в суд в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и оценкой УТС транспортного средства, в общем размере <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию за счет ответчика ООО СК «Согласие».

Изложенное выше свидетельствует, что ООО СК «Согласие» обязано было выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

С учетом того, что ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО выплачено <данные изъяты>., требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» денежной суммы в размере <данные изъяты> основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, превышающего сумму <данные изъяты>., суд не находит.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ - степень вины нарушителя, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями. С учетом изложенного суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> будет соответствовать характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленного требования представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кампуревым В.С., и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истец оплатила Кампуреву В.С. <данные изъяты>. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Жуковой Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014