Решение по делу № 22К-2517/2019 от 31.07.2019

Судья 1 инстанции Битяченко С.В.            По материалу № 22-2517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

обвиняемого С.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Бобылевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2019 года    апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. в интересах обвиняемого С.Г. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 года, которым в отношении

С.Г., родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 03 сентября 2019 года включительно.

        Выслушав позицию обвиняемого С.Г. и его защитника Бобылевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демитрович Е.В. о законности, обоснованности постановления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03 июля 2019 года.

09 июля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан С.Г.

10 июля 2019 года С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «<адрес изъят>» У.Л., с согласия врио начальника данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Г. на 01 месяц 25 суток, то есть по 03 сентября 2019 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 года в отношении С.Г. избрана мера пресечения – заключение под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 03 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В. в защиту интересов обвиняемого С.Г. выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, в полицию прибыл с места жительства добровольно и ни от кого не скрывался. Ввиду сотрудничества его подзащитного со следствием и признания им вины, утверждает, что у него нет смысла скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников производства по делу. Приведенные следствием и принятые судом основания считает несоответствующими действительности и материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Анисимова И.А., приводит аргументы несогласия с доводами, изложенными в жалобе, оснований для отмены постановления не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

    Проверив представленные материалы, обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

          В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и принял мотивированное решение об его удовлетворении.

При решении вопроса об избрании С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, а также достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С.Г., сославшись при этом в своем решении на конкретные доказательства, проверил суд и убедился и в наличии оснований и соблюдения порядка задержания С.Г. в соответствии ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также соблюдения закона при предъявлении ему обвинения в порядке главы 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

         Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

          Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания С.Г. меры пресечения только в виде заключения под стражу и, вопреки доводам жалобы, обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.

Поскольку мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал опасения, что оказавшись на свободе С.Г., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, совершивший умышленное тяжкое преступление против здоровья человека в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, характеризующийся с отрицательной стороны, холостой, иждивенцев и постоянного места жительства, регистрации не имеющий, официально не трудоустроенный, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные судом основания подтверждены достоверными сведениями и направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

При избрании меры пресечения ввиде заключения под стражу учел суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ и тяжесть предъявленного С.Г. обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также не находит оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому иной меры пресечения, поскольку полагает, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушного поведения С.Г., не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Доводы защиты и самого обвиняемого С.Г. о сотрудничестве со следствием, признании им вины, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Доводы жалобы адвоката о не согласии с выводами суда о возможности С.Г. скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Медицинских противопоказаний для пребывания С.Г. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения С.Г., апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 года в отношении С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. в интересах обвиняемого С.Г. - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                               Мельникова Г.П.