Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2016 ~ М-3856/2016 от 12.05.2016

ДЕЛО № 2-5659/16

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Лукин

при секретаре И.В. Голевой, К.И. Фединой, У.А. Садчиковой

            истца Панова Е.В. и его представителя - адвоката Серикова Ю.В. действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Свотч Групп (Swatch Grouop (RUS) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Мельниковой Е.А.,

представителя третьего лица Салеба С.В. - Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панова Е.В. к Свотч Групп (Swatch Grouop (RUS) LLC) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

                                        УСТАНОВИЛ:

Панов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Свотч Групп (Swatch Grouop (RUS), в котором просит расторгнуть договор купли от 07 августа 2015 г. продажи заключенный с ИП Салеба С.В. «Магазин Ле Локоль» предметом договора являются наручные часы TISSOT 050.207.37.017.04 стоимостью 37100 руб. и взыскать с ответчика стоимость наручных часов в размере 37 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25228 руб. в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, разницу между стоимостью товара в размере 9190 рублей а так же штраф. (л.д. 6-9)

В последствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования, согласно которым он просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Свотч Групп(РУС)» стоимость наручных часов в размере 37 100 рублей 00 копеек, денежную сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 2968 руб. денежную неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 102396 руб. денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара в размере 9190 руб., судебные расходы в размере 7400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и оплату услуг адвоката в размере 24000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим: 07 августа 2015 г. он заключил договор купли-продажи с ИП Салеба С.В. (Магазин Ле Локоль» предметом договора являются наручные часы TISSOT 050.207.37.017.04 стоимостью 37100 руб. что подтверждается товарным чеком (№) от 7 августа 2015 г. Срок гарантии на товар, согласно гарантийной карте составляет 2 года без ограничений.

В декабре 2015 года истец обратился в сервисный центр продавца ИП Салеба С.В. по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д.1 с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в своем товаре (лопнул ремень часов).

Истец Панов Е.В. считает, что ремень часов лопнул вследствие производственного недостатка в товаре, в связи с чем должен быть расторгнут договор купли-продажи часов, а ответчик должен выплатить ему стоимость часов, а также неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

В качестве правового обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 5, 13, 15, 18,20, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28/06/2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ

В судебном заседании истец Панов Е.В. и его представитель адвокат Сериков Ю.В., действующий на основании ордера (№) от 09.12.2016 года, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Панов Е.В. суду пояснил что, 07 августа 2015 г. он заключил договор купли-продажи с ИП Салеба С.В. (Магазин Ле Локоль» предметом договора являются наручные часы TISSOT 050.207.37.017.04 стоимостью 37100 руб. что подтверждается товарным чеком (№) от 7 августа 2015 г. Срок гарантии на товар, согласно гарантийной карте составляет 2 года без ограничений.

В декабре 2015 года обратился в сервисный центр продавца ИП Салеба С.В. по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д.1 с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в своем товаре (лопнул ремень часов) в ремонте товара ему было отказано. Ввиду отказа в обслуживании своего товара продавцом, 14/01/16 он письменно предъявил требование к производителю (ответчику) об устранении выявленного недостатка в своем товаре, в надежде получить надлежащее рассмотрение своей ситуации. По направлению ответчика, повторно 20/01/16 обратился в сервисный центр продавца ИП Салеба С.В. по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д.1. 20/01/16 у него приняли электронную переписку с ответчиком, сделали копии документов и сказали ждать. 26/01/16 ему позвонили из сервисного центр продавца ИП Салеба С.В. и порекомендовали повторно обратится к ответчику. 26/01/16 он снова написал электронное письмо ответчику. В письме он снова просил содействия в решении вопроса у ответчика. Ответ направленный 28/01/16 ответчиком сообщает что ответственное лицо в отпуске. В дальнейшем при неоднократном обращении в сервисный центр продавца ИП Салеба С.В. ему говорили что ремень заказан – надо ждать.

07.03.16 года он снова письменно обратился к ответчику. Требование об устранении недостатков в товаре предъявлено 13/01/16г. предельный срок устранения недостатка в товаре 45 дней соответственно это 27/02/16 г. Ввиду того что товар так и не был отремонтирован и срок окончательно ремонта также был неизвестен. 7/03/16 истец предъявил иное требование к ответчику согласно ст. 18 и потребовал осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако данное требование по настоящее время было проигнорировано. Истец, посчитав свои права нарушенными, вынужденно обратился в суд.

Представителя ответчика Свотч Групп (Swatch Grouop (RUS) по доверенности от 19.07.2016 г. Мельникова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала что, Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, часы наручные механические являются технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» установлено, что недостаток признается существенным при наличии одного из следующих условий: недостаток не может быть устранен; недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; недостаток выявляется неоднократно; недостаток проявляется вновь после его устранения. Ответчик считает, что изменение структуры материала ремешка, в т.ч. повреждение тренчиков, не является существенным недостатком, поскольку может быть устранено без несоразмерных расходов (розничная цена ремешка 2200 руб.) и в приемлемое время (за один рабочий день), а также выявляется впервые.Кроме того, ремешок является составной частью часов, но не основной. Поэтому ставить вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи из-за возникновения недостатка ремешка неправомерно.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта неправомерно поскольку гарантия производителя Tissot SA не распространяется на изменение структуры материала ремешка, у ответчика не было обязанности по его замене. Ответчик предложил заменить ремешок исключительно по доброй воле и ввиду его незначительной стоимости. Следовательно, права истца не были нарушены долгой поставкой ремешка в Сервисный Центр ИП Салеба С.В.

Представитель третьего лица Салеба С.В. - Болдырева Е.А., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду показала что, В декабре 2015 года в сервисный центр ИП Салеба С.В. по адресу <адрес> устной форме обратился Панов Е.В. с вопросом о том, является ли гарантийным случаем механическое повреждение ремня часов (отрыв кожаного кольца для фиксации ремня), на что получил устный ответ, что данное повреждение является не гарантийным случаем и ему было предложено заменить ремень на платной основе.

Претензий и каких-либо требований к ИП Салеба С.В. относительно качества ремня часов Панов Е.В. не предъявлял.

В январе 2016 года в сервисный центр ИП Салеба С.В. по адресу г. Воронеж ул. Плехановская, д.1 в устной форме обратился Панов Е.В. и сообщил, что он общался с ответчиком и согласовал бесплатную замену ремня часов. Представитель сервисного центра сделал скан- копию гарантийного талона и записала контактный телефон Панова Е.В. с целью уточнить данную информацию у Ответчика.

В тот же день сотрудник сервисного центра ИП Салеба С.В. связался по телефону с ответчиком, который подтвердил замену ремня часов по принципу «доброй воли», но предупредил, что данного ремня в наличии нет, и пообещал выслать его в сервисный центр для выдачи клиенту по факту поступления на склад.

Сотрудник сервисного центра ИП Салеба С.В. связался по телефону с Пановым Е.В. и передал ему полученную от ответчика информацию и пообещал незамедлительно сообщить о поступлении ремня в сервисный центр ИП Салеба С.В.

В апреле 2016 года требуемый ремень был доставлен в сервисный центр ИП Салеба С.В. по адресу <адрес>. Сотрудник сервисного центра связался по телефону с Пановым Е.В. и сообщил о возможности произвести замену ремня, на что Панов Е.В. ответил «спасибо», после чего перестал отвечать на звонки сотрудника сервисного центра ИП Салеба С.В..

На данный момент ремень находится в сервисном центре ИП Салеба С.В. по адресу <адрес>. истец отказывается его забирать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата полученной за товар денежной суммы.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом установлены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует: согласно выписке из ЕГРИП (л.д.114), свидетельствам о постановке на налоговый учет и внесении записи в ЕГРИП Салеба С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которой является розничная торговля часами.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года Между ИП Салеба С.В. и ООО «Свотч Групп (РУС)», заключен договор поставки № (№) N согласно которого ответчик поставил третьему лицу часы TISSOT 050.207.37.017.04. ИП Салеба С.В. является официальным Авторизованным розничным продавцом продукции торговой марки TISSOT. (л.д.118).

Согласно международной гарантии TISSOT на товар устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Гарантийный срок начинается со дня продажи товара потребителю (л.д.12).

Установлено, что 7 августа 2015 года Панов Е.В. приобрел для личного пользования женские наручные часы марки TISSOT 050.207.37.017.04 стоимостью 37100 руб. в магазине «Ле Локоль «ИП Салеба С.В., расположенном по адресу: Бульвар Победы 23 «б»., путем заключения договора купли-продажи с ИП Салеба С.В..Оплата стоимости приобретенного товара произведена безналичными денежным переводом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11) и не оспаривалось в ходе судебного следствия.

Истцу была выдан договор купли продажи, инструкция на русском языке к приобретенным часам TISSOT 050.207.37.017.04, паспорт и гарантия на 24 месяца, так же Панов Е.В. был ознакомлен с условием гарантии техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами эксплуатации часов TISSOT 050.207.37.017.04, о чем имеется соответствующая подпись истца (л.д.11). Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля (ФИО)11.

В декабре 2015 года, точная дата в ходе судебного следствия не установлена, истец обратился в сервисный центр продавца ИП Салеба С.В.(третье лицо) по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д.1 с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в своем товаре (лопнул ремень часов). В удовлетворений требований истца было отказано, так как случай не является гарантийным, так же истец отказался предоставлять товар часы TISSOT 050.207.37.017.04 для проверки качества, данный факт был подтвержден в судебных заседания и не оспаривался сторонами.

После чего Панов Е.В. обратился непосредственно к производителю товара - ООО «Свотч Групп (РУС)», которое в добровольном, но не гарантийном, порядке согласилось бесплатно заменить ремень на часах TISSOT 050.207.37.017.04, однако истец не согласился произвести замену вышеуказанного ремня, данный факт подтверждается представленной и нотариально заверенной электронной перепиской между истцом и ответчиком (45-81), а так же письменными пояснениями третьего лица и ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями гарантии приобретенного им товара часов TISSOT 050.207.37.017.04 суд находит несостоятельными, так как ответчик собственноручно расписался в товарном чеке 5270 от 07.08.2015 года (л.д.11).

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела во исполнение возложенной на него абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона обязанности представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил его использования

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства ответчика и свидетельствующих о наличии у часов производственного дефекта, дающего ему право на основании п. 1 ст. 18 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт наличия в часах наручных TISSOT 050.207.37.017.04 производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств приобретения у ответчика некачественного товара, добровольное согласие ответчика на замену ремня является его правом а не обязанностью.

Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар цены, о взыскании стоимости часов, основанных на положениях п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку вина ответчика в реализации истцу некачественного товара и причинении убытков не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются производными от требования о взыскании стоимости некачественного товара, у суда также отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований, для удовлетворения требований.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-0.

        В соответствии с п. 6 ст. 1,3 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного - индивидуального предпринимателя, импортера) за. несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. в •размере пятьдесят процентов от, суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования - о компенсаций морального вреда и штрафа, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов за услуги представителя не имеется.

                    Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л

Панову Е.В. в иске к Свотч Групп (Swatch Grouop (RUS) LLC) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                               подпись                      Е.Е. Лукин

    Мотивированное решение изготовлено 14 декабря2016 года.