Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2021 от 31.03.2021

№12-113/2021

РЕШЕНИЕ

    г.Димитровград                                                        19 мая 2021 г.

    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Е.А.,

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Е.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> Морозов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Морозов Е.А. обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указал, что скоростной режим он не нарушал. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

    В судебном заседании Морозов Е.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> в г.Димитровграде по ул.50 Лет Октября в сторону улицы Гоголя. Около дома <данные изъяты> по ул.50 Лет Октября скорость его автомобиля действительно была около 60 км/ч, однако до расположенного впереди по курсу его движения дорожного знака ограничения скорости оставалось примерно 20-30 метров, что позволило ему снизить скорость автомобиля до разрешенной скорости 40 км/ч. Из приложенных им доказательств следует, что дом <данные изъяты> по ул.50 Лет Октября, где было зафиксировано правонарушение, не входит в зону ограничения скорости. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

     Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно обжалуемого постановления, <данные изъяты> по адресу: 50 Лет Октября,<данные изъяты> в г.Димитровграде Морозов, двигаясь в сторону ул.Гоголя на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 63 км/ч, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения (40 км/ч) на 23 км/ч; данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Птолемей-СМ.

Согласно представленных Морозовым и исследованных судом доказательств (фотоматериалов, дислокацией дорожных знаков) знак 3.24 установлен напротив дома <данные изъяты> по ул.50 Лет Октября.

Вместе с тем, согласно Приложению №1 к ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

    Таким образом, суд полагает, что факт нарушения Морозовым ПДД зафиксирован в месте, на которое действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» не распространяется. Согласно обжалуемого постановления и приложенного к нему фотоматериала, автомобиль Морозова в месте снимка зафиксирован сзади. Однако данное обстоятельство не опровергает доводов Морозова.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Морозова, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа о привлечении Морозова к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> в отношении Морозова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                                                             С.В.Кураева