Решение по делу № 2-3287/2014 ~ М-2987/2014 от 09.06.2014

Дело . /2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года.                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сердюковой Е. С. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сердюковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что . истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № ., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере в размере . сроком на 42 месяца под 39,90 % годовых. Во исполнение договора о кредитовании истец перечислил ответчику указанную сумму .. Ответчик же в свою очередь обязался погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей. Однако, Сердюкова Е.С. принятые на себя обязательства не исполняет, с . года платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на . задолженность ответчика по кредиту составляет ., в том числе задолженность по основному долгу – ., задолженность по процентам – ., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – .. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Сердюковой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сердюкова Е.С. в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сердюковой Е.С. в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что . истец и Сердюкова Е.С. заключили договор о предоставлении потребительского кредита в размере . и ведении банковского счета . на срок 42 месяца под 44,90 % годовых. При этом оговорено, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ..

Денежные средства . были зачислены на счет, открытый Банком на имя заемщика Сердюковой Е.С.

Заемщик Сердюкова Е.С. с . неоднократно нарушала график погашения кредита, при этом последний платеж произведен . года, более платежей не поступало. Следовательно, Банк исполнил свои обязательства по договору полностью, а заемщик Сердюкова Е.С., нарушая график по погашению кредита и уплаты процентов, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором-заявкой на открытие банковского счета; тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов; графиком платежей; условиями договора, справкой по счету.    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части кредита. Кредитор требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Сумма задолженности Сердюковой Е.С. перед банком составила: по основному долгу – ., по процентам – ..

Представленный истцом расчет основного долга и процентов проверен судом, и принимается во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, поэтому суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разделом 3 Условий Договора, являющегося составной частью кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Согласно предоставленному расчету, истцом за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита начислен штраф в размере ..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не только вправе, а по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности суд считает, что сумма неустойки, на взыскании которой настаивает истец, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, поэтому считает необходимым уменьшить размер штрафа до .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Сердюкову Е.С. от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Сердюковой Е.С. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляют .

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ –., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – . ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2014░.