Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2014 от 27.06.2014

Дело № 12-198/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., с участием защитника Крылова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клименко Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<дата обезличена> в 15 часов 10 минут по <адрес обезличен>, Клименко Н.А., управляя автомобилем марка 1 г.<номер обезличен>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем марка 2, <номер обезличен>, в результате чего марка 2, <номер обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль марка 3 , <номер обезличен>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении Клименко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Клименко Н.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил указанное выше постановление отменить, считая его незаконным. Указывает, что на перекрестке, где произошло ДТП не имелось дорожных знаков приоритета, предписывающих и предупреждающих знаков. Водитель автомобиля марка 4 его пропустил, показав руками, что он для него является помехой справа. Когда он начал движение, марка 2, <номер обезличен>, совершил столкновение с его автомобилем, а затем совершил наезд на стоящий автомобиль марка 3 , <номер обезличен>. Считает, что в данной ситуации виновен водитель автомобиля марка 2, <номер обезличен>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> в 15 часов 10 минут по <адрес обезличен>, Клименко Н.А., управляя автомобилем марка 1 г.<номер обезличен>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем марка 2, <номер обезличен>, в результате чего марка 2, <номер обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль марка 3 , <номер обезличен>.

Клименко Н.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения. В связи с неявкой Клименко Н.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Копия постановления была направлена Клименко Н.А. по почте.

Согласно п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно объяснению ФИО4, <дата обезличена> около 15 часов он на автомобиле марка 2, <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, впереди него остановился автомобиль марка 4, который он стал объезжать с правой стороны. Со стороны двора выехал автомобиль марка 1, с которым они столкнулись и его автомобиль марка 2, <номер обезличен> откинуло на стоящий автомобиль марка 3 , <номер обезличен>.

Согласно объяснению ФИО3 <дата обезличена> около 15 часов, двигаясь на автомобиле марка 4 г.<номер обезличен> по <адрес обезличен>, решил пропустить выезжающий со двора автомобиль марка 1, при выезде марка 1 совершил столкновение с автомобилем марка 2, <номер обезличен> (который двигался в том же что и он (ФИО3) направлении), в результате чего марка 2 наехал на стоящий автомобиль марка 3 , <номер обезличен>. При этом марка 1 выезжала со двора, а марка 2 ехал по первой полосе справа.

Из объяснений ФИО2 следует, что <дата обезличена> марка 2 г.<номер обезличен> после столкновения с автомобилем марка 1 г.<номер обезличен>, въехал в стоящий автомобиль марка 3 , <номер обезличен>, принадлежащий ему.

Как следует из объяснения Клименко Н.А., <дата обезличена> около 15 часов двигаясь по прилегающей территории <адрес обезличен>, включив левый поворот, убедился, что ему уступает дорогу водитель автомобиля марка 4 г.<номер обезличен>, начал выезжать, когда на большой скорости в его автомобиль въехал марка 2 г.<номер обезличен>, который не затормозив, ударил стоящий автомобиль марка 3 , <номер обезличен>

Согласно просмотренной записи с камер наблюдения с <адрес обезличен>, установлено что автомобиль марка 4 на <адрес обезличен>, остановился, пропуская выезжающий с прилегающей территории автомобиль марка 1. Последний выезжая, совершил столкновение с автомобилем, который ехал по главной дороге, в результате чего марка 2 наехал на стоящий автомобиль марка 3 .

Согласно определению, закрепленному в Правилах дорожного движения РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Как следует из определения, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из схемы административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <номер обезличен> (г.<номер обезличен>) осуществлял выезд с прилегающей территории.

Данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, где видно, что автомобиль марка 1 выезжает с территории жилого дома и соответственно, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории Клименко Н.А. был обязан должен уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по ней.

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении факт нарушения Клименко Н.А. п. 8.3 ПДД РФ, выразившийся в невыполнении обязанности водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает, что инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска ФИО1 при составлении протокола и постановления от <дата обезличена> не допустил нарушений норм процессуального права, им правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; оснований влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а доводы жалобы необоснованны, оснований для её удовлетворения и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Клименко Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.