Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-374/2021 ~ М-1631/2021 от 05.03.2021

Производство № М-1631/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002778-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

« 11 » марта 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Альциона Финанс Займ» к Васильеву Николаю Олеговичу, Кондаковой Изабелле Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Васильеву Н.О.. Кондаковой И.П., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЯК-000024 от 05.08.2019 года, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на автомобили «ToyotaHiace», государственный регистрационный знак ***.

Изучив доводы искового заявления и прилагаемые к нему документы, судья пришел к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно материалам искового заявления ответчик Васильев Н.О. зарегистрирован по адресу: ***, ответчик Кондакова И.П. по адресу: ***.

В порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов искового заявления 05.08.2019 года между ООО «Альциона Финанс Займ» и Васильевым Н.О. был заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № № ЯК-000024. В обеспечение надлежащего исполнения Васильевым Н.О. условий договора займа (микрозайма) от 05.08.2019 года заемщиком в залог передан автомобиль «ToyotaHiace», государственный регистрационный знак ***, а также между ООО «Альциона Финанс Займ» и Кондаковой И.П. был заключен договор поручительства № ЯК-000024 от 05.08.2019 года.

Согласно п. 8.1 договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЯК-000024 от 05.08.2019 года все споры, возникающие во время исполнения договора, разрешаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию, в силу ст. 32 ГПК РФ, спор подлежит разрешению судами общей юрисдикции по месту заключения договора: Благовещенским городским судом либо мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 9, а в случае, если заемщик является юридическим лицом – в Арбитражном суде Амурской области.

Между тем, из указанного договора следует, что он заключен ООО «Альциона Финанс Займ» в лице менеджера АЭ, действующего на основании доверенности в г. Якутск.

Из п. 6.2 договора поручительства от 05.08.2019 года следует, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом условий приведенных выше договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами договоров займа (микрозайма) соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке не достигнуто.

То обстоятельство, что ответчик Васильев Н.О. согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в тексте индивидуальных условий договора займа, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, правила статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку местом жительства ответчиков является: ***, при этом договор займа также заключен в г. Якутск, суд приходит к выводу, что данные требования не подсудны Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В этой связи исковое заявление ООО «Альциона Финанс Займ» к Васильеву Николаю Олеговичу, Кондаковой Изабелле Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возврату.

При этом истцу следует разъяснить, что с такими требованиями оно вправе обратиться в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Альциона Финанс Займ» к Васильеву Николаю Олеговичу, Кондаковой Изабелле Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.