Приговор по делу № 1-115/2014 от 14.02.2014

Уголовное дело № 1-115/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Карымское 30 июля 2014 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Викуловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Остерниковой О.Н.,

подсудимого Прохорова Владимира Алексеевича,

его защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ПРОХОРОВА Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прохоров Владимир Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 января 2014 года около 17 часов Прохоров В.А. в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым ФИО4 на автомобиле «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак К 755 ВХ 75 рус под управлением ФИО2, возвращался из с. Б.Тура в <адрес>. В пути движения в <адрес> у сидящего на заднем пассажирском сиденье автомобиля Прохорова В.А. возник умысел на тайное хищение имущества - сумки с содержимым, лежащей на полике между водительским и передним пассажирским сиденьями, принадлежащей ФИО2 Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в вышеуказанном
автомобиле, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО4 за его действиями не наблюдают, действуя осознанно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил женскую сумочку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек из кожзаменителя прямоугольной формы серо-белого цвета стоимостью 800 рублей, в котором находились банковские карты «Сбербанка», «Транскредитбанка», деньги в сумме 4324 рубля, серебряная цепочка стоимостью 1000 рублей, серебряная подвеска «крестик» стоимостью 1000 рублей, женские кожаные зимние перчатки черного цвета стоимостью 800 рублей, а так же - документы на имя ФИО2: паспорт, ИНН, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Всего похищено на общую сумму 8424 рублей. Своими умышленными действиями Прохоров В.А. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8424 рублей. С похищенным, Прохоров В.А. скрылся с места преступления, женскую сумочку с содержимым занес в <адрес>, где из нее вытащил деньги и хотел в дальнейшем использовать в личных целях, а саму сумочку закинул в печь.

Наказание за преступление, совершенное Прохоровым В.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии, обвинение Прохорову понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Прохорова В.А. - адвокат Степанова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Прохоров заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Остерникова О.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Прохорову В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного Прохорову обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоров В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющееся у Прохорова В.А.
«Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными
заболеваниями» - Р 07.08 по МКБ-10 не лишало его в период совершения
инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Прохоров В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Прохоров В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое в совокупности с вышеуказанным расстройством в некоторой степени (незначительно) снижало его
критические способности, однако, не лишало его способности в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Прохоров В.А. не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого Прохорова В.А. за содеянное полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния Прохорова Владимира Алексеевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения и материального положения ее семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прохоров В.А. молод, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной, указав обстоятельства при которых им совершено преступление, характеризуется в быту и по месту жительства положительно, имеет заболевание, частично возместил причиненный ущерб.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Прохоров В.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, вследствие чего, при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Прохорова В.А. рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает как отягчающее наказание Прохорова В.А. и при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, преступление Прохоровым В.А. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и данное обстоятельство суд так же признает отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что Прохоров В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку на момент совершения данного преступления, Прохоров В.А. осужден не был.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а так же учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд определяет Прохорову В.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Прохоровым преступления и степени его общественной опасности, а так же наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ей ущерба в результате преступных действий подсудимого, признании им исковых требований и частичного возмещения ущерба, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитников Прохорова В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прохорова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Прохорова В.А. рецидив преступлений и на основании ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Прохорова В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, принять меры к официальному трудоустройству.

Избранную в отношении Прохорова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Прохорова Владимира Алексеевича 6424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО2.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Прохорова В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд <адрес>. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья: Т.В. Леонтьева