Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21150/2021 от 21.05.2021

Судья - Воротынцева А.А. Дело № 33-21150/2021

2-1600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                   г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Кабановой Ларисе Олеговне о признании самовольным объектом капитального строения и его сносе,

по частной жалобе Кабановой Ларисы Олеговны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Кабановой Ларисе Олеговне о признании самовольным объектом капитального строения и его сносе.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года заявление представителя администрации муниципального образования Темрюкский район о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601000:3383, площадью 642 кв.м, распложенного по адресу: <Адрес...>, дом 84.

В частной жалобе Кабанова Л.О. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования Темрюкский район <ФИО>4 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом иска является вопрос о признании самовольным объектом капитального строения и его сносе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действий с земельным участком связана с предметом иска, то есть гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств.

Доводы частной жалобы Кабановой Л.О. о том, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как она не намеревается препятствовать исполнению решения суда, не имеют под собой правового обоснования, сводятся к субъективной оценке принятой по делу процессуальной мере, которая не создает препятствий в реализации прав собственника.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        <░░░>5