Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2023 от 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2023 по иску Баринова Андрея Александровича к Юшкову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2019г. ответчик получил от истца на основании расписки сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 350 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2019г.

30.12.2019г. ответчик получил от истца на основании его собственноручной расписки сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 700 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2020г.

30.12.2019г. ответчик получил от истца на основании его собственноручной расписки сумму займа наличными денежными средствами в размере 535 000 рублей со сроком возврата до 29.02.2020г.

По истечении указанного срока денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с нарушением условий займа истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Юшкова Дмитрия Игоревича в свою пользу суммы займа, полученные ответчиком как заемщиком на основании трех расписок от 20 августа 2019 ода, 30 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года от истца как займодавца в общем размере на сумму 3 585 000 рублей, а также проценты за пользование указанными суммами займа за период с 20 августа 2019 года по 28 февраля 2022 года в общем размере 473 131,68 рублей и за последующий период по дату фактической уплаты указанных сумм займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и проценты за просрочку возврата указанных сумм займа за период с 01.12.2019г. по 28.02.2022г. в общем размере 432 113,18 рублей и за последующий период по дату фактической уплаты указанных сумм займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также истец с учетом уточнённого заявления, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 30 651,22 рубль, почтовые расходы в размере 495,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнил, что сумма процентов рассчитана с даты написания расписки от 20.08.2019г.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма займа им была возвращена путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца от имени ООО «Марио», в котором ответчик Юшков Д.И. был коммерческим директором. Отвечая на вопросы суда дополнил, что сумму займа в размере 535 000 рублей он от истца не получал, расписка была написана 30 декабря 2020 года, а не в 2019 году со сроком возврата в 2021 году. Ответчик пояснил, что указанная расписка им была написана под давлением истца, который требовал вернуть сумму долга. Ответчик пояснил, что расписку он написал, однако денежных средств в сумме 535 000 рублей он не получал. Однако в последующем, ответчиком в судебном заседании 19 января 2023 года факт написания расписки 30 декабря 2019 года не оспаривался.

Представитель ответчика полагал, что сумма процентов рассчитана неверно, также пояснил, что применена определенная ставка при расчете процентов, в связи с чем, просил суд, в случае удовлетворения иска снизить размер процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика дополнил, что истец не обращался к ответчику с указанным требованием на протяжении двух лет, в связи с чем, ответчик и представитель ответчика полагали, что указанные действия истца были направлены на увеличение взыскиваемой суммы. Также возражали против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как рассматриваемое дело не представляет особой сложности, и кроме того, представитель истца не принимал участие в некоторых судебных заседаниях. Отвечая на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «Марио», открытому в ООО «Тинькофф» банк, из которой следует, что истцу перечислялись денежные средства 19 декабря 2019 года в сумме 90 000 рублей, 20 декабря 2019 года в сумме 20 000 рублей, которые были перечислены в счет погашения задолженности Юшкова Д.И. по договорам займа. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа в распоряжении ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2019г. ответчик получил от истца на основании его собственноручной расписки сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 350 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2019г. (л.д. №...).

30.12.2019г. ответчик получил от истца на основании его собственноручной расписки сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 700 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2020г. (л.д. №...).

30.12.2020г. (дата, указанная в подлиннике расписки, приобщенной к материалам дела) ответчик получил от истца на основании его собственноручной расписки сумму займа наличными денежными средствами в размере 535 000 рублей со сроком возврата до 29.02.2020г. (л.д. №...).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что расписка на сумму 535 000 рублей написана 30 декабря 2019 года, и в дате «30.12.2020г.» имеется техническая ошибка, допущенная ответчиком. Расчеты представителем истца составлены исходя из даты 30 декабря 2019 года. Подлинники расписок приобщены к материалам дела. С учетом пояснений представителя истца, самого ответчика, данных им в ходе судебного заседания 10 января 2023г., суд полагает установленным факт составления расписки на сумму 535 000 рублей именно 30.12.2019г., а не 30.12.2020г. как указано в тексте расписки.

По истечении указанного срока денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с нарушением условий займа истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами от 28 февраля 2022 года (л.д. №... оборотная сторона), однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом в ходе судебного заседания исходя из пояснений представителя ответчика и ответчика проверялись доводы ответчика о том, что сумма займа по распискам была возвращена истцу путем перечисления сумм на расчетный счет Баринова А.А. от имени ООО «Марио», что по мнению ответчика подтверждается представленной выпиской.

Суд указанные доводы ответчика отвергает как несостоятельные ввиду следующего.

Так, судом установлено, что ответчик Юшков Д.И. являлся коммерческим директором ООО «Марио», что сторонами по делу не оспаривалось. Из представленной суду выписки следует, что 20 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года ООО «Марио» были совершены переводы Баринову Андрею Александровичу с назначением платежа «перевод под авансовый отчет на хоз. расходы сумма 20 000 рублей (без налога (НДС)», 19 декабря 2019 года аналогичный платеж на сумму 90 000 рублей.

Судом также установлено, что помимо Баринова А.А. указанные платежи также были осуществлены Юшкову Д.И. – на сумму 20 000 рублей, ФИО1 на сумму 23 000 рублей, в выписке имеются платежи в счет оплаты по договорам микрозайма, по договорам процентного займа, а также платежи с назначением «заработная плата».

То есть, представленная выписка, на которую ссылается ответчик содержит назначение платежа, указывающее на перечисление денежных средств в счет аванса или заработной платы, и сведений, указывающих на перечисление денежных средств в счет оплаты долга по расписке по договору займа от 20 августа 2019 года (поскольку остальные договоры заключены 30 декабря 2019 года, а предполагаемые со слов ответчика переводы осуществлены ранее) не содержит, также как и не содержит каких-либо платежей, позволяющих идентифицировать назначение и размер платежа именно в счет оплаты долга по расписке, составленной между истцом и ответчиком.

При таком положении, доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцу на его расчетный счет от имени ООО «Марио» в счет выплаты долга по расписке судом признаются несостоятельными, опровергающийся материалами дела и непосредственно самой выпиской о перечислении денежных средств, содержащей указание назначения платежей.

Статьей 812 Гражданского кодекса российской Федерации регламентированы право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности и вытекающее из него бремя доказывания, лежащее на заемщике, а также правила допустимости доказательств оспаривания такого факта.

Ответчик в обоснование позиции по делу указывает также на безденежность заключенного договора по расписке на сумму 535 000 рублей, указав при этом на то, что данная расписка была составлена им по просьбе истца, так истец просил написать Юшкова Д.И. расписку на большую сумму.

Судом указанный вывод ответчика признается несостоятельным, поскольку презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных доказательств в обоснование изложенного довода не представлено.

Таким образом, довод ответчика о неполучении денежных средств по расписке на сумму 535 000 рублей и составлении расписки под воздействием на него истца, не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела и представленной суду претензии, до обращения Баринова А.А. в суд расписку не оспаривал.

Судом в ходе судебного заседания 13 января 2023 года допрошен в качестве свидетеля ФИО1. Свидетель пояснил, что он являлся коммерческим директором ООО «Марио». Ему известно, что Юшков Д.И. брал сумму в долг у Баринова А.А., точная сумма ему не известна, примерно около 3 000 000 рублей на стройматериалы, то есть для нужд фирмы. Свидетель пояснил, что ему это известно, поскольку в то время он был директором фирмы и знал о приходе указанных денег в фирму. Свидетель, отвечая на вопросы суда пояснил, что это была инициатива Юшкова Д.И. занимать деньги и вкладывать их в работу. Расписки свидетель не видел. Также свидетелю известно, что организация выплачивала с расчетных счетов Баринову А.А. денежные средства по долгу ответчика. ФИО1 пояснил, что он лично неоднократно снимал денежные средства для последующей передачи Баринову А.А., в том числе в размере 350 000 рублей 31 декабря 2019 года. Указанные суммы со слов свидетеля, он снимал с расчетного счета фирмы под хозяйственные нужды. Сумма задолженности перед Бариновым А.А. являлась личной задолженностью Юшкова Д.И. и на фирму никак не оформлялась. Юшков Д.И. был коммерческим директором и он занимался финансовыми вопросами, изыскивал денежные средства для финансирования организации. Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что Баринов А.А. на фирме работал в середине 2019 года (июнь-июль) и до конца года, заработная плата ему выплачивалась как наличными, так и путем перечисления на счет. Отвечая на вопросы представителя истца, свидетель пояснил, что деньги он передавал Баринову А.А. по просьбе Юшкова Д.И., так как он живет рядом с Бариновым А.А. Суммы и даты он не помнит, однако дополнил, что от имени фирмы денежные средств Баринову А.А. перечислялись под видом хозяйственных нужд.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 по данному факту, поскольку как указывалось ранее, представленная выписка, на которую ссылается также в обоснование своей позиции ответчик содержит назначение платежа, указывающее на перечисление денежных средств в счет аванса или заработной платы, и сведений, указывающих на перечисление денежных средств в счет оплаты долга по расписке не содержит. Суд также критически относится к показаниям свидетеля в части сведений о передачи Баринову А.А. суммы в счет оплаты долга наличными денежными средствами, поскольку письменных доказательств совершения указанных действий суду не представлено.

С учетом изложенного, показания допрошенного свидетеля ФИО1 не могут являться допустимыми доказательствами, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, подтверждающими отсутствие обязательства по возврату денежных средств, либо подтверждающими наличие факта перечисление, перевода, либо передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд считает доказанным и установленным, что ответчик получил от истца сумму займа по распискам от 20.08.2019г. и две расписки от 30.12.2019г. на суммы – 1 700 000 рублей, 535 000 рублей и 1 350 000 рублей, денежными средствами воспользовался, доказательств безденежности договора займа (на сумму 535 000 рублей) не представил, сумма займа заимодавцу не возвратил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Юшков Д.И. не исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ. Между тем, заявленные ко взысканию суммы процентов подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком 20.08.2019 установлен срок его возврата – до 01.12.2019г., по договору от 30.12.2019 на сумму 535 000 рублей срок возврата установлен до 29.02.2020г., по договору займа от 30.12.2019г. на сумму 1 700 000 рублей – срок возврата 31.01.2020г.

Кроме того, согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, представленный истцом расчет в части взыскания суммы процентов является неверным, поскольку истец просит суд взыскать сумму процентов на сумму займа непосредственно с даты составления первой расписки от 20 августа 2019 года на сумм 1 350 000 рублей, в то время как исходя из положений статьи 811 ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению на сумму займа со дня когда она должна быть возвращена, то есть, по расписке от 20 августа 2019 года, проценты подлежат начислению с 01 декабря 2019 года, по расписке от 30 декабря 2019 года на сумму 1 700 000 рублей – с 31 января 2020 года, на сумму 535 000 рублей – с 29 февраля 2020 года. Расчет представленный ответчиком также признан судом неверным в силу того, что ответчик рассчитывает сумму процентов исходя из размера задолженности – 535 000 рублей, в то время как расчет на иные суммы по распискам не представлен.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что договором размер процентов не определен, учитывая ключевую ставку Банка, действующую в указанные периоды, суд считает подлежащими взысканию с ответчика следующих сумм процентов: по расписке на сумму 1 700 000 рублей за период с 31.01.2020г. по 28.02.2022г. в размере 199 387,21 рублей; по расписке на сумму 535 000 рублей за период с 29.02.2020г. по 28.02.2022г. в размере 60 168,32 рублей; по расписке на сумму 1 350 000 рублей за период с 01.12.2019г. по 28.02.2022г. в размере 172 557,68 рублей.

Ответчик получил от истца заем в вышеуказанных суммах, денежными средствами воспользовался, доказательств безденежности договоров займа не представил, сумма займа заимодавцу не возвращены до момента рассмотрения дела.

С учетом указанного, с ответчика в общем размере в пользу истца подлежит взысканию сумма - 4 017 113,21 рублей.

Суд считает необходимым отметить также, что в рассматриваемом споре не подлежит удовлетворению заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, следует отметить, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом споре размер процентов договорами займа определен не был, в связи с чем, проценты подлежат начислению, исходя из размера процентов, действовавших в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России и поскольку проценты, по своей сути, являются платой за пользование займом и к ним положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, с Юшкова Д.И. в пользу Баринова А.А. за период с 01.03.2022г. по дату фактической уплаты подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 30.12.2019г., 30.12.2019г., 20.08.2019г. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 495,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 285,57 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баринова Андрея Александровича к Юшкову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова Дмитрия Игоревича (паспортные данные: ***) в пользу Баринова Андрея Александровича (паспортные данные: ***) сумму задолженности по договору займа от 30.12.2019г. в сумме 1 700 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору от 30.12.2019г. за период с 31.01.2020г. по 28.02.2022г. в размере 199 387,21 рублей.

Взыскать с Юшкова Дмитрия Игоревича (паспортные данные: ***) в пользу Баринова Андрея Александровича (паспортные данные: ***) сумму задолженности по договору займа от 30.12.2019г. в сумме 535 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору от 30.12.2019г. за период с 29.02.2020г. по 28.02.2022г. в размере 60 168,32 рублей.

Взыскать с Юшкова Дмитрия Игоревича (паспортные данные: ***) в пользу Баринова Андрея Александровича (паспортные данные: ***) сумму задолженности по договору займа от 20.08.2019г. в сумме 1 350 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору от 20.08.2019г. за период с 01.12.2019г. по 28.02.2022г. в размере 172 557,68 рублей.

Всего взыскать с Юшкова Дмитрия Игоревича (паспортные данные: ***) в пользу Баринова Андрея Александровича (паспортные данные: ***) сумму задолженности по договорам займа от 30.12.2019г., 30,.12.2019г., 20.08.2019г. и процентам за пользование займом по указанным договорам в размере 4 017 113,21 рублей.

Взыскать с Юшкова Дмитрия Игоревича (паспортные данные: ***) в пользу Баринова Андрея Александровича (паспортные данные: ***) за период с 01.03.2022г. по дату фактической уплаты сумму процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 30.12.2019г., 30.12.2019г., 20.08.2019г. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать с Юшкова Дмитрия Игоревича (паспортные данные: ***) в пользу Баринова Андрея Александровича (паспортные данные: ***) сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 495,77 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 28 285,57 рублей, а всего 58 781,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.