Решение по делу № 2-4170/2013 ~ М-3638/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-4170/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 29 ноября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ирины Алексеевны к ОАО СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.А. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у официального дилера. Автомобиль приобретен без повреждений.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Фроловой И.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ОАО «СК «СОГЛАСИЕ» сроком на 1 год (полис серии №).

16.03.2013 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, находился на неохраняемой стоянке по адресу: <адрес>, где истицей были обнаружены различные повреждения на ее автомобиле. Механические повреждения выразились в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, переднем бампере, деформации заднего бампера слева, царапин на пластиковой накладке бампера, деформации заднего бампера слева, царапин на молдинге заднего левого крыла, царапин на молдинге переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

16.03.2013 истица обратилась в ОП МУ МВД России с заявлением об обнаружении механических повреждений на своей автомашине, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой.

17.03.2013 истицей было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами. Ответчик рассмотрел заявление и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие страховым не является.

Не согласившись с отказом, истица организовала независимую экспертизу в ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет <данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено <данные изъяты> рублей. Истицей неоднократно подавались претензии в ОАО «СК «Согласие», однако положительного результата не принесло.

Кроме того, истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы Заннуров Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Кононов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № у официального дилера. Автомобиль приобретен без повреждений.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Фроловой И.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, с ОАО «СК «СОГЛАСИЕ» сроком на 1 год (полис серии №), страховая сумма <данные изъяты> рублей. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, находился на неохраняемой стоянке по адресу: <адрес>, где истицей были обнаружены различные повреждения на ее автомобиле. Механические повреждения выразились в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, переднем бампере, деформации заднего бампера слева, царапин на пластиковой накладке бампера, деформации заднего бампера слева, царапин на молдинге заднего левого крыла, царапин на молдинге переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП МУ МВД России с заявлением об обнаружении механических повреждений на своей автомашине, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами. Ответчик рассмотрел заявление и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие страховым не является.

Не согласившись с отказом, истица организовала независимую экспертизу в ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет <данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено <данные изъяты> рублей. Истицей неоднократно подавались претензии в ОАО «СК «Согласие», однако положительного результата не принесло.

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанную в отчете ООО «ВОСМ» в сумме № копейки не оспаривал.

Между тем, представитель ответчика ссылался на заключение автотехнического исследования, проведенного ООО «МПК-ЦЕНТР» от 04.04.2013, согласно которому повреждения на автомобиле расположены в разных частях кузова, образованы в результате контактного взаимодействия с разными объектами, данные обстоятельства не позволяют объединить имеющиеся на автомобиле повреждения, как результат одного события. Повреждения не имеют взаимосвязанного характера образования, имеют накопительный характер, образованы в результате эксплуатации ТС в течение некоторого периода времени. Механизм образования повреждений на автомобиле истицы не соответствуют обстоятельствам, указанным в объяснениях собственника (водителя) ТС. В связи с изложенным, считает, что требования истицы о возмещении страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от 01.11.2013, подготовленному ООО «Центроконсалт», на рассматриваемом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выявлено три группы дефектов, расположенных в двух зонах - одна группа дефектов расположена в левой передней части указанного автомобиля, две другие группы дефектов расположены в левой задней части этого автомобиля. Дефекты всех трёх групп разнохарактерны, разнонаправлены, по разному ориентированы относительно продольной оси рассматриваемого автомобиля и относительно опорной поверхности, образованы разными следообразующими объектами, причём не одномоментно. Но отдельные составляющие дефектов всех трёх групп, такие как отдельные вмятины, складки, трассы сопряжены между собой и образуют три единых пятна контакта, соответственно, дефекты каждой из двух групп образованы одним следообразующим объектом одномоментно.

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению ООО «Центроконсалт», поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Центроконсалт» правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Однако названные выше положения особых условий договоров страхования транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения не подлежат применению при разрешении спора.

Факт причинения повреждения автомобилю истицы действиями неустановленных лиц подтверждается представленным в материалы дела постановлением органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Доказательств наличия умысла со стороны истицы при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Как следует из объяснений представителя истицы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Фролова И.А. впервые обнаружила заявленные повреждения 16.03.2013, т.е. в день обращения в правоохранительные органы, при этом, добросовестно полагая, что данные повреждения были причинены противоправными действиями третьих лиц. Доказательств иного отсутствуют.

Истица выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «ВОСМ» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет <данные изъяты> копейки. Указанный отчет никем не оспорен, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, материальный ущерб, связанный с автомобилем, составил <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, с ОАО СК «Согласие» в пользу Фроловой И.А. в счет возмещения страховой выплаты подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату услуг оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ОАО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу Фроловой И.А. в размере <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной статьи с ОАО «СК «Согласие» в пользу Фроловой И.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Согласие» в пользу Фроловой Ирины Алексеевны страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Ирине Алексеевне отказать.

Взыскать с ОАО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.11.2013.

Судья: