Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-438/2012 от 05.10.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Перепелице А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой Никитиной ФИО17, Расчепеевой ФИО18, Моисеевой ФИО19, Крысановой ФИО20, Устабаевой ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитиной ФИО17, Расчепеевой ФИО18, Моисеевой ФИО19, Крысановой ФИО20, Устабаевой ФИО21 к ТСЖ <данные изъяты> о признании незаконными требований об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском, в котором просили признать незаконными требования ТСЖ <данные изъяты> об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.С., Расчепеевой Л.К., Моисеевой Л.И., Крысановой В.Т., Устабаевой А.П. к ТСЖ <данные изъяты> о признании незаконными требований об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказано (л.д.193-195).

Никитина Т.С., Расчепеева Л.К., Моисеева Л.И., Крысанова В.Т., Устабаева А.П., не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просили отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировали тем, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также, основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако, в нарушение этих положений, а также ч.4 ст. 198 ГПК РФ доказательства, представленные истцами, письма-ответы из Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, УК <адрес>, в которых сообщается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживался УК <адрес>; письма-ответы поставщиков коммунальных услуг <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых подтверждается, что на начало 2011 г. договоры с ТСЖ <данные изъяты> на поставку коммунальных ресурсов заключены не были, в судебном заседании не исследовались, не обсуждались и своей оценки в решении суда не нашли. Между тем, исследование доказательств, представленных ответчиком, в совокупности с доказательствами, представленными истцами, как того требуют процессуальные нормы, неизбежно привели бы суд к необходимости проверки подлинности и обоснованности доказательств ответчика. Таким образом, описанные нарушения указанных норм процессуального права в результате привели к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие, к неправильному разрешению дела. Кроме того истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о дате, с которой ТСЖ <данные изъяты> начало осуществлять управление многоквартирным домом и не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное управление осуществляла УК <адрес>, договор управления с которой в данный период действовал. Истцы добросовестно оплатили УК <адрес> коммунальные платежи за указанный период. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Управляющая компания <адрес>» ненадлежащим образом осуществляла управление многоквартирным домом. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали на общем собрании решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Управляющая компания <адрес>» своих обязательств. Вопрос об отказе от услуг общества по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня, собранием не был рассмотрен.

В судебном заседании истцы Никитина Т.С., Расчепеева Л.К., Моисеева Л.И., Крысанова В.Т., Устанбаева А.П., представитель истца Никитиной Т.С. по доверенности Никитина Р.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что после оспариваемого периода времени ТСЖ «Кольцо +» оказывает услуги по облуживанию многоквартирного дома, договор облуживания дома с ответчиком не заключали; договор с ОАО «Управляющая компания <адрес>», не расторгали. Истица Расчепеева Л.К. в обоснование заявленных требований указала, что обслуживание дома осуществляло ТСЖ <данные изъяты> и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако у товарищества собственников жилья имеется значительная задолженность перед поставщиками за весь период обслуживания дома.

Представитель истцом по устному ходатайству Дегтярев С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ТСЖ <данные изъяты> по доверенности ФИО11 и по ордеру – адвокат ФИО12 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ОАО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе такой способ как управление посредством товарищества собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконность требований ТСЖ «Кольцо +» об оплате каждым из истцов жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ТСЖ <данные изъяты> управляло указанным жилым домом на законных основаниях и производило расчеты за поставляемые коммунальные услуги с соответствующими организациями.

Достоверных доказательств того, что ОАО «Управляющая компания <адрес>» управляла домом № по <адрес> и производило денежные расчеты по данному жилому дому за поставляемые коммунальные услуги, не было представлено.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ одновременное управление домом двумя управляющими организациями не допускается.

Данное положение закона подтверждает, что у ОАО «Управляющая компания <адрес>» отсутствовали правовые основания к выставлению квитанций за коммунальные услуги в указанный период.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, о необходимости уплаты коммунальных платежей в адрес ТСЖ <данные изъяты> жильцы дома уведомлялись посредством вывешивания объявлений на досках объявлений, имеющихся у подъездов и у лифтов, также объявления раскладывались по почтовым ящикам. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Согласно сведениям, представленным ТСЖ <данные изъяты>, собственниками примерно 400 квартир (из 425 квартир) коммунальные платежи были уплачены по квитанциям, выставленным ТСЖ <данные изъяты>, и лишь владельцы приблизительно 20 квартир оплатили платежи по квитанциям ОАО «Управляющая компания <адрес>».

Мировой судья верно указал, что ТСЖ <данные изъяты> предприняло необходимые меры в целях недопущения двойного взимания с жильцов жилищно-коммунальных платежей. В оспариваемый период управляло указанным жилым домом ТСЖ <данные изъяты>, производило денежные расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с соответствующими организациями на основании заключенных с ними договоров, законных оснований для освобождения истцов от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ <данные изъяты> не имеется.

То обстоятельство, что истцы произвели оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ иной организации, не управляющей жилым домом по <адрес>, в указанный период, не может служить основанием, для признания требований ТСЖ <данные изъяты> незаконными.

Суд принимает во внимание, что истцы, в обязанности которых входит представление доказательств в обоснование заявленных требований, не представили суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ <данные изъяты> не оказывало коммунальные услуги и не осуществляло содержание дома, в судебном заседании истица Расчепеева Л.К. в обоснование заявленных требований указала, что обслуживание дома осуществляло ТСЖ <данные изъяты> и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако у товарищества собственников жилья имеется значительная задолженность перед поставщиками за весь период обслуживания дома.

На основании изложенного, суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что обслуживание дома производило в оспариваемый период времени ТСЖ <данные изъяты>, сама истица Расчепеева Л.К. подтвердила данный факт (ст. 68 ГПК РФ).

Суд не может принять во внимание наличие задолженности у ТСЖ <данные изъяты> перед поставщиками, поскольку оплата производится после внесения денежных средств жильцами дома. Кроме того, из пояснений истицы следует, что товарищество собственников жилья оплачивает коммунальные услуги, однако не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял управление названным многоквартирным домом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает довод истцов о том, что оспариваемое обязательство по оплате услуг ТСЖ <данные изъяты> не возникло по причине не расторжения договора жильцами дома с ОАО «Управляющая компания <адрес>», поскольку сторонами рассматриваемого спора являются истцы (вышеуказанные жильцы дома) и ТСЖ <данные изъяты>; предметом спора не является расторжение договора облуживания жилого дома. Согласно объяснениям истцов после оспариваемого периода времени ТСЖ <данные изъяты> оказывает услуги по облуживанию многоквартирного дома, договор облуживания дома с ответчиком не заключали; договор с ОАО «Управляющая компания <адрес>», если он был заключен, истцы (жильцы дома) не расторгали.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку не был расторгнут договор обслуживания многоквартирного дома ОАО «Управляющая компания <адрес>», так как суду не были представлены доказательства его заключения, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать об осуществлении исполнения данного договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют сведения о проведении конкретных действий по обслуживанию дома в указанный период, а также оплате коммунальных услуг ОАО «Управляющая компания <адрес>» ресурсоснабжающим организациям.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований, поскольку основания прекращения обязательства, предусмотренные 26 ГК РФ, отсутствуют; доводы о несоблюдении процедуры расторжения договора обслуживания многоквартирного дома, при условии того, что ОАО «Управляющая компания <адрес>» не является стороной спора, а выступает в процессе лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, направлены на освобождение от обязанности от уплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при условии определения способа управления многоквартирным домом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-111) и создания ТСЖ <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона. Последнее подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ТСЖ <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ <данные изъяты>, погашении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о создании и регистрации юридического лица; имеет преюдициальное значение.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принимая во внимание п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые являются производными от первого требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд находит доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, необоснованными.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Никитиной ФИО17, Расчепеевой ФИО18, Моисеевой ФИО19, Крысановой ФИО20, Устабаевой ФИО21 к ТСЖ <данные изъяты> о признании незаконными требований об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гончаров А.А.