Решение по делу № 22-2478/2017 от 29.05.2017

Судья Подлесная С.Л. дело № 22-2478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Ковалева С.Н., Сапункова А.А.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

осуждённого Мельникова Д.В.

защитника осуждённого Мельникова Д.В. - адвоката Филина Д.М., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 21 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Мельникова Д.В., по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу Юканкина А.П. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 19 января 2017 года, в соответствии с которым:

Мельников Д.В.,<.......> ранее судимый:

<.......>;

осуждён

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества фио1.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества фио2.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества фио3.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества ООО « <.......> к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мельникову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мельникова Д.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу потерпевшего фио1 - <.......> рублей, в пользу потерпевшего фио2 - <.......> рублей, в пользу потерпевшего ООО «<.......> - <.......>.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выступление осуждённого Мельникова Д.В., защитника осуждённого – адвоката Филина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Мельников Д.В. признан виновным в совершении трёх грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Мельниковым Д.В. в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Мельников Д.В., находясь в помещении магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртного попросил у фио1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<.......>» для осуществления звонка. После получения от потерпевшего телефона Мельников Д.В. положил его в карман своей куртки и вышел из магазина, не реагируя на требования фио1 о возврате имущества. Таким образом, Мельников Д.В. открыто похитил принадлежащее фио1 имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив фио1. материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь возле дома <адрес> Кировского района г. Волгограда, увидел фио2., проходящего мимо с мужской сумкой на правом плече. Мельников Д.В., с целью открытого хищения данной сумки и находящегося в ней имущества, подошёл к фио2 со спины, сорвал сумку с его плеча и убежал. Таким образом, Мельников Д.В. открыто похитил имущество, принадлежащее фио2., а именно мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью <.......> рублей, денежные средства на общую сумму <.......> рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт, полис СНИЛС, пенсионное удостоверение и страховой полис, а всего имущества на общую сумму <.......> рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио2 материальный ущерб на указанную сумму <.......> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, около дома <адрес> Кировского района г. Волгограда, с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к фио3 со спины и вырвал её из руки, открыто похитив, сумку, стоимостью <.......> рублей, внутри которой находились сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью <.......> рублей, кожаная визитница стоимостью <.......> рублей, кожаный кошелек стоимостью <.......> рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, служебное удостоверение, водительское удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, связка из шести ключей, 6 пластиковых карт и косметика, а всего имущества на общую сумму <.......> рублей. После чего Мельников Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив фио3 материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут Мельников Д.В. из корыстных побуждений с целью разбойного нападения пришёл к магазину ООО <.......> расположенному на остановке общественного транспорта «<.......>» Кировского района г. Волгограда, где с целью сокрытия своей личности, надел на голову и лицо заранее приготовленную для совершения преступления вязаную шапку с прорезями для глаз. Проникнув внутрь магазина, Мельников Д.В., подавляя волю продавца фио4 к сопротивлению, направил в её сторону заранее приготовленный для совершения преступления кухонный нож, используя его в качестве оружия, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у фио4 передачи ему денежных средств и одной бутылки пива. фио4., воспринимая реально угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь её осуществления, передала Мельникову Д.В. денежные средства на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек и одну бутылку пива «<.......>» объёмом 0,5 литра стоимостью <.......> рублей. После чего, Мельников Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «<.......> материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании Мельников Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Мельников Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании отсутствовали потерпевшие фио1. и фио2., чьи показания положены в основу приговора, в удовлетворении его (Мельникова) ходатайств о непосредственном участии данных потерпевших судом было отказано. Суд оставил без внимания показания потерпевшей фио4. в судебном заседании о том, что нападение совершено не Мельниковым Д.В., а также о допущенных следователем в протоколе её допроса неточностях. Им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, которые принимали участие в следственных мероприятиях, потерпевших фио1 и фио2., о вызове эксперта, по вопросу соответствия вещественных доказательств, о предоставлении детализации его телефонных звонков. В ходе предварительного следствия, вопреки его требованиям, не проводились опознания, а также очные ставки с потерпевшими и свидетелями. Следователем фио5. оказывалось психологическое давление на его (Мельникова) гражданскую супругу фио6., с целью дачи ею показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фио6 подтвердила данный факт, однако это не отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд указал, что он признаёт гражданские иски потерпевших, хотя он был с ними не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<.......> не находился, телефон, принадлежащий фио1 не похищал. Оглашённые показания потерпевшего фио1 не содержат указаний на его фамилию, однако в приговоре суд её указал. Описание напавшего, данное потерпевшим фио2., не соответствует внешности Мельникова, а ходатайство последнего о вызове фио2. в суд оставлено без внимания. Утверждает, что явка с повинной по данному эпизоду, была им написана под давлением сотрудника ОП – № <...> фио7. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевшая фио3., описав напавшего на неё человека, пояснила, что «возможно» Мельников Д.В. соответствует данному описанию, однако в протоколе судебного заседания указан утвердительный ответ потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая фио4 в зале судебного заседания пояснила, что он (Мельников) не соответствует описанию человека, который совершил в отношении неё преступление. Однако судьёй данные обстоятельства не приняты во внимание. В момент совершения инкриминируемых ему преступлений он находился в послеоперационном состоянии, что подтверждается документами, однако суд не принял данный факт во внимание. Понятые фио9 и фио11 были привлечены в качестве понятых из отдела полиции, неоднократно участвовали в процессуальных действиях, в том числе и по разным эпизодам в отношении него. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем фио5., оперуполномоченным ОП – № <...> фио7., государственным защитником фио8 Полагает, что вещественные доказательства – нож и бутылка являются недопустимыми доказательствами, так как на них отсутствуют отпечатки его рук, а потерпевшая фио4 не опознала предъявляемые ей ножи. Обращает внимание, что по эпизоду разбоя в обвинительном заключении отсутствует указание на свидетелей – понятых. В протоколах допросов подписи ему не принадлежат, как не принадлежат подписи в протоколах явок с повинной, проколах ознакомления с назначением судебных экспертиз и с их результатами, протоколе ознакомления с материалами дела. От дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отказался, что подтверждается его подписью, однако, в протоколах содержатся показания, которых он не давал. Со стороны оперуполномоченного фио7 на него (Мельникова) было оказано физическое и психологическое давление, с целью написания им явки с повинной. Так, после оказания на него (Мельникова) физического давления, он попал в больницу № № <...>, о чём судом был сделан соответствующий запрос, однако ответ на данный запрос судом не был принят, поскольку его (Мельникова) фамилия указана неверно. В ходе предварительного следствия оперуполномоченными на него оказывалось незаконное воздействие, в связи с чем в настоящее время проводятся проверки следственным комитетом. Поданные им ходатайства следователем утрачены. В показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия. Его утверждения о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, проверены не были. Его супруга о пропаже ножа не заявляла, нож ей для опознания не предъявлялся. Явка с повинной по ч.2 ст.162 УК РФ им была написана под давлением, так как он переживал за беременную супругу. Обыск в его квартире не проводился. Указывает, что следственные действия по делу проводились и после окончания предварительного расследования, что подтверждает фио6. Во время судебного разбирательства после его отказа от признания вины сменилось три прокурора, большая часть подписей в документах, содержащихся в материалах уголовного дела, ему не принадлежит. Явки с повинной по эпизодам в отношении фио2 и фио3 им были написаны после уговоров оперуполномоченного фио7, а протоколы явок с повинной по эпизодам в отношении фио1. и по факту разбойного нападения он не писал. Обращает внимание, что в материалах дела имеются ксерокопии протоколов явок с повинной, подписи в которых не читаемы и ему не принадлежат. Имеющиеся протоколы явок с повинной составлены в отсутствие защитника. После составления явок с повинной ему было предоставлено свидание с фио6., что последняя подтвердила в судебном заседании. Потерпевший фио1 на следствии чётко описывал напавшего на него человека, однако опознание Мельникова Д.В. на следствии не проводилось. В больнице «<.......>» он сообщал, что телесные повреждения получил в результате неправомерных действий сотрудников ОП – № <...>, но суд на его заявление не отреагировал. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с его слов указано, что во время обыска у него (Мельникова) не был обнаружен пакет с мелочью, однако обыск вообще не проводился. Ни в одном из протоколов судебных заседаний не указана сумма в размере <.......> рублей. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в размере <.......> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было оплатить кредит в размере <.......> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, его супруга настояла на приобретении на эти деньги продуктов питания и спиртных напитков. В материалах дела имеются материалы проверки по факту причинения ему побоев, с которыми в установленном порядке его не знакомили. Просит суд разобраться в этом вопросе и, в настоящее время, ходатайствует о привлечении лиц, причинивших ему побои, к уголовной ответственности. Учитывая, что 99,9% материалов дела не содержат его подписей, а рукописные записи выполнены другими лицами, что видно невооружённым взглядом, полагает необходимым назначение по данному делу почерковедческой экспертизы. О проведении данной экспертизы он ходатайствовал в суде первой инстанции, однако данное ходатайство не было занесено в протокол судебного заседания. Считает, что судебные заседания проведены с грубым нарушением уголовно – процессуального закона, его законных прав и интересов, заявленные им ходатайства необоснованно отклонялись, протоколы судебных заседаний изготавливались с нарушениями, в них искажались показания допрошенных свидетелей, не отражены его ходатайства о привлечении свидетеля фио9 к уголовной ответственности, слова фио6. об угрозах со стороны следователя. Его мнение о желании давать показания судом не выяснялось, однако в протоколе указано о наличии такого желания. Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, однако фактически, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия. Прокурор и суд в нарушение закона не исследовали в судебном заседании вещественные доказательства и не предъявили их для опознания потерпевшим. Ходатайство о проведении разбирательства в особом порядке им было написано ввиду введения в заблуждение следователем, однако в суде он отказался от данного порядка, но его ходатайство в протокол судебного заседания не занесено. В ходе судебного разбирательства он возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших и свидетелей, однако, в протоколе его мнение изложено иначе, а показания свидетеля фио9 оглашены без его согласия. Суд оставил без внимания наличие в материалах дела сведений об IMAI телефона фио1. Согласно приговору, имеющиеся у него травмы получены при поступлении в СИЗО, однако указанное не соответствует действительности. Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 19 января 2017 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда с участием присяжных заседателей.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель по делу Юканкин А.П., не оспаривая обстоятельств совершения Мельниковым Д.В. преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении Общей части УК РФ, которые повлекли несправедливость приговора в части назначения Мельникову Д.В. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершённых Мельниковым Д.В. преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Назначенное Мельникову Д.В. наказание по совокупности преступлений не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, что противоречит целям и задачам принципа наказания. Обращая внимание на требования ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает, что данные нормы закона не в полной мере учтены судом при назначении Мельникову Д.В. наказания. Суд также оставил без внимания и не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Мельникова Д.В. заболевания, сведения о котором имеются в материалах дела. По окончании предварительного расследования осуждённым Мельниковым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, а дело назначено к слушанию в особом порядке. Когда Мельников Д.В. отказался от рассмотрения дела в особом порядке, а суд прекратил данный порядок и рассмотрел дело в общем порядке, суд не выполнил требования ст.ст.231, 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив, тем самым, право обвиняемого Мельникова Д.В. на защиту. При вынесении данного постановления судом, вопреки требованиям п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, не разрешены вопросы о месте судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения. По окончании исследования представленных сторонами доказательств, суд, в нарушение ст.291 УПК РФ, не объявил судебное следствие оконченным, а сразу перешёл к судебным прениям. Допрашивая свидетелей фио9., фио6 фио10. и фио5., суд не разъяснил им права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Находит допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на законность и обоснованность данного приговора. Просит приговор Кировского районного суда Волгограда от 19 января 2017 года в отношении Мельникова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Юканкин А.П. просил приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 19 января 2017 года отменить, назначить Мельникову Д.В. по каждому эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы, окончательно, с учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ назначить Мельникову Д.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Юканкина А.П. осуждённый Мельников Д.В. выражает несогласие с ним. Считает, что со стороны суда и стороны обвинения были нарушены его (Мельникова) права, так как его ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевших, свидетелей, эксперта были отклонены, протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями, не отражена его позиция по делу. Указывает на то, что вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу (основную и дополнительную), апелляционное представление (основное и дополнительное) без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав участников процесса, суд находит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года в отношении Мельникова Д.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Мельникова Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Мельникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабёж имущества фио1.), подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями Мельникова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им грабежа имущества у фио1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в указанную дату он находился в магазине, расположенном в Кировском районе г.Волгограда, где увидел ранее незнакомого ему фио1., с которым стал совместно распивать спиртное. Увидев у фио1 сенсорный телефон, он (Мельников) решил его похитить. Попросив у потерпевшего данный телефон для совершения звонка, он положил телефон в карман куртки и вместе с ним вышел из магазина. фио1 просил его вернуть сотовый телефон, но он на это не реагировал. Позже он продал похищенный телефон ранее неизвестному лицу за <.......> рублей;

показаниями потерпевшего фио1., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился в магазине «<.......>», расположенном в <адрес> в Кировском районе г.Волгограда, при себе у него был сотовый телефон марки «NOKIA LUMIA540». В процессе распития спиртных напитков Мельников Д.В. под надуманным предлогом попросил у него телефон, положил к себе в карман и вышел из магазина. фио1 просил вернуть телефон, но Мельников Д.В. не реагировал. В результате действий Мельникова Д.В. ему был причинён ущерб в размере <.......> рублей;

показаниями свидетелей фио11 и фио9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии при проведении проверки показаний Мельникова Д.В. на месте последний указал место, куда все проехали, а потом рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он зашёл в магазин «<.......>», расположенный недалеко от дома <адрес> Кировского района г. Волгограда, где у фио1 попросил сотовый телефон позвонить. Вместе с телефоном он вышел из магазина на улицу. На улице он положил телефон к себе в карман куртки и убежал;

письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:

протоколом явки с повинной Мельникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мельников Д.В. добровольно сообщил о совершении им в конце ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в пивном магазине по адресу: <адрес> Кировского района г. Волгограда, открытого хищения сотового телефона у парня, находящегося в состоянии алкогольного опьянения: попросил позвонить сотовый телефон, с которым вышел на улицу, положил телефон в свой карман и убежал. После чего, продал данный телефон за <.......> рублей;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Мельников Д.В. указал магазин, расположенный в 20 метрах от дома <адрес> Кировского района г. Волгограда, откуда в конце ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут открыто похитил имущество, принадлежащее фио1

Виновность Мельникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабёж имущества фио2.), подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями Мельникова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им грабежа имущества у фио2., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, проходя мимо одного из домов недалеко от остановки общественного транспорта «<.......>» Кировского района г. Волгограда, подбежал сзади к фио2., на правом плече которого находилась мужская сумка, вырвал сумку и убежал во двор соседнего дома. Забежав за дом, он осмотрелся и, убедившись, что его никто не преследует, открыл сумку, забрал оттуда сотовый телефон и наличные денежные средства около <.......> рублей, а остальное имущество выбросил;

- показаниями потерпевшего фио2., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он, проходя мимо дома <адрес> г. Волгограда, почувствовал рывок своей мужской сумки с правого плеча. Обернувшись, он увидел Мельникова Д.В., который схватил его сумку и побежал вдоль дома <адрес> он побежал за ним, но не догнал. В сумке находились сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью <.......> рублей, денежные средства в сумме <.......> рублей, документы на его имя. Впоследствии похищенную сумку с документами обнаружили сотрудники полиции. Денег и телефона в ней не было, действиями Мельникова Д.В. ему причинён ущерб в размере <.......> рублей;

письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:

протоколом явки с повинной Мельникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мельников Д.В. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении им открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у дома <адрес> Кировского района г. Волгограда. Увидев незнакомого мужчину, на плече которого была сумка, Мельников Д.В. подбежал к мужчине сзади, сорвал данную сумку с плеча и убежал во двор соседнего дома. В сумке находились деньги в размере <.......> рублей, сотовый телефон и документы. Деньги и телефон забрал себе, а сумку и документы выбросил.

Виновность Мельникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабёж имущества фио3.), подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями Мельникова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им грабежа имущества фио3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов. Увидев на территории СНТ « <.......>» девушку, в руках у которой была сумка, он подбежал к девушке сбоку и попытался выхватить у неё сумку, однако у него не получилось. Тогда он толкнул девушку, которая стала падать, в этот момент он вырвал у неё из рук сумку и побежал в сторону остановки. Услышав, как девушка закричала, и, увидев свет фар автомобиля, он испугался, что его заметят, и выбросил сумку. Сумку не открывал, и не смотрел, что в ней находилось;

показаниями потерпевшей фио3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час на территории СНТ «<.......>» Кировского района г. Волгограда, неожиданно для неё с левой стороны появился человек, который напал на неё, вырвал у неё из руки сумку и побежал в сторону пруда. Она не кричала, так как испугалась. На следующий день утром она самостоятельно пыталась найти сумку на территории СНТ «<.......>», но не нашла. В результате преступных действий у неё похищено имущество на сумму <.......> рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, служебное удостоверение, водительское удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, связка из шести ключей, 6 пластиковых карт и косметика. Через несколько дней сумка была найдена и возвращена ей. Все похищенное было ей возвращено кроме паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. Пояснила, что Мельников Д.В. по росту, телосложению соответствует лицу, который на неё напал и выхватил сумку;

показаниями свидетелей фио9 и фио11 о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.В. указал место, где им был совершён грабёж, показал участок местности вблизи дома <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он увидел фио3., в руках у которой была сумка. Подбежав к фио3., вырвал у неё из рук сумку и побежал в сторону остановки, затем выбросил сумку.

Письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:

протоколом явки с повинной Мельникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мельников Д.В. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в СНТ «<.......>» у незнакомой девушки хищения сумки. Он подбежал к девушке сзади, вырвал сумку и побежал в сторону остановки. Услышав, как девушка закричала, он выбросил сумку;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого Мельников Д.В. в присутствии понятых и защитника, указал участок местности, находящийся возле дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество, принадлежащее фио3

Виновность Мельникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (разбойное нападение в целях хищения имущества ООО «<.......>»), подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями Мельникова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им разбойного нападения в целях хищения имущества ООО «<.......> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить ограбление магазина, у себя дома он взял свою шапку из материала чёрного цвета, вырезал в ней прорези для глаз, взял большой кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, и направился к магазину, расположенному по адресу <адрес> Кировского района г. Волгограда. Примерно в 21 час он подошёл к магазину, надел на голову шапку с прорезями, достал из - под куртки кухонный нож, вошёл в магазин, внутри которого не было посетителей, и, подойдя вплотную к продавцу, стал размахивать ножом перед её животом, периодически касаясь ножом её живота, требовал, что она отдала ему все деньги, угрожая расправой. Испугавшись, продавец отдала ему купюры в суме <.......> рублей и металлические монеты, сложив их в пакет. Кроме этого он потребовал передать ему бутылку пива «<.......>» 0,5 литра. Получив деньги и пиво, Мельников В.В. вышел из магазина, выбросил нож в кусты - место напротив церкви. Затем он пришёл к себе домой, где снял с себя куртку, шапку и синие джинсы, которые облил маслом и поджег, тем самым, устранил следы своего преступления. На следующий день на похищенные деньги он приобрёл продукты питания и спиртное;

показаниями потерпевшей фио4., продавца магазина, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазине ООО «<.......> расположенном по адресу: <адрес> Кировского района г. Волгограда. Около 21 часа в помещение магазина вошёл мужчина ростом примерно 175-180 см, худощавого телосложения, в вязаной чёрной шапке, натянутой на лицо, с прорезями для глаз. В руках у него был большой кухонный нож со стальным лезвием длиной около 30 см. Мужчина шёл к ней навстречу, выставив вперед нож, который держал в руке. Подойдя к ней вплотную, он стал размахивать своим ножом перед ней и периодически касался кончиком ножа до её живота. Угрожая расправой, он требовал отдать деньги. По указанию мужчины она передала ему бумажные купюры и металлические монеты, сложив их в пакет, а также бутылку пива «<.......>» объёмом 0,5 литра. Затем мужчина вместе с деньгами, монетами и пивом быстрым шагом вышел из магазина и пошёл в сторону ул. <адрес> г. Волгограда. После случившегося она обратилась в полицию;

показаниями представителя потерпевшего ООО «<.......> фио12 о том, что в результате разбойного нападения по результатам проведённой ревизии была выявлена недостача денежных средств на общую сумму <.......>, а также одной бутылки пива «<.......>» в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра, стоимостью <.......> рублей;

показаниями свидетеля фио6, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Мельниковым Д.В. по <адрес> г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства. Когда она находилась на кухне, зашёл Мельников Д.В., взял со стола большой кухонный нож и ушёл из дома. Через некоторое время Мельников Д.В. возвратился, быстро переоделся, вышел из дома во двор, где стал во дворе жечь в костре свою одежду: куртку и обувь. Она наблюдала за этим из окна своего дома, выходящего во двор. Затем Мельников Д.В. снова куда - то ушёл. Через некоторое время он возвратился и принёс несколько пакетов с продуктами питания и спиртное. От Мельникова Д.В. в этот же день ей стало известно, что он ограбил продуктовый магазин недалеко от дома. Позже от соседей ей также стало известно о том, что Мельников Д.В. ограбил продуктовый киоск;

письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:

протоколом явки с повинной Мельникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мельников Д.В. добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа разбойного нападения на продуктовый магазин по адресу: <адрес> в ходе которого под угрозой применения ножа потребовал у продавца выручку. Получив около <.......> рублей, он с похищенными денежными средствами направился в сторону своего дома, по дороге выбросил нож в кусты рядом с большим цыганским домом. Придя домой, он сжёг во дворе свою одежду: шапку и брюки. Деньги он потратил на продукты питания для семьи;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи продуктового магазина, расположенного <адрес> Кировского района г. Волгограда, где Мельников Д.В. пояснил, что он выбросил кухонный нож, с которым он совершил разбойное нападение. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной примерно 35 см. с рукояткой чёрного цвета;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мельников Д.В. указал место совершения преступления - дом № <адрес> Кировского района г. Волгограда и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а также показал место, куда он выбросил после совершения преступления кухонный нож;

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая фио4 показала, что у нападавшего мужчины были зелёные глаза, о чём она говорила следователю в период предварительного следствия, в связи с чем, Мельников Д.В., по её мнению, не соответствует лицу, совершившему данное преступление.

Данные показания потерпевшей фио4 при описании цвета глаз лица, напавшего на неё, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Мельникова Д.В., поскольку объясняются субъективным восприятием действительности потерпевшей. В то же время, приведённые в приговоре доказательства по данному эпизоду, подтверждают причастность Мельникова Д.В. к указанному преступлению.

Доводы Мельникова Д.В. о том, что описание напавшего лица другими потерпевшими, в том числе – фио2., фио3., не совпадает с описанием его внешности, о чём суду заявила потерпевшая фио3., являются не состоятельными. Так, в судебном заседании потерпевшая фио3 показала, что Мельников Д.В. по росту и телосложению соответствует лицу, который напал на неё и вырвал сумку.

Потерпевший фио2., описывая внешность напавшего на него лица, сообщил, что опознать его не сможет, а данное им описание содержит лишь общие сведения о росте и комплекции человека. Вместе с тем, его показания об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями Мельникова Д.В., данными на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённого Мельникова Д.В., обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого Мельникова Д.В. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные Мельниковым Д.В. ходатайства имеются в материалах дела, они обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Утверждение осуждённого Мельникова Д.В. о применении к нему физического и психологического давления (насилия) со стороны сотрудников полиции является голословным и опровергается материалами дела.

С жалобами на применение в отношении Мельникова Д.В. в ходе предварительного расследования незаконных методов допроса, физического и психического воздействия Мельников Д.В. в соответствующие органы не обращался. Его допросы в ходе предварительного следствия производились в присутствии защитника, который, как и сам Мельников Д.В., соответствующие замечания в протокол допроса не вносил.

Проверка показаний Мельникова Д.В. на месте совершения преступлений проводилась в присутствии посторонних лиц, которым осуждённый о применении в отношении него незаконных методов допроса также не сообщал.

Свидетель фио9., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе проведения проверок показаний Мельникова Д.В. на месте совершения преступлений какое-либо незаконное воздействие на последнего кем-либо из присутствовавших лиц не оказывалось, показания Мельников Д.В. давал самостоятельно, добровольно, подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены утверждения Мельникова Д.В. об оказании на него незаконного физического воздействия с целью получения признательных показаний в совершении преступлений, к которым, по утверждению Мельникова Д.В., последний не причастен.

Из полученных судом сведений, при доставлении Мельникова Д.В. в ФКУ СИЗО -№ <...> УФСИН России по Волгоградской области у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде «ушибов мягких тканей головы. Ушибленной раны области левого лучезапястного сустава».

Из пояснений свидетеля фио10 следует, что Мельниковым Д.В. добровольно была написана явка с повинной о совершении им разбойного нападения на магазин. Какое - либо давление на Мельникова Д.В. не оказывалось, угрозы, насилие к нему не применялись, телесные повреждения Мельникову Д.В. не причинялись. При проверке показаний на месте Мельников Д.В. добровольно показал место совершения преступления, а также указал место, куда выбросил кухонный нож. Телесных повреждений у Мельникова Д.В. не имелось, каких - либо жалоб от Мельникова Д.В. не поступало.

Согласно показаниям свидетеля фио5., следует, что в ходе предварительного следствия Мельников Д.В. свою вину в совершении преступлений признавал, с какими - либо жалобами на незаконные методы ведения следствия не обращался. О причинении Мельникову Д.В. каких - либо телесных повреждений, ему ничего не известно, Мельников Д.В. об этом ему не заявлял.

Согласно ответу СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области следует, что Мельников Д.В. с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Сам Мельников Д.В. пояснил, что ему причинили телесные повреждения сотрудники полиции при применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, по данному факту на основании заявления осуждённого была проведена процессуальная проверка, в ходе которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из представленных материалов процессуальной проверки следует, что Мельников Д.В. объяснял имевшиеся у него повреждения собственной неосторожностью в быту и ходатайствовал о прекращении проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имевшиеся у Мельникова Д.В. телесные повреждения не повлияли и не могли повлиять на содержание его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, расценённые судом как допустимые и достоверные доказательства.

Утверждения Мельникова Д.В. о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, якобы оказывавших на него незаконное воздействие, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в силу требований ст.15 УПК РФ.

Доводы Мельникова Д.В. о непричастности к совершению преступлений опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами явок с повинной и протоколами проверки показаний Мельникова Д.В. на месте преступлений, в ходе которых Мельников Д.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им данных преступлений.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Мельниковым Д.В. трёх грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а также разбойного нападения в целях хищения имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оглашение в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, как потерпевшими, так и свидетелями, а также их последующее использование судом в качестве доказательств по делу, не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Мельников Д.В. не возражал против оглашения показаний потерпевшего фио2., свидетеля фио11., меры по принудительному приводу которых в судебное заседание неоднократно принимались судом.

Действительно, Мельников Д.В. возражал против оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего фио1., однако суд, придя к выводу о невозможности обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание ввиду отсутствия по месту жительства и неустановленности места фактического пребывания, обсудив ходатайство государственного обвинителя, пришёл к выводу о возможности оглашения показаний данного лица в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Утверждения Мельникова Д.В. о недопустимости показаний фио1., фио2., фио11 и других лиц ввиду того, что в ходе предварительного следствия между ними не проводились очные ставки, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия, Мельников Д.В. полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, давал подробные показания об обстоятельствах их совершения, сообщая детали преступлений, которые полностью совпадали с показаниями потерпевших и свидетелей. Какие-либо противоречия в показаниях допрошенных лиц отсутствовали. В связи с изложенным, основания, предусмотренные ч.1 ст.192 УПК РФ, для проведения очных ставок между Мельниковым Д.В. и иными лицами отсутствовали.

Изменение Мельниковым Д.В. своей позиции относительно предъявленного обвинения в настоящее время не ставит под сомнение показания допрошенных на предварительном следствии лиц из за отсутствия очных ставок с ним.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях Мельникова Д.В. в ходе предварительного расследования с ходатайствами о проведении очных ставок. Утверждения Мельникова Д.В. о том, что его ходатайства не передавались следствию его защитником – адвокатом фио8., объективными данными не подтверждаются. Сам Мельников Д.В. с жалобами на указанного адвоката не обращался, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования соответствующего заявления не делал.

При таких обстоятельствах решение суда о допустимости показаний допрошенных на предварительном следствии потерпевших фио1 и фио2., а также свидетеля фио11 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенных следствием и судом лиц обоснованно расценены судом первой инстанции как последовательные, согласующиеся как между собой, так и с иными доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого названными лицами, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие данные осуждённым в своих апелляционных жалобах. Все необходимые свидетели по делу были допрошены. Каких-либо оснований для вызова в суд дополнительных свидетелей у суда не имелось.

Утверждения Мельникова Д.В. о, якобы, незаконном воздействии в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции на свидетеля фио6., в результате чего она была вынуждена оговорить его в совершении преступления в отношении ООО «<.......> объективными данными не подтверждаются, поскольку в судебном заседании фио6 подтвердила достоверность данных ею показаний в ходе предварительного следствия, сообщив также о принадлежности ей подписи в указанном протоколе допроса. С заявлении о незаконном воздействии на неё фио6 в соответствующие органы не обращалась.

Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст. 176 УПК РФ и содержат сведения об изъятии предметов, обнаруженных на месте происшествия, именно в тех местах, которые были показаны Мельниковым Д.В.

Мнение Мельникова Д.В. о невозможности образования корки льда на обнаруженной бутылке из-под пива «<.......>» за период с момента нападения на ООО «<.......> до обнаружения бутылки, носит предположительный характер, при этом данные утверждения невозможно проверить экспертным или иным путём, в том числе и путём допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертное исследование данной бутылки. Более того, суд первой инстанции указанное заключение эксперта в качестве доказательства виновности Мельникова Д.В. в вышеуказанном преступлении в приговоре суда не привёл.

Утверждения защиты в суде апелляционной инстанции о недопустимости протоколов осмотра мест преступлений ввиду того, что в тексте протокола не расписано кем конкретно управлялось и какое транспортное средство использовалось в ходе следственного мероприятия, являются не состоятельными, поскольку неуказание марки технического средства передвижения участников следственного действия и лица, им управляющего, не ставит под сомнение содержание самого мероприятия, правильность отображения которого в протоколе осмотра места происшествия подтверждена не только Мельниковым Д.В., но и его защитником – адвокатом, а также подписями понятых.

То обстоятельство, что обнаруженный в ходе осмотра происшествия в месте, указанном Мельниковым Д.В., нож не был опознан потерпевшей фио4., не говорит о его недопустимости, как доказательства по делу, поскольку описание ножа, данное фио4., соответствует в целом конструктивным признакам данного предмета, при этом, именно Мельников Д.В., признавая свою виновность в нападении на ООО «<.......> сообщил о месте нахождения орудия преступления.

Доводы Мельникова Д.В. о необходимости проведения на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства его опознаний потерпевшими являются необоснованными, так как необходимость опознания Мельникова Д.В. пострадавшими лицами, ввиду признания Мельниковым Д.В. своей вины, в силу ст.193 УПК РФ, отсутствовала, а в настоящее время основания для проведения опознаний утрачены.

Более того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь самостоятелен в определении хода предварительного расследования, и необходимость истребования сведений, проведения очных ставок, опознаний, обысков и прочих следственных и процессуальных действий, определяется им самостоятельно.

Утверждения Мельникова Д.В. о, якобы, постоянном участии понятых фио11 и фио9 в различных следственных мероприятиях по различным уголовным делам признаются не состоятельными, так как ст.60 УПК РФ не содержит каких-либо запретов на участие одного и того же лица в качестве понятого в рамках одного или нескольких уголовных дел.

Доводы Мельникова Д.В. о фальсификации протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83, т.2 л.д.124), поскольку в графе «желает ли он давать показания» им отмечено «не желаю», в связи с чем последующие показания от его лица являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом служебной проверки по поручению суда апелляционной инстанции.

Согласно Заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной по приказу председателя Кировского районного суда г.Волгограда, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства графа «желает ли давать показания» содержала запись Мельникова Д.В. «желаю», последующие исправления были внесены Мельниковым Д.В. при ознакомлении с материалами дела после постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о допустимости доказательств – протоколов допроса Мельникова Д.В. – т.1 л.д.81-83, т.2 л.д.124.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше показания Мельникова Д.В. (с рукописной записью «желаю» синими чернилами) согласуются и полностью соответствуют его другим показаниям на предварительном следствии, записанным следователем со слов Мельникова Д.В. чёрными чернилами, изменения в которые не вносились, а изложенные в них показания Мельниковым Д.В. не оспариваются.

Доводы Мельникова Д.В. о недопустимости всех его показаний, а также всех процессуальных действий с его участием, протоколы которых содержат его подписи ввиду фальсификации подписей от его имени, опровергаются показаниями иных лиц, участвующих в данных процессуальных действиях, в том числе, понятых, оперативных уполномоченных, которые составляли протоколы явок Мельникова Д.В. с повинной. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости проведения по данному вопросу почерковедческой экспертизы.

Утверждения Мельникова Д.В. о нахождении в момент совершения инкриминируемых ему деяний в постоперационном состоянии, исключающем наличие у него возможности совершения активных действий, объективными данными не подтверждаются и экспертным путём (проведением эксперимента и пр.) проверены быть не могут.

Иные изложенные в апелляционной жалобе утверждения Мельникова Д.В. о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Замена участвующих при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей не ставит под сомнение законности приговора суда, поскольку в их действиях в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона. Сам Мельников Д.В. об отводе указанных участников уголовного судопроизводства не заявлял.

Утверждения Мельникова Д.В. о проведении с ним следственных мероприятий после окончания предварительного расследования и поступления настоящего дела в суд объективными данными (содержанием имеющихся доказательств по делу) не подтверждаются.

Согласно представленным материалам уголовного дела, все замечания на протокол судебного заседания, поданные Мельниковым Д.В., поступившие в суд, был рассмотрены в установленном законом порядке, сомневаться в выводах суда, изложенных в постановлении, нет оснований. Несогласие Мельникова Д.В. с выводами суда относительно достоверности его замечаний, суд апелляционной инстанции расценивает, как несогласие в целом с выводами суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых деяний.

Оснований для истребования каких-либо новых фактических данных, в целях дополнительной проверки исследованных доказательств по делу в судебном заседании не возникло, по окончании судебного следствия подсудимый, защитник, не делали заявлений о том, что кто-либо из свидетелей не допрошен или какие-либо другие доказательства не исследованы.

Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объёма исследованных доказательств, о необходимости истребования новых доказательств либо вызове в судебное заседание иных лиц участниками разбирательства суду не заявлялось.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в протоколе судебного заседания указания на окончание судебного следствия, а также на разъяснение допрошенным свидетелям положений ст.56 УПК РФ, правильно расценены судьёй, председательствующим по делу, как замечания на протокол судебного заседания, с вынесением соответствующих изменений в протокол судебного заседания. С какими-либо жалобами на действия председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства на нарушение их прав допрошенные свидетели не обращались.

Утверждения прокурора о нарушении судом требований ст.ст.231,232 УПК РФ после прекращения особого порядка судебного разбирательства опровергаются фактическими обстоятельствами судебного разбирательства – судом объявлено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем стороны располагали возможностью подготовиться к нему. Более того, после прекращения особого порядка, разбирательство по делу в общем порядке продолжалось длительный период времени, что обусловило максимально возможную реализацию своих прав участниками уголовного судопроизводства и соблюдение их законных интересов, в том числе и права Мельникова Д.В. на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осуждённому Мельникову Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких; данных о личности виновного; наличия смягчающих ему наказание обстоятельств – явок с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В качестве отягчающего наказание Мельникова Д.В. обстоятельства судом обоснованно признано наличие опасного рецидива.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мельникова Д.В. заболеваний, сведения о характере которых имеются в материалах дела, является правом суда, который, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовав в целом сведения о личности Мельникова Д.В., правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания указанного выше обстоятельства смягчающим наказание осуждённому.

Вывод суда о возможности исправления Мельникова Д.В. только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Мельниковым Д.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

Режим отбывания наказания назначен Мельникову Д.В. правильно – исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания Мельникову Д.В. исчислен верно, с зачётом в срок отбывания наказания времени предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу задержания (т.1 л.д.61), Мельников Д.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что он был задержан ранее указанной даты, не имеется, так как все предварительные действия по уголовному делу с его участием, вопреки утверждениям защиты, проводились с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, размер причинённого потерпевшим ущерба Мельниковым Д.В. не оспаривался и не оспаривается. Его несогласие вообще с возмещением ущерба соответствует его позиции по непризнанию виновности в инкриминируемых деяниях и не влечёт изменения решения суда в части гражданских требований потерпевших.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Мельникова Д.В., апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя по делу Юканкина А.П. имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Так, по приговору суда, вещественные доказательства - паспорт фио3., водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на её имя постановлено хранить при уголовном деле.

Вместе тем, указанные вещественные доказательства, как личные документы потерпевшей и правоустанавливающие документы на её имущество, подлежат возврату по принадлежности – фио3

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года в отношении Мельникова Д.В. изменить:

исключить из приговора суда указание на хранение вещественных доказательств: паспорта фио3., водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на её имя.

Вещественные доказательства: паспорт фио3 № <...>, водительское удостоверение № <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> возвратить по принадлежности – фио3.

В остальной части приговор суда в отношении Мельникова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Мельникова Д.В., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Юканкина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Мельников Д.В. содержится в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по Волгоградской области.