Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-323/2011 (2-8843/2010;) ~ М-8639/2010 от 22.11.2010

2-8843/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой М.Н. к Барышеву В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Набокова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Барышеву В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца под 5 % в месяц, с начислением данных процентов только в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что с момента принятия решения о заключении договора займа ответчик имел умысел и намерение не на исполнение данной сделки, а на захват принадлежащего истице имущества. Ответчик знал о том, что истица является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не имеет работы и иного дохода т.е. заранее имел умысел и намерение не исполнять сделку. Истица просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком недействительным в силу ничтожности сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Набокова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела на иную дату в суд от истца не поступало.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО1 не возражал против оставления заявления без рассмотрения и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно судебные заседания откладывались по причине неявки истца.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут истец Набокова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 222, п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Набоковой М.Н. к Барышеву В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.