Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-323/2011 (2-8843/2010;) ~ М-8639/2010 от 22.11.2010

2-8843/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой М.Н. к Барышеву В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Набокова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Барышеву В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца под 5 % в месяц, с начислением данных процентов только в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что с момента принятия решения о заключении договора займа ответчик имел умысел и намерение не на исполнение данной сделки, а на захват принадлежащего истице имущества. Ответчик знал о том, что истица является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не имеет работы и иного дохода т.е. заранее имел умысел и намерение не исполнять сделку. Истица просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком недействительным в силу ничтожности сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Набокова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела на иную дату в суд от истца не поступало.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО1 не возражал против оставления заявления без рассмотрения и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно судебные заседания откладывались по причине неявки истца.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут истец Набокова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 222, п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.