Решение по делу № 2-641/2015 ~ М-582/2015 от 17.06.2015

№2-641/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тебеньковой И.В. к Клименко Д.В. о взыскании убытков и неустойки по договору подряда,

установил:

Тимушев А.С., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Тебеньковой И.В., обратился в суд с исковым заявлением к Клименко Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве переплаты за транспортные услуги по договору подряда, неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 01.04.2015 по 15.06.2015. В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2015 с ответчиком заключен договор подряда №, предметом которого явилась обязанность ответчика по выполнению лесозаготовки, которая включает в себя вырубку леса, доставку древесины до пункта погрузки, доставку древесины лесовозами до пилорамы, обустройство и поддержание в нормальном состоянии дороги до места вырубки. Срок выполнения работ согласно договору установлен до 31.03.2015. Истцом всего оплачено по договору <данные изъяты>, однако ответчик сдал на пилораму лишь <данные изъяты> заготовленного леса, что меньше предполагаемого объема леса до начала рубки леса. Кроме того, ответчиком получено <данные изъяты> в счет оплаты услуг по транспортировке леса, однако с учетом заготовленного объема леса плата составит <данные изъяты>. Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2015 по 15.06.2015.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.09.2015 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадашев С.А.

Истец Тебенькова И.В. и ее представители Тимушев А.С. и Тебеньков П.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Клименко Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, от получения судебной повестки уклонился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Тебеньковой И.В. и Комитетом лесов Республики Коми 16.02.2015 заключен договор № заготовки лесных насаждений гражданами для собственных нужд, на территории Республики Коми, предметом которого являлось приобретение Тебеньковой И.В. лесных насаждений на площади <данные изъяты> в квартале № делянки № Чернамского лесничества Часовского участкового лесничества. Объем подлежащей заготовки древесины установлен договором в <данные изъяты>, в числе которых <данные изъяты>. – для индивидуального жилищного строительства и <данные изъяты>. – для строительства хозяйственной постройки.

Судом установлено, что 02.03.2015 между Клименко Д.В. и Тебеньковой И.В. заключен договор подряда (выполнения подрядных работ) № (далее – договор), по условиям которого исполнитель Клименко Д.В. принял на себя обязательство по лесозаготовке на участке леса, являющегося собственностью заказчика Тебеньковой И.В.

Согласно условиям договора лесозаготовка включает в себя вырубку леса в объеме не менее <данные изъяты>, доставку древесины до пункта погрузки (для погрузки на лесовозы), доставку древесины лесовозами до пилорамы, обустройство и поддержание в нормальном состоянии дороги до места вырубки. Указанные работы Клименко Д.В. должен исполнить согласно договору до 31.03.2015. Разделом 3 договора установлен срок действия договора и порядок расчетов.

Так, пунктом 3.2 определено, что заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты> за весь объем вырубки леса и доставки его к месту погрузки. За каждый час работы трактора по обустройству дороги к месту вырубки леса плата составляет <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> за весь объем работ. Стоимость транспортировки заготовленного леса от места погрузки до пилорамы стороны установили в размере не менее <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> за каждый куб.м. В качестве предоплаты перед началом работ заказчик принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства <данные изъяты>

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что истцом оплачено ответчику по договору подряда <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачено в счет аванса, <данные изъяты> – в счет обустройства дороги, <данные изъяты> – в счет перекидки, <данные изъяты> – за транспортировку заготовленного леса и <данные изъяты> – за заготовку леса.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что объем заготовленного леса, сданного ответчиком на пилораму, составил <данные изъяты> тогда как результатами осмотра делянки установлен объем заготовленного леса не менее <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тебенькова И.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требований по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела судом достоверно установлено наличие состоявшегося между Тебеньковой И.В. и Клименко Д.В. соглашения, по условиям которого последний принял на себя обязательства по лесозаготовке на участке леса, собственником которого является истец.

Материалами дела и объяснениями Тебеньковой И.В. в ходе судебного заседания подтверждено, что последней ответчику за работу по договору подряда передано <данные изъяты>, но указанные работы в полном объеме и в установленный срок выполнены не были. Напротив, материалы дела содержат в себе письменные данные о сдаче ответчиком на пилораму лишь <данные изъяты> заготовленного леса, тогда как предполагаемый объем леса до начала рубки составлял <данные изъяты> При этом по результатам осмотра делянки, установлено, что объем заготовленного леса должен составить не менее <данные изъяты>, а разница между объемом завезенного ответчиком леса и объемом леса после осмотра делянки составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства находят свое подтверждение в письменных материалах дела, а так же материалах проверки в отобранных объяснениях.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной индивидуальным предпринимателем Антоновской Л.Н., стоимость заготовленного леса по состоянию на март 2015 года составляет: для пиловочника диаметром 14-16 мм – <данные изъяты>, диаметром 18-46 – <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Достоверных доказательств, подтверждающих сдачу истцу леса с делянки в объеме, установленном при осмотре делянки по результатам выполнения работ по лесозаготовке, ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и при рассмотрении дела судом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку договор подряда (выполнения подрядных работ) от 02.03.2015 сторонами не расторгнут, не признан незаключенным и недействительным в установленном порядке, а подрядчик не подтвердил факт невыполнения работ в установленный договором срок по уважительным причинам, исковые требования в части взыскания уплаченных по договору и за транспортные услуги денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производя расчет подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание предоставленные истцом расчеты, находя их верными, при этом учитывает, что они не оспорены ответчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленный договором срок подлежит взысканию неустойка в размере ? процента от <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательства.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору нашел свое подтверждение, суд находит требования Тебеньковой И.В. о взыскании неустойки по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из приведенных условий договора и количества дней просрочки обязательств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет уплаты неустойки по договору подряда от 02.03.2015.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору и не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Тебеньковой И.В. к Клименко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Клименко Д.В. в пользу Тебеньковой Ирины Васильевны убытки по договору подряда (выполнения подрядных работ) № от 2 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору денежных средств за транспортные услуги в размере <данные изъяты>, неустойку по договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Клименко Д.В. в пользу Тебеньковой И.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова