Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1694/2015 от 16.10.2015

№ 22к - 1694/2015         Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.В.В.. в интересах обвиняемого П.С.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 октября 2015 г., которым

П.С.А., <дата> года рождения, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П.С.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Скурихина С.В., прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

органами предварительного следствия П.С.А. обвиняется в вымогательстве совместно с Г.А.В. денежных средств у К.А.О. в сумме <...> рублей, в период с 16.04.2015 по 17.04.2015 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

По данному факту 17.04.2015 СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17.04.2015 в 16 часов 30 минут П.С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.04.2015 П.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

20.04.2015 Орловским районным судом Орловской области обвиняемому П.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания П.С.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> И.С.М обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.С.А. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого П.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как П.С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести судебные фоноскопические экспертизы, ознакомить участников процесса с заключениями экспертов, предъявить Г.А.В. и П.С.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Особая сложность уголовного дела заключается в длительности сроков производства судебных экспертиз, личности обвиняемых, которые активно противодействуют предварительному следствию, отказываясь от дачи образцов для проведения экспертных исследований.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.В.. в интересах обвиняемого П.С.А. просит постановление отменить и избрать П.С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что суд неоднократно продлевал срок содержания П.С.А. под стражей по одним и тем же основаниям – в виду не проведения фоноскопической экспертизы; суд в постановлении не указал, в чем выражается сложность дела; суд при принятии решения не учел, что П.С.А. имеет семью, место жительства и работы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания П.С.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении избранной П.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку П.С.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, не работает, поэтому находясь на свободе, обвиняемый П.С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая П.С.А. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в проведении расследования по обвинению П.С.А. в совершении группового преступления, в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения фоноскопических экспертиз и длительность их производства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.С.А. суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Обоснованность подозрения в причастности П.С.А. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленным материалом.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.С.А. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Доводы обвиняемого П.С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший на очной ставке не указал на совершение им противоправных действий, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что П.С.А. имеет семью, ребенка, место жительства и работы, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Скурихина С.В. в суде апелляционной инстанции об указании в постановлении суда <...> на участие в суде первой инстанции адвоката С.И.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку это является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания П.С.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Так из материалов дела усматривается, что следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.С.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. Судом при вынесении постановления было принято решение продлить П.С.А. меру пресечения в виде заключение под стражу до <дата> включительно, то есть, включая данные сутки в срок содержания его под стражей. С учётом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст. 128 УПК РФ и даты задержания П.С.А. (<дата>), содержание его под стражей включительно в таком случае составляет общий срок содержания под стражей – 8 месяцев и 1 сутки, а не 8 месяцев, на которые суд продлил срок содержания П.С.А. под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить постановление суда указанием о продлении срока содержания П.С.А. под стражей до <дата>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░