Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 (2-4150/2022;) ~ М-3805/2022 от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Никоновой И.П.,

при помощнике                                             ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца Михайловой А.М. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки модели: LADA VESTA, VIN: №; взыскать уплаченную стоимость за автомобиль в размере 739 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 830 100 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения суда в размере 2 747 500 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда - 15 700 руб. в день; почтовые расходы - 396 руб.; судебные расходы - 7 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В обоснование иска указав, что истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA VIN: №, белого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 723 900 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно, правил эксплуатации истец не нарушал. В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: не работает круиз контроль; не работает выключатель сигнала торможения; горит чек: двигатель работает не стабильно; скрип, стук, гул в ходовой части; течь масла из КПП; запах антифриза в салоне при работающей печке; не горит свет в салоне; не работает стеклоподъемник; коррозия по кузову. Часть дефектов проявилась вновь после их устранения. На автомобиле истца также имеются и другие производственные недостатки: шум в КПП; затрудненное переключение передач; течь масла из двигателя; течь масла из двигателя; шум в двигателе; шум при работе вентилятора; коррозия по кузову в иных местах; а также иные дефекты. Все недостатки истец описать не может в силу отсутствия специальных познаний. Поскольку приобретенный автомобиль истца оказался ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля. Заявленное истцом требование ответчиком не удовлетворено. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» уточненные исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Компани» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, автомобиль марки LADA GFK110, LADA VESTA, 2019 года изготовления, цвет Белый VIN: №, (именуемый в дальнейшем "Товар"), а Покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях настоящего договора.

Качество продаваемого товара должно соответствовать ТУ (техническим условиям) завода-изготовителя (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость товара составляет 739 900 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что продавец не несет никакой ответственности перед покупателем за любые убытки или вред, произошедшие в результате неправильной эксплуатации автомобиля, обслуживания или использования автомобиля покупателем.

Из паспорта транспортного средства № усматривается, что ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK110, LADA VESTA 2019 года изготовления, цвет Белый VIN: №.

Стоимость указанного транспортного средства согласно п. 4 договора составляет 723 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Истцом все технические осмотры проведены вовремя, что подтверждается талонами технического обслуживания

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: не работает круиз контроль; не работает выключатель сигнала торможения; горит чек: двигатель работает не стабильно; скрип, стук, гул в ходовой части; течь масла из КПП; запах антифриза в салоне при работающей печке; не горит свет в салоне; не работает стеклоподъемник; коррозия по кузову.

В целях устранения дефектов, истец обратилась в АО «Самара Лада», недостатки автомобиля были устранены, что подтверждается заказ-нарядами по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Однако, часть дефектов проявилась вновь после их устранения.

На автомобиле истца также имеются и другие производственные недостатки: шум в КПП; затрудненное переключение передач; течь масла из двигателя; течь масла из двигателя; шум в двигателе; шум при работе вентилятора; коррозия по кузову в иных местах; а также иные дефекты. Все недостатки истец описать не может в силу отсутствия специальных познаний.

В связи с наличием недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, где указано о том, что ранее истцу было направлено письмо с просьбой вернуть транспортное средство изготовителю, что подтверждается телеграммами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля.

Заявленное истцом требование ответчиком не удовлетворено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭиО».

Согласно результатам экспертизы ООО «МЦСЭиО» № в ходе исследования выявлены следующие дефекты/недостатки:

Выявлено:

Повреждение переднего и заднего бамперов с нарушением ЛКП.

4. Скрип, стук, гул в ходовой части,

Выявлен стук в задней подвеске.

Выявлено:    значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации.

Выявлено: стук в передней подвеске справа.

В ходе разборки/сборки выявлен стук, люфт в верхнем шаровом правой стойки стабилизатора передней подвески. С письменного разрешения собственника автомобиля произведено исследование шарового шарнирного соединения методом разрушающего контроля.

Визуально наблюдается отделение части материала пластиковой кассеты на торцевой части по контуру (методом наложения) полностью совпадающей с выемкой на торцевой части кассеты. Выявлены многочисленные растрескивания, выкрашивания материала кассеты, в том числе на торцевой части вглубь на всю толщину слоя материала.

9. Коррозия по кузову,

Выявлено: многочисленные очаги коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозионного состава.

Выявлено: растрескивание ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в верхней передней и задней частях.

Выявлены следующие эксплуатационные недостатки/дефекты:

Выявлено:

Повреждение переднего и заднего бамперов с нарушением ЛКП.

4. Скрип, стук, гул в ходовой части,

Выявлено: стук в передней подвеске справа.

В ходе разборки/сборки выявлен стук, люфт в верхнем шаровом правой стойки стабилизатора передней подвески. С письменного разрешения собственника автомобиля произведено исследование шарового шарнирного соединения методом разрушающего контроля.

Визуально наблюдается отделение части материала пластиковой кассеты на торцевой части по контуру (методом наложения) полностью совпадающей с выемкой на торцевой части кассеты. Выявлены многочисленные деформации внутренней поверхности кассеты кольцевой формы. На отделившейся части отчетливо просматриваются следы вращения.

Таким образом выявлено повреждение кассеты верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора, вызванное вращением шарового пальца, т.е. наличия режима работы не предусмотренного конструкцией исследуемого узла. Повреждение вызвано вмешательством неустановленных лиц в целостность конструкции узла.

Выявлены следующие производственные недостатки/дефекты (нумерация сохранена):

4. Скрип, стук, гул в ходовой части,

Выявлен стук в задней подвеске.

Выявлено:    значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации.

9. Коррозия по кузову,

Выявлено: многочисленные очаги коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозионного состава.

Выявлено: растрескивание ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в верхней передней и задней частях.

Причиной возникновения повреждения защитных элементов кузова - бамперов являются аварийные повреждения. Причиной возникновения повреждения правой стойки стабилизатора является вмешательство неустановленных лиц в целостность конструкции детали.

Причиной возникновения дефектов элементов подвески является низкое качество комплектующих.

Причиной возникновения дефектов ЛКП является низкое качество формирования слоя ЛКП.

Скрип, стук, гул в ходовой части, Выявлен стук в задней подвеске. Выявлено:    значительное растрескивание    резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов    в    местах    зон запланированной упругой деформации не соответствует Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011.    «О    безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2    Гарантийного    талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства    изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными    потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п.    1.1.5: потребительские    свойства продукции    —    совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект    и привлекательность    для потребителя». Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19. Г. «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО6 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических    шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»;

Выявлен недостаток 9. Коррозия по кузову, Выявлено: многочисленные очаги коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозионного состава. Выявлено: растрескивание ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в верхней передней и задней частях. Несоответствие п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении    гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...». П.1.2    Гарантийного    талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские    свойства продукции совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя.

Выявлен недостаток 4. Скрип, стук, гул в ходовой части, Выявлен стук в задней подвеске. Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации. Выявлены многочисленные очаги коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозийного состава. Выявлено растрескивание ЛКП рамки отпускного стекла задней левой двери в верхней передней и задней частях.

Несоответствие нормам: ФИО6 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5 2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

Недостатки, устранявшиеся ранее, наличие которых влияю на безопасность эксплуатации и/или приводило к её недопустимости:

Рычаг передней подвески нижний правый - замена, Выключатель сигнала торможения - замена (дважды), Опоры амортизаторов задней подвески верхние - замена, Стойка стабилизатора правая - замена, Сальник привода левый - замена.

Недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению: Коррозия по кузову.

Выявлено: многочисленные очаги коррозии рамки радиатора, в том числе в месте нанесения антикоррозионного состава.

Недостатки влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, наличие которых приводит к недопустимости его эксплуатации:

4. Скрип, стук, гул в ходовой части, выявлен стук в задней подвеске.

Выявлено:    значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Для устранения выявленных производственных недостатков требуется 14,33 нормо-часов, стоимость устранения составляет: 17 569,44 руб.

Выявленные дефекты/недостатки проявились в процессе эксплуатации автомобиля.

Автомобиль имеет механические повреждения переднего и заднего бамперов, с нарушением ЛКП. Причинно-следственная связь с выявленными производственными недостатками не выявлена (отсутствует).

Для устранения выявленных эксплуатационных недостатков требуется 9,71 нормо-часов, стоимость устранения составляет: 28 830,36 руб.

Рихтовочно окрасочные работы производились на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле.

В ходе поэлементного сравнения, эксперт приходит к выводу, о том, что наиболее близким аналогом, по потребительским качествам, спорному автомобилю (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации GFL11-51-С67 Comfort в цвете № «белый».

Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится. Эксперт отмечает, что на момент производства экспертизы автомобилей марки LADA, которые можно было бы характеризовать как аналогичные (соответствующие) исследуемому не производится.

Среднерыночная стоимость выявленного аналога составляет: 1 570 000,00 руб.

                                                                Кроме того, эксперт, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, пояснил суду в судебном заседании, что исследование проводилось органолептическим способом. При пробном выезде был выявлен стук задней подвески исследуемого автомобиля, при исследовании данного автомобиля был произведен визуальный осмотр элементов подвески, в блоках задних рычагов выявлено растрескивание, что не соответствует нормам технических регламентов Таможенного союза. Произведен осмотр данных элементов, выявлено их растрескивание. Исследование проводилось на дорогах общего пользования в присутствии представителя ответчика. Дороги, на которых проведено исследование, не были закрыты на ремонт, они соответствовали требованиям ГОСТа. Зафиксировано разрушение в виде растрескивания, разрушение – это разделение элемента как минимум на две части, либо потеря формы, либо потеря свойств. В данном случае потеря свойств технического изделия. Зона запланированной упругой деформации воспринимает упругие нагрузки, ввиду наличия растрескивания она теряет свои свойства. Не рассматривали крепление самого узла, оно в порядке, контактов между металлическими изделиями тоже нет. Рассматривали повреждение самого узла. Он разрушен потому, что на нем видна трещина невооруженным глазом, этого достаточно. Выявленная ржавчина находится в моторном отсеке в подкапотном пространстве. На снимках видно, что покрываются антикоррозийным составом левая и правая стойка радиатора, далее на этих же элементах выявлена коррозия. На фотографии 15 в заключении видно, что коррозии подвержена наружная часть радиатора. Также, исследовались амортизаторы на предмет течи. В других элементах повреждений не выявлено. Причинно-следственная связь между повреждением в передней части автомобиля и задней балки отсутствует. Потребитель сам приехал на экспертизу. Дефект в моторном отсеке устранялся согласно заказу-наряду. Детализации места в заказе-наряде нет. Также, был окрашен шов, шовная коррозия в месте нанесения антикоррозийного покрытия подверглась вторичному появлению коррозии. Кронштейн на фотографии расположен в передней части рамки радиатора. В пояснениях указаны комплектации. Тип кузова - универсал, трансмиссия механическая, наличие кондиционера, стереосистемы и комплектация комфорт. Комплектации, представленные в объявлениях, даже уступают. Все объявления лично проверены экспертом на соответствие комплектации и отсутствие нерыночных факторов посредством звонков, на официальные запросы никто не отвечает. Использовались объявления только официальных дилеров АВТОВАЗа. Рыночная цена рассчитывалась сравнительным подходом и методом прямого аналога, использованы цены уникальных предложений, проверялись математическим распределением, выведена средняя цена. Рыночной ценой является среднее значение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах истца ФИО1 об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль и взыскании уплаченной денежной суммы 739 900 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению, убытки в виде разницы в цене составляют 830 100 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 2 747 500 рублей.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также, с учетом изложенных выше норм закона и компенсационного характера штрафа, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму штрафа до 350 000 руб., из которых взыскать 175 000 руб. в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», взыскать 175 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени причиненных истцу страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 396 рублей, судебные расходы в сумме 7 800 рублей, оплата которых подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 17 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (ИНН №) в интересах истца Михайловой А.М. (паспорт №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Михайлову А.М. передать в АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, VIN № течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

АО «АВТОВАЗ» принять у Михайловой А.М. автомобиль LADA VESTA, VIN № течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайловой А.М. уплаченную стоимость за автомобиль в размере 739 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 830 100 руб., неустойку в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., судебные расходы в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайловой А.М. неустойку в размере 15 700 руб. за каждый день просрочки, начиная c ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 175 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 17 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                           подпись                                                 И.П. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна

    Судья

    Помощник