Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-112/2017 ~ М-76/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-112/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года                                                                                     г.Благовещенск

     Благовещенский районный суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Шиховой О.А.,

с участием истца Драч А.М., представителя ответчика Ткачевой С.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Драч А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» о взыскании денежных средств за некачественно проведенную экспертизу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

     Драч А.М. обратился в Благовещенский районный суд с заявлением к ООО «Астэра», в котором указал, что в ходе производства по делу по его иску о границах земельного участка, рассмотренного Благовещенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ., им оплачено производство землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Астэра». При рассмотрении апелляционной жалобы на приведенное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемое решение суда первой инстанции отменено, заключение землеустроительной экспертизы признано противоречащей собранным по делу доказательствам и не было положено в основу апелляционного определения. Драч А.М. обращался в Благовещенский районный суд с иском к ООО «Астэра» о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, причиненных некачественно проведенной судебной землеустроительной экспертизой. Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Драча А.М. было возвращено истцу с разъяснением права на обращение в Благовещенский городской суд по месту нахождения ответчика. Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии искового заявления Драча А.М. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное определение оставлено без изменения. В настоящем заявлении Драч А.М. просит суд рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Астэра» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>., взыскать <данные изъяты>. за некачественно проведенную экспертизу, взыскать <данные изъяты>. – упущенную выгоду.

     В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., представленном в порядке устранения недостатков после оставления искового заявления без движения, Драч А.М. указал, что имеет к организации ООО «Астэра» материальные требования: просит суд взыскать с ООО «Астэра» <данные изъяты>. за некачественно проведенную экспертизу, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – упущенную выгоду, представил расчет суммы иска, копию листка нетрудоспособности, направления на медицинские исследования, справки о стоимости сельхозпродукции.

     Драч А.М. указывает на принятие к производству Благовещенского районного суда его исковых требований к ООО «Астэра», носящих имущественный характер, то есть на наличие спора между ним и ответчиком ООО «Астэра».

     Исковое заявление Драч А.М. к ООО «Астэра» о взыскании денежных средств принято к производству Благовещенского районного суда.

Истец Драч А.М. в судебном заседании возражал против передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд и пояснил, что экспертиза, проведенная ответчиком, была назначена Благовещенским районным судом, этим же судом были допущены ошибки. В силу ст.33 ч.4 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Представитель ответчика ООО «Астэра» Ткачева С.Ю. оставила рассмотрение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     Из заявлений Драч А.М. усматривается, что истец проживает в <адрес>, ответчик – ООО «Астэра» находится в <адрес>.

Поскольку местом жительства истца и местом нахождения ответчика является <адрес>, настоящее гражданское дело было принято к производству Благовещенским районным судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Благовещенского городского суда.

Рассмотрение Благовещенским районным судом дела по иску Драч А.М., в ходе которого было назначено проведение экспертизы, проведенной ООО «Астэра», для определения подсудности по настоящему делу правового значения не имеет. Драч А.М. заявлены к ООО «Астэра» требования имущественного и неимущественного характера, подлежащие рассмотрению с соблюдением правил подсудности, в Благовещенском городском суде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

     Дело по иску Драч А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» о взыскании денежных средств за некачественно проведенную экспертизу, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

     На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                  Л.Е. Факеева