Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4604/2020 (33-49580/2019;) от 20.12.2019

Судья Гавловский В.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Москаленко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шаповалова В.А. обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, ее автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», дополнительная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ДСАГО также застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав место нахождения поврежденного автомобиля, где возможно проведение его осмотра. Страховой компанией осмотр транспортного средства не организован. Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не выплачено, претензия истицы в добровольном порядке не удовлетворена, тогда как действительный размер причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно заключению независимого оценщика, составляет <...> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года исковые требования Шаповаловой В.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаповаловой В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> за проведение трасологической экспертизы взыскана сумма в размере <...> рублей; в доход государства – государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ссылалась на несогласие с выводами судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящему к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шаповаловой В.А. автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, < Ф.И.О. >

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии <...> от <...>; срок действия договора – с <...> по <...>).

Также дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ДСАГО N <...> от <...> (срок действия договора – с <...> по <...>) в АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой <...> рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы, осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не осуществил.

Не согласившись с действиями страховой организации, Шаповалова В.А. направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП < Ф.И.О. >1 N <...> от <...>, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Претензия получена ответчиком, однако требования истицы страховая компания не удовлетворила, выплату страхового возмещения не произвела.

Считая, что ответчиком нарушено право истицы на получение страхового возмещения, Шаповалова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N <...> от <...>, выполненной <...> согласно проведенному исследованию, административным документам, заказ-наряду, фотоматериалу и списку, отраженному в акте осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений, указанных в исследовательской части вопроса N <...>, соответствует характеру и условиям ДТП, произошедшему <...>; экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, в результате ДТП от <...>, без учета износа, согласно Единой методике с использованием источника цен РСА, составляет <...> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от <...> N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО являются обоснованными, размер восстановительного ремонта должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> N 432-П, исходя из условий договоров страхования ОСАГО, ДСАГО.

При этом размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы в размере <...> рублей, признанного судом в качестве надлежащего доказательства. В этой связи суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (лимит возмещения по ОСАГО), оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит по договору ОСАГО, подлежит взысканию в рамках договора ДСАГО.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал в пользу Шаповаловой В.А. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотренные законом санкции – штраф и неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной ответчиком просрочки не находит.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда об обоснованности определенных ко взысканию неустойки, штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Установив факт нарушения прав потребителя Шаповаловой В.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательства и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевшая с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, а затем с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО, тогда как страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила. Отсутствие же отдельного заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному с тем же страховщиком, не является основанием для отказа в выплате потерпевшей страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал достаточные меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. Также из материалов дела не следует, что потерпевшая уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В заявлении о выплате страхового возмещения истица в связи с неисправностью автомобиля просила страховщика провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства <...> в <...>. Вместе с тем в указанную дату страховщик на осмотр транспортного средства не явился; после получения указанного заявления в направляемых дважды в адрес заявителя телеграммах требовал предоставить транспортное средство на осмотр <...> в <...>, а затем <...> в <...>.

В подтверждение выезда по указанному адресу ответчиком представлены акты осмотра, фотоматериалы с отметками о производстве фотосъемки места осмотра <...> и <...>, при этом на фотоснимках, обозначенных в жалобе «от <...>», фотофиксация произведена таким образом, что не представляется возможным установить ни дату, ни время ее производства.

Представленные ответчиком фотоматериалы от <...> не свидетельствуют о доказанности ответчиком отсутствия поврежденного транспортного средства по адресу: <...>, и не могут быть приняты во внимание, так как осмотр транспортного средства был назначен на <...>, а фотографии сделаны в <...>, то есть представитель страховой компании в назначенное время на осмотр не приехал.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия во внимание доводов ответчика, что факт наступления страхового случая и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть установлен по вине истицы, уклоняющейся от представления поврежденного имущества к осмотру, поскольку страховщик в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства; по приглашению истицы представитель страховщика в назначенное время на осмотр не явился.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <...> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было представлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <...> N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судом в пользу истицы страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа, на законность этих выводов не влияют и их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Москаленко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>