Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2104/2012 от 23.10.2012

Дело №33-2104

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ «Траст» на решение Советского районного суда г.Орла от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дружбина Сергея Владимировича к национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между Дружбиным Сергеем Владимировичем и НБ «ТРАСТ» (ОАО), ничтожным в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и оплаты участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Дружбина Сергея Владимировича <...>. в счет возврата удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <...>. в счет оплаченного участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, <...>. - неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <...> - неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования, <...>. -компенсация морального вреда, <...>. - штраф, <...>. - расходы по оплате услуг представителя, а всего - <...>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Орел» через Инспекцию ФНС России по г.Орлу государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дружбину С.В. отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения представителя Дружбина С.В. по доверенности Логинова В.И., судебная коллегия

установила:

Дружбин С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> им был заключен кредитный договор с ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму <...> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,9 % годовых. Однако при выдаче кредита банком было незаконно произведено единовременное безакцептное списание с его счета комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> рублей, и платы за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере <...> <дата> он направил в адрес банка претензию с требованием о возврате незаконно списанных с его счета сумм, однако банк в удовлетворении данной претензии отказал. Поскольку просрочка неисполнения требования о возврате ему комиссии с <дата> по день предъявления иска составила 35 дней, то сумма неустойки составляет <...>. Просрочка неисполнения требования потребителя о возврате незаконно списанной с его счета платы за участие в программе добровольного коллективного страхования с <дата> по день предъявления иска составила <...> рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд: признать недействительным условия кредитного договора от <дата>, заключенного между национальным банком «Траст» (ОАО) и Дружбиным Сергеем Владимировичем в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и оплате участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды; взыскать с ответчика в счет незаконно взысканной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в пользу Дружбина С.В. <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет незаконно взысканной платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды <...>; взыскать с ответчика в пользу Дружбина С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета платы за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере <...> взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «Траст» просит об отмене решения суда в части признания недействительными условий кредитного договора об участии заемщика в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Приводит доводы о том, что выводы суда о признании недействительными условий кредитного договора об участии заемщика в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, являются незаконными, поскольку параметры предоставления кредита на неотложные нужды не предусматривают обязательного заключения заемщиком договора страхования, в связи с чем у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, однако он добровольно выразил согласие на участие в указанной программе.

Ссылается на то, что страхование жизни и здоровья заемщиков является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает законные права и интересы потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1, законность и обоснованность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между Дружбиным С.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <...> под 31,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом не позднее чем 60 месяцев.

Как следует из содержания пункта 8 заявления Дружбина С.В. от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого ответчиком был выдан истцу указанный выше кредит, Дружбин С.В. выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просил включить плату за участие в данной программе в сумму кредита. (л.д.11)

Кроме того, условиями оспариваемого кредитного договора было предусмотрено, что за зачисление кредитных средств на счет с Дружбина С.В. взимается единовременная комиссия в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита, но не более <...> рублей. (л.д.8, 13).

Из выписки лицевого счета Дружбина С.В. усматривается, что <дата> на лицевой счет истца ответчиком был зачислен кредит согласно кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, при этом в этот же день банком с данного лицевого счета истца в безакцептном порядке было списано <...> в пользу ЗАО «СК «<...>» в качестве средств по страхованию жизни, а также <...> рублей в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Оставшаяся часть кредита в размере <...> рублей была зачислена банком на расчетный счет Дружбина С.В. по его заявлению. (л.д.15)

Также из материалов дела следует, что полученный Дружбиным С.В. кредит был полностью погашен им досрочно - <дата>, что ответчиком в суде не оспаривалось и подтверждается вышеуказанной выпиской лицевого счета. (л.д.18)

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по зачислению кредитных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности кредитного договора в части возложения на Дружбина С.В. обязанностей по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возврата удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу Дружбина С.В. <...> рублей в качестве неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Также суд пришел к выводу о том, что кредитный договор составлен таким образом, что у истца отсутствовала возможность отказаться от участия в программе страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение банком в договор от <дата> условия об участии заемщика в программе коллективного страхования, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным, ввиду чего данные условия кредитного договора являются ничтожными, как не соответствующие требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> в счет платы за участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, а также, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу Дружбина С.В. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета платы за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере <...> рублей.

Кроме того, суд, установив, что ответчиком допущены вышеуказанные нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований последнего о компенсации морального вреда, а также о необходимости взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выше выводы суда являются обоснованными, поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности заключить кредитный договор без присоединения к указанной выше программе страхования и без дачи согласия на включение в сумму кредита платы за такое участие с её последующим списанием банком в безакцептном порядке.

Так, как видно из вышеуказанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Дружбиным С.В. <дата>, оно было составлено по форме, разработанной ответчиком. При этом в пункте 8 данного заявления отметка о согласии заявителя участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды проставлена Дружбиным С.В. не собственноручно, а типографским способом, т.е. работником банка при подготовке бланка заявления.

В пункте 8 данного заявления также имеются условия о разъяснении заявителю того, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора, и наличии у него возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей соответствующие услуги.

Между тем включение этих условий в кредитный договор само по себе не опровергает выводы суда о нарушении прав истца, так как данные условия носят декларативный характер и не свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности получить кредит в ОАО НБ «Траст» в случае его отказа оплатить участие в программе страхования. При этом в вышеуказанном заявлении, в котором отражены условия, на которых Дружбину С.В. был предоставлен кредит, не содержится каких-либо сведений об условиях указанной программы страхования, о страховщике, а также о размере платы за участие в программе.

Не содержится сведений о размере платы за участие в программе страхования и в предоставленных истцу при заключении кредитного договора тарифах НБ «Траст» и в графике платежей. (л.д.13, 14)

Кроме того, ответчиком не были представлены суду, как условия вышеуказанной программы страхования, так и какие-либо доказательства, в подтверждение его доводов о наличии у истца возможности получить кредит без внесения платы за участие в вышеуказанной программы, а также на каких условиях в этом случае ему предлагалось заключить кредитный договор.

Поскольку из материалов дела видно, что истец <дата> обращался в банк с претензией об устранении нарушений его прав, как потребителя, в досудебном порядке, которая ответчиком удовлетворена не была, выводы суда о взыскании с банка неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа являются правильным и основанными на нормах ст.ст.13,15, 28, 30, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является правом клиента, и в силу ст.ст.421,422 ГК РФ истец реализовал свое право, дав добровольное согласие в письменном виде на оказание данной услуги, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что кредитный договор был заключен между банком и Дружбиным С.В. под условием подключения последнего к программе страхования и внесения им за это соответствующей платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подключение к программе страхования не является основанием для отказа в предоставлении кредита, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец мог получить кредит без подключения к программе страхования, а также на каких условиях в этом случае Дружбину С.В. мог быть предоставлен кредит и, что до него эти условия доводились, ответчиком представлено не было.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи