Решение по делу № 2-5970/2017 ~ М-5151/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-5970/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндюга Геннадия Ивановича к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Батайское» о взыскании страхового возмещения, транспортных расходов, утрату трудоспособности, упущенной выгоды, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, почтовые расходы, компенсацию морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП по вине водителя ОАО «Батайское», ему причинен вред здоровью, транспортному средству. Истец просит:

1. взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и открытого акционерного общества «БАТАИСКОЕ» в пользу Биндюг Геннадия Ивановича:

-    рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 268 655,42 руб.;

-    транспортные расходы (стоимость авиабилетов, билетов в автобусе) — 23 146 руб.,

услуги Почты России по отправке заказных писем (письменные жалобы) с обратным уведомлением- 604, 47 руб.

вред здоровью, опасный для жизни человека вызвавший утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)-500000руб.

компенсация имущественного вреда (упущенная выгода ст. 15 ГК РФ) в виде отсутствия заработка в сумме- 164 000 руб.

неустойку за весь период просрочки в выплате страховой суммы с учетом убытков в сумме 960 404 руб.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Биндюг Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда за отсутствие страховой выплаты за весь период с 05.08.2012гпо 25.08.2017 в сумме — 100 000 руб.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Биндюг Геннадия Ивановича в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на требованиях настаивала.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» после перерыва не явился, ранее с иском не был согласен, представил письменный отзыв и просил применить срок исковой давности.

Представитель ОАО «Батайское» после перерыва не явился, ранее с иском не был согласен, представил письменный отзыв и просил применить срок исковой давности, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Третьи лица Панченко В.Е. и Мазниченко А.Н. не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частично лишь в компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. с ОАО «Батайское», суд приходит к следующему.

05.08.2012 на автодороге М4 ДОН 1094км.+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мазничеко А.Н. (а/м Трактор №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Батайское») и Биндюг Манушак Илушовны (а/м Шкода, г/н №, принадлежащий на праве собственности Биндюгу Г.И.).

Ответчиком ОАО «Батайское» не оспаривался факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства Биндюг Г.И. причинены телесные повреждения.

06.08.2012 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

20.09.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено и материалы переданы в СО при МО МВД России «Азовское».

05.02.3013 возбуждено уголовное дело №2013007129 в отношении Мазниченко А.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Согласно экспертного заключения № 552 от 07.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 268 655,42 руб. с учетом износа деталей.

За проведение оценки истцом оплачено 4 000 руб.

Утрата трудоспособности в размере 500 000 руб. и убытки в размере 164 000 руб. истцом не подтверждена, поскольку постановление в рамках уголовного дела утрата трудоспособности указана относительно для определения степени вреда здоровью, что необходимо для квалификации преступления.

Тогда как утрата трудоспособности в рамках заявленных требований определяется медицо-социальной экспертизой, которая истцом не представлена и ходатайство о ее назначении не заявлялось.

Несение убытков истец обосновывает тем, что он является ИП и оказывает услуги по транспортной экспедиции.

Представитель истца пояснил, что доход не является постоянным и регулярным, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные убытки носят предположительный характер.

Доказательств необходимости несения транспортных расходов, что они являлись следствием ДТП, суду не представлено.

Вместе с тем, суд применяет срок исковой давности.

Согласно ст. 966 ГК РФ (в редакции на день ДТП) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Страховая компания указывает, что было обращение истца, в связи с чем 01.02.2013 страховой компанией был направлен запрос в органы ГИБДД.

23.12.2013 производство по делу было прекращено вследствие акта амнистии.

До 26.06.2017 обращений более в страховую компанию не было (л.л.148).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ранее в суд с иском к страховой компании истец не обращался, что связано с длительным лечением и необходимостью собирания дополнительных документов, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд и считать срок обращения с 12.07.2017.

Суд не находит оснований для восстановлении срока, поскольку несмотря на получение телесных повреждений, он не лишен был возможности реализовать свои прав через представителя Прасолову Т.В., которая и обращалась изначально в страховую компанию от его имени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется в полном объеме.

По тем же основаниям суд применяет срок исковой давности по имущественным требованиям к ОАО «Батайское».В месте с тем, к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда к ОАО «Батайское» срок исковой давности не применяется, поскольку для требований о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, гражданским законодательством срок исковой давности не установлен.

Доводы, что на работнике лежит ответственность по возмещении морального вреда, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, что их работник управлял транспортным средством во вне исполнения трудовых обязанностей.

С учетом тяжести причиненного вреда суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Биндюга Геннадия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Батайское» в пользу Биндюга Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, транспортных расходов, услуг Почты, утраты общей трудоспособности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Батайское» о взыскании транспортных расходов, услуг Почты, утраты общей трудоспособности, убытков, компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 24 января 2018 года

Судья О.А.Кобзарева