Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5191/2021 (33-37750/2020;) от 21.12.2020

Судья – Карпенко О.Н.                                      Дело №33-5191/2021

№2-2010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                                     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи                Роговой С.В.

при секретаре                   Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» Демерджйева А.В. к ЖСК «Тонус»о разделе долевой собственности в натуре, созданной в рамках договора простого товарищества,

с частной жалобой и дополнении к ней конкурсного управляющего Шермана <ФИО>31 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

конкурсный кредитор Шерман М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу №2-<№...>/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» Демерджйева А.В. к ЖСК «Тонус»о разделе долевой собственности в натуре, созданной в рамках договора простого товарищества по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что конкурсный управляющий Демерджев А.В., скрыл переданные ему бывшими руководителями документы предприятия-должника, подтверждающие фактические затраты, привлеченные средства дольщиков, права аренды земельного участка для строительство жилого дома дольщиков (кредиторов), который находится в залоге, в результате чего стоимость доли ООО «Уренгойгазинвестстрой» при рассмотрении дела Анапским городским судом была определена неправильно. Заявитель не был привлечен к судебному разбирательству. Демерджиев А.В., действуя недобросовестно, не обжаловал указанное решение, допустил уничтожение имущества, являвшегося предметом оценки, скрыл переданную ему бывшими руководителями должника бухгалтерскую и иную документацию, в том числе подтверждающую фактические затраты, и не передал их эксперту, что привело к принятию незаконного решения. Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, являются существенными, имеют значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Шерман М.М. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Анапского городского суда Краснодарского края от 13.10.2017 отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней, поданной в Краснодарский краевой суд, Шерман М.М. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, ввиду нахождения на лечении. Впоследствии в марта 2020 года ошибочно подал заявление непосредственно в суд апелляционной инстанции. Полагает, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, а потому у суда не было оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шерман М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную сиу решением Анапского городского суда Краснодарского края 13.10.2017 в удовлетврении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» о разделе долевой собственности в натуре, созданной в рамках договора простого товарищества - отказано.

Определена стоимость долей в денежном выражении: стоимость ЖСК «Тонус» <...> рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, - <...> рублей, долю ООО «Уренгойгазинвестстрой» <...> рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

Решение суда обжаловано Шерман М.М. в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель указал на заведомо ложные показания конкурсного управляющего Демерджева А.В., повлекшие в результате получение судом заведомо ложного заключения эксперта, положенного в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Шерман М.М. обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда, так как положения пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ предусматривает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации доказательств, однако на наличие такого приговора заявитель не ссылался.

Поскольку доводы заявителя о подложности доказательств по делу, их фальсификация, вопреки требованиям пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что таковые служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут.

Кроме того, установив, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, последнему стало известно при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края № <№...>/2009, в рамках которого принято решение от 17.06.2019 года, вступившее в законную силу 07.11.2019 года, однако заявление подано только 15.05.2020, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзацы 2 и 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31)

Доводы апеллянта о том, что изначально с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в суд апелляционной инстанции, при этом ранее в силу нахождения на лечении, а впоследствии – на самоизоляции, не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленных медицинских документов объективно не следует нахождение заявителя на амбулаторном лечении, ограничивающим возможность реализации права на судебную защите. Также судебная коллегия учитывает, что ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции, введены Указом президента после окончания трехмесячного срока на полдачу заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Подача заявления непосредственно в суд апелляционной инстанции также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о своевременном обращении с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ, учитывая требования процессуального закона о подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суд, принявший данное решение (ст. 393 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда нижестоящей инстанции мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Шерман М.М. судом не допущено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шермана <ФИО>32 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

                                                     Р.В. Шакитько