Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-473/2012;) ~ М-437/2012 от 19.11.2012

Дело №2-7 /2013

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Г. Красноуральск 03 июня 2013 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием представителей истца (ответчика) Анипко ФИО22., Третьяковой ФИО24 Захаровой ФИО25

Представителя ответчика (истца) Механошиной ФИО26 адвоката Киселевой ФИО27.

При секретаре Медведевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анипко ФИО28 к Механошиной ФИО29, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Механошина ФИО30, Механошиной ФИО31 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, и встречному иску Механошиной ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Механошина ФИО33, Механошиной Маргариты ФИО42 к Анипко ФИО43 о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной,

                УСТАНОВИЛ:

    Анипко ФИО36 обратилась в суд с иском к Механошиной ФИО37, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Механошина ФИО38, Механошиной ФИО39 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Механошиной ФИО40 договор купли-продажи жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Ответчица приобрела у нее указанный дом, зарегистрировала свое право собственности. Согласно условиям данного договора, Механошина ФИО41 выплатила ей часть суммы, определенной договором в размере 300359,79 рублей, оставшуюся часть долга в размере 387640,30 рублей ответчик обязалась выплатить в течение десяти дней после подписания договора, но не ранее дня государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за счет заемных средств ООО «<данные изъяты>», представленных ответчику в соответствии с договором беспроцентного займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Данные обязательства по выплате указанной оставшейся части долга за дом ответчик отказалась выполнять, в доме проживает, пользуется коммунальными услугами. Просит взыскать с ответчика Механошиной ФИО44 387640 рублей 30 копеек, и затраты по оплате государственной пошлины в размере 7076 рублей 40 копеек.

Механошина ФИО45, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Механошина ФИО46, Механошиной ФИО47 обратилась в суд с встречным иском к Анипко ФИО48 о признании сделки купли-продажи указанного жилого дома недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 ГК РФ. В обоснование своих требований указала, что передача ей указанного жилого дома произошла ДД.ММ.ГГГГ года, и она с детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переехала в дом. По условию п.7 договора передача была осуществлена без передаточного акта, что не позволило ей тщательно осмотреть и описать дом совместно с ответчиком. Во время заселения при поверхностном осмотре она увидела, что стайки и дворовые постройки к нему были сгнившие, против чего она не возражала, так как основным требованием к продавцу было теплое состояние самого дома в холодный зимний период, так как она переезжала жить туда с маленькими детьми. Ответчик ее заверила, что дом теплый, в нем двойные полы. Внутри дома она обнаружила наличие косметического ремонта, замазанные и заштукатуренные щели. Через две недели во время дождя протекла крыша, она обратилась к ответчику, которая заверила, что если крышу заделать, то она без ремонта простоит лет пять. Ее отец заделал крышу, и она оформила договор купли-продажи. Она считала возможным устранение некоторых недостатков при помощи своего отца. Сама она планировала произвести ремонт, когда выйдет на работу при исполнении ребенку трех лет, то есть где-то через три года. Однако, в начале октября 2012 года, когда погода испортилась и похолодало, в доме при максимальном нагреве газового котла, гулял ветер, был сильный сквозняк, стало невозможно спать по ночам, вымерз пол. В связи с данными обстоятельствами она обратилась к ответчику, которая предложила утеплить дом. При утеплении дома она с отцом обнаружила, что два верхних бревна дома сгнили, в местах гниения бревна имеют глубокие провалы древесины, которые невозможно устранить без снятия крыши и укладки новых бревен. После обнаружили на внешней стороне дома, смотрящей на <адрес> на расстоянии 3-4 метров от угла дома со стороны входа трещины, лопнувший фундамент, с противоположной стороны дома (со двора)-также осыпание цемента, и как она полагает возможно скрытую трещину фундамента. После чего она обратилась в пенсионный фонд и прекратила перечисление материнского капитала на покупку данного дома в ООО «Екатерина», отказавшись тем самым от исполнения договора купли-продажи. На ее обращение к ответчику о возврате уплаченной ей части стоимости дома, получила отказ. Считает, что ответчик при продаже дома скрыл от нее дефекты и недостатки, которые при внешнем осмотре было невозможно установить, и которые имели место до продажи дома, что лишило ее возможности постоянного проживания в указанном доме с детьми. Форточки в доме она держала открытыми, так как имеет место запах газа. Просит признать данный договор купли-продажи дома недействительным, взыскать в ее пользу уплаченные ею ответчику 300000 рублей, вернуть расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Анипко ФИО49 не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей Третьяковой ФИО50 и Захаровой ФИО51 Направила в суд уточнение к исковому заявлению. Просила взыскать с Механошиной ФИО52 неоплаченную сумму по договору в размере 387640,30 рублей и обратить взыскание на средства материнского капитала Механошиной ФИО53 а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представители истца (ответчика) Анипко ФИО54 Третьякова ФИО55. и Захарова ФИО56 встречные исковые требования Механошиной ФИО57 не признали. Поддержали исковые требования Анипко ФИО58.

Третьякова ФИО59 пояснила, что договор купли-продажи содержит в себе исчерпывающую формулировку по поводу того, что объект был осмотрен без составления передаточного акта, качественное состояние сторон устроило. Договор подписан обеими сторонами, значит согласован. При этом ФИО21 могла свободно и не раз осмотреть дом, который был ею осмотрен совместно с ее отцом и проводился качественно, до подписания договора, Механошина ФИО60 проживала в данном доме. Претензий не имела, могла его осмотреть не раз как сама, так и со специалистами, который у нее имелся, ее знакомый Энделадзе. Что касается экспертизы, первый вопрос и ответ поставлен некорректно. П.2 стр.11 экспертизы ничего не дает. Эксперт указывает, что дом не соответствует техническим качествам и безопасности проживания, вместе тем указывает, что в нем можно проживать с мая по сентябрь месяц, тем самым указывая на безопасность проживания и соответствия его жилому дому, кроме того, указывает, что при устранении недостатков, дальнейшая эксплуатация дома возможна. Три бревна, которые указаны, они относятся к нежилому помещению стр.9, п. 4.1.2., эксперт пишет их вырезать и заменить и не свидетельствует о их полном гниении, не указывает, зауголки сгнили в жилом или нежилом помещении. Наличие грибка и гниения не доказано, не проводилось микробиологического исследования на подтверждение грибка. Указанные экспертом на стр. 25-26 трещины, имеют место в сенках, это трещины сухой штукатурки, стр.43-45-вспомогательное помещение, трещины сухой штукатурки, стр.33-34-незначительные трещины. Ответ номер 8- эксперт ссылаясь на несоразмерность расходов, не указывает чему они несоразмерны, на чем основаны данные выводы, не указано, не приведен расчет, нет никакой оценки. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов, постоянно были открыты форточки в доме, при этом маленький ребенок находился в доме, на полу. Доказательств температурного режима нет, замеров микроклимата не проводилось. Так как никаких расчетов заключение эксперта не содержит, Анипко ФИО61 была заказана оценка, которая проведена с соблюдением всех норм, наличие компетенции оценщика. Поставлены были на оценку повреждения, которые, как указывает Механошина ФИО62., она с августа по ноябрь не увидела, это отверстие в фундаменте и сгнившие бревна. Согласно отчета и приведенным фотографиям, видно, что отверстие в фундаменте является необходимым техническим отверстием продуха, вокруг которого имелись повреждения, которые устранимы путем выполнения указанных в отчете работ, существенных затрат на проведение которых не требуется, что следует из представленного расчета, бревна, их три, что указано экспертом, они имеют только частичное разрушение, на восстановление которых также не требуется существенных затрат, эксперт указал на частичную из замену. В целом для восстановительных работ требуется 11386 рублей. Так как Механошина ФИО63 сама не сможет данное устранить, и будет обращаться к сторонней организации, расчет произведен с учетом стоимости работ по рыночным ценам. Согласно Акта от 22.11.2012 года, осмотр дома проводился в составе пять человек, состояние дома признано удовлетворительным, жить в нем можно. Механошина ФИО64 в исковом заявлении, поставив требования о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения, ссылаясь на ст.178 ГК РФ, ссылается также на требования ч. 2 ст.475 ГК РФ, данные статьи взаимоисключающие, первая предусматривает основания для признания сделки недействительной, вторая считает сделку полностью действительной, для расторжения которой требуется предварительное обращение покупателя к продавцу. Механошина ФИО65 указала, что она к Анипко ФИО66 не обращалась с требованием о расторжении договора, настаивала на том, что она не имея возможности осмотреть дом, заблуждалась относительно возможности проживания в доме постоянно. В судебном заседании истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований именно о признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям заблуждения, при этом представитель настаивала на обсуждении всех положений, указанных в ч1. ст. 178 ГК РФ.

Захарова ФИО67 пояснила, что Механошиной ФИО68 известно было, какого года постройки дом. Механошина говорила, что ей нужен дом для постоянного проживания в нем с детьми. Осматривала дом вместе со своим отцом, подъехали вечером. Она показала им дом изнутри, подполье, обошли дом снаружи. Дом старый, они спрашивали его год постройки, она сказала. Говорила истцу, что легче купить квартиру, но она настаивала, что ей нужен дом, что дом ей нравится. На следующий день, Механошина ФИО69 позвонила, просила никому не продавать дом, хотя у нее еще были покупатели, сказали, что их все устраивает, и она покупает дом. Дня через два ФИО21 стала обрывать телефон, что ее выселяют из снимаемой квартиры. По просьбе Механошиной ФИО70 передали ей ключи, хотя сделка не была еще заключена, Мехношина ФИО71. заехала в дом в августе месяце, могла полностью осмотреть дом, и не заключать договор. Они еще в сентябре ходили туда, выкапывали картошку, видели, что ФИО21 оставляла постоянно открытыми форточки. Договор купли-продажи был заключен 14 сентября 2012 года. Только в ноябре Механошина ФИО72 стала предъявлять претензии, что холодно, крыша течет где-то, просила снизить цену на 200000 рублей. Она не готова была ответить, затем Механошина ФИО74 сказала, что подала в суд. В доме постоянно до дня своей смерти проживала ее бабушка, они тоже ночевали в доме, все было нормально, каждый год в доме делали косметический ремонт. После ее смерти в доме жил знакомый для его сохранности. Никакой цели обмануть Механошину ФИО73 истец не преследовала, разрушенных бревен не видела, про трещины не знала, что тряпки были навалены, то возможно их бабушка и оставляла, при осмотре дома, они сами все смотрели, она только сопровождала их, никаких препятствий не чинила. С момента вселения в дом и до заключения договора никаких претензий ФИО21 не предъявляла.

    Ответчик (истец по встречным требованиям) Механошина ФИО75. исковые требования о взыскании с нее оставшейся части долга за дом не признала. Настаивала на своих исковых требованиях о признании сделки недействительной. Сумму предъявленного оставшегося долга за дом, она не оспаривает. Не стала ее платить, сначала не было перечисления ей денег, затем дом ее не устроил, она отказалась платить. В начале ноября в доме стало холодно, она позвонила Захаровой, та сказала утеплить. Она попросила Энделадзе утеплить и тот обнаружил недостатки бревен. Она приостановила в пенсионном выплату материнского капитала. Из пенсионного приходили, смотрели дом, сказали, что условия хорошие. При осмотре дома, ей дом понравился, продавец не создавала препятствий для осмотра дома, крышу можно было подправить и по ней они претензий не имели, когда протекло ей отец подправил крышу, трещину в фундаменте она тоже видела, ее можно было замазать, она рассчитывала на помощь отца, где-то что-то подлатать, претензий она к продавцу по данному поводу не имела. Ее попросили из квартиры, которую она снимала, сказал съехать в течение двух недель, и у нее не было физически возможности еще раз осмотреть дом, ей нужно было срочно переехать. Посчитала все в норме, поверила продавцу, что дом теплый. Она попросила Энделадзе ее перевезти в дом, все в доме помыла, перевезла мебель, стала жить, все ее устраивало. В ноябре стало холодно, в доме по полу было холодно, ветер, в подвале вырос гриб. При максимальном отоплении на полу было 8градусов, на высоте холодильника-20 градусов, печью она не пользовалась. До суда были обнаружены недостатки: сгнившие бревна, дыра в фундаменте. Шифер она видела до этого, когда осматривала дом. С результатами экспертизы, при проведении которой обе стороны присутствовали, она согласна. Форточки она открывает, так как в доме есть запах газа. Свои исковые требования о признании сделки купли-продажи дома недействительной она поддерживает, на них настаивает, считает, что дом не соответствует цели постоянного проживания в нем. К Анипко она не обращалась с требованием о расторжении договора. Просит вернуть ей выплаченную часть стоимости дома в размере 300000 рублей, затраты по оплате экспертизы в размере 30000 рублей затраты по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей затраты по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Доказательств того, что дети как-то пострадали у нее нет, она не может представить медицинские документы.

    Представитель ответчика, истца по встречным требованиям, Механошиной ФИО76 адвокат Киселева ФИО77 в судебном заседании поддержала исковые требования о признании сделки недействительной, также просила возместить понесенные Механошиной ФИО78. судебные расходы. Указала первоначально, что сделка совершена под влиянием заблуждения, относительно природы, тождества сделки и качества, все три признака необходимо доказывать. Впоследствии уточнила, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с недействительностью сделки по основаниям заблуждения относительно качеств. В зимний период невозможно из-за холода проживать в доме с детьми, что следует из строительной экспертизы. Необходимо признать сделку недействительной, так как Механошина ФИО79. при осмотре дома не видела повреждения в виде дыры в фундаменте и сгнивших бревен. Переезд ее в дом был спешным, вызван теми обстоятельствами, что ее попросили съехать со съемной квартиры, жить ей было негде. Она покупала дом, так как она одна воспитывает детей, чтобы меньше платить за коммунальные расходы. Они настаивают на признании сделки недействительной, и при признании сделки недействительной необходимо применение двухсторонней реституции, дом вернуть продавцу, с продавца взыскать уплаченную часть стоимости за дом. Не согласна с требованиями об обращении взыскания долга с ФИО21 за счет средств материнского капитала, так как договор займа считается расторгнутым, по нему она денег не получала, выплату материнского капитала Механошина ФИО80 приостановила, в договоре нет ссылки об оплате стоимости дома за счет материнского капитала. Указанные недостатки в экспертизе являются существенными, требуют значительных затрат со стороны для их устранения со стороны покупателя, она находится в отпуске по уходу за ребенком, планировала только по выходу на работу провести ремонтные работы по дому, его облагоустроить. В отчете Анипко ФИО81 не указаны все недостатки, указанные экспертом, поэтому они представляют смету, калькуляцию расчетов с учетом всех повреждений указанных экспертом, которые в совокупности являются существенными, значительность затрат подтверждается данной калькуляцией.    

    Третье лицо Управление пенсионного фонда РФ в городе Красноуральск, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения исковых требований Анипко ФИО82

    Третье лицо, ООО «Екатерина» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено. Направило в суд соглашение, свидетельствующие о расторжении договора беспроцентного займа № № от 14.09.2012 года, согласно которому ООО «Екатерина» обязалась предоставить взаймы сумму 387640,30 рублей Механошиной ФИО83. для приобретения спорного дома. Расторжение имело место по обоюдному согласию сторон. ООО «Екатерина» каких-либо претензий к Механошиной ФИО84 не имеет.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебном заседании не участвовало, руководитель направил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что на жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Механошиной ФИО85 зарегистрировано право собственности ее и ее детей, одновременно с регистрацией права зарегистрировано обременение (ипотека) в силу закона в соответствии с п.4 договора купли-продажи жилого дома.

    Третье лицо, Управление социальной политики по городу Красноуральску, в лице ведущего специалиста по опеке и попечительству Канаковой ФИО86 действующей на основании доверенности, поддержала исковые требований Анипко ФИО87. и возражала против удовлетворения исковых требований Механошиной ФИО88 в обоснование чего пояснила, что при пенсионном фонде действует постоянная комиссия специалистов с участием главного архитектора города, которая выходила на место, осматривала дом, состояние которого признано удовлетворительным. Указанные недостатки в исковом заявлении Механошиной ФИО89., она могла видеть и их оценить, в экспертизе не указано, что они являются неустранимыми. Механошиной ФИО90 не представлено доказательств того, что имел место низкий температурный режим, и что это отразилось на состоянии здоровья детей. Изначально дом Механошиной ФИО91 нравился, ее все устраивало.

    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    Истец Анипко ФИО92 в своем заявлении, ссылаясь на, то, что она продала спорный дом Механошиной ФИО93. на основании договора купли-продажи, указывает, что последняя не выполнила условия договора о полной оплате денежных средств за дом, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании долга с Механошиной ФИО94 В свою очередь Механошина ФИО95 в ответ на иск Анипко ФИО96 предъявила встречные исковые требования к Анипко ФИО97 о признании недействительным сделки купли-продажи дома по основаниям заблуждения, и в данной части иска и настаивала в судебном заседании., добавив на необходимость применения последствий недействительности сделки, а именно двусторонней реституции.

    Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования Анипко ФИО98 о взыскании долга за дом и судебных расходов, и уточненные исковые требования Механошиной ФИО99 о признании сделки купли-продажи дома недействительной и применении двухсторонней реституции, а также возмещение судебных расходов.

    При этом от разрешения встречных требований Механошиной ФИО100 зависит результат иска Анипко ФИО101

     При вынесении решения, суд, согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из представленных доказательств сторонами, в совокупности с которым оценивает и представленное заключение строительной экспертизы.

    В силу требований ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

    На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как следует из представленного договора купли-продажи, имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ года, между Анипко ФИО102 и Механошиной ФИО103 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного в городе <адрес>, предметом которого является указанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Анипко ФИО104

     Механошина ФИО105 купила данный дом у Анипко ФИО106 оплатила первую часть стоимости дома, согласно п. 4.1 условий договора, и отказалась оплачивать оставшуюся часть стоимости дома, ссылаясь в судебном заседании на то, что при покупке данного дома она была введена в заблуждение относительно качеств данного дома, из-за недостатков, указанных ею в исковом заявлении, которые она не обнаружила при осмотре дома, в связи с чем не имеет возможности постоянного проживания в данном доме, а именно в зимнее время, по причине того, что в доме в зимнее время холодно.

    В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.    

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Из п. 11 договора купли-продажи спорного дома следует, что Мехношина ФИО107 осмотрела указанный жилой дом и была удовлетворена его качественным состоянием, что следует и из пояснений самой Механошиной ФИО108 указавшей, что она осмотрела дом вместе со своим отцом, осмотрели дом изнутри, а также осмотрели дом снаружи, при этом продавец не препятствовала осмотру дома. Имеющиеся недостатки крыши и трещина в фундаменте, не являлись препятствием для приобретения дома, их можно было устранить. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Механошин ФИО109., указавший, что он вместе с дочерью осматривал дом, при осмотре присутствовала представитель истца, Захарова. Осмотрели внутренние помещения, он спустился в подпол, затем осмотрел дом снаружи, увидел небольшую трещину в фундаменте, которую можно было замазать.

     Таким образом, договором закреплено, что покупатель Механошина ФИО110 до подписания договора была удовлетворена качественным состоянием жилого дома, иных условий о качестве товара данный договор не содержит. Стороны договорились, что данный жилой дом передается без передаточного акта.

ФИО118 заседании в обоснование своих требований Механошина ФИО111 указала, что лишь при похолодании в ноябре месяце ею были обнаружены недостатки в виде сгнивших бревен и дыры в фундаменте, так как она не имела возможности до заключения договора осмотреть дом тщательно, однако данные обстоятельства опровергаются другой стороной, представителями Анипко ФИО112 Захаровой ФИО113 и Третьяковой ФИО114 указавшими, что покупатель имела возможность осмотреть дом тщательно, как сама, так и с участием специалистов.

    Доводы представителей продавца Анипко ФИО116. суд находит обоснованными по следующим основаниям.

    Механошина ФИО115 до заключения договора купли-продажи, как указано выше, осмотрела дом, затем до заключения договора купли-продажи вселилась в спорный жилой дом, что подтвердили в судебном заседании обе стороны, в августе 2012 года, договор купли-продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, до заключения договора купли-продажи Механошина ФИО117 за дом расчет не производила. Механошина ФИО119. с момента вселения, в доме постоянно проживала в нем, перевозил ее знакомый, как она указывает, специалист по строительству, Энделадзе ФИО120 которого она не просила осмотреть дом, что подтвердил в судебном заседании сам свидетель Энделадзе ФИО123 указавший, что он перевозил Механошину ФИО121 в данный дом, который он не осматривал, видно было, что дом старый, что привален к фундаменту шифер.

    Таким образом, покупатель Механошина ФИО122 как на момент первоначального осмотра дома, так и с момента фактического вселения в дом, до заключения договора купли-продажи, как сама, так и с участием специалиста, каковым является ее знакомый Энделадзе ФИО124 на чем она настаивала, приглашая его в суд для дачи показаний, именно как лица, имеющего опыт в области строительства, имела возможность осмотреть дом и обнаружить указанные ею в исковом ее заявлении недостатки в виде дыры в фундаменте и участка сгнивших бревен, которые не являлись скрытыми, что следует и из заключения судебной строительной экспертизы.

     При таких обстоятельствах, доводы покупателя Механошиной ФИО125 как основание признания сделки недействительной, о том, что она не имела возможности тщательно осмотреть дом при первоначальном осмотре, и в последующем до заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными. Механошина ФИО126., осмотрев дом первоначально, фактически сразу же въехала в данный дом, объясняя тем, что так как ей срочно нужно было освободить снимаемую ею квартиру, жить ей было негде, она с разрешения продавца сразу же вселилась в спорный дом, и проживала в нем определенное время до подписания договора, кроме того данные доводы направлены относительно мотивов сделки, которые значения не имеют для признания сделки недействительной.    

    Механошина ФИО127., приобретая данный дом, знала о том, что дом старый, 1958 года застройки, что не оспаривала в судебном заседании.

    Актом обследования <адрес>, проведенном в составе: начальника Управления по архитектуре и градостроительству, специалистов Управления ЖКХ и энергетике, представителя управления пенсионного фонда в городе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, исходя из даты постройки дома, при визуальном осмотре, техническое состояние дома является удовлетворительным. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании: Воденикова ФИО128 указала, что она с 1972 года проживает по-соседству с указанным домом, где проживала Анипко ФИО129 которая прожила в данном до 90 лет, не замерзала, печь не топила, достаточно было газового отопления, в доме постоянно жила ФИО130, ночевали дети. Зимой и у нее бывает прохладно, однако она затыкает в подполе, дом готовит к зиме, у нее тоже трещины есть в фундаменте, дом требует ухода, дома не новые. Свидетель Бунькова ФИО131 пояснила, что в спорном доме постоянно жили и в зимний период тоже, там выросли все дети. Дом хороший, светлый, в подполе сухо. В коридорчике дома прохладно, а в остальной части тепло. Она живет в таком же доме постоянно, зимой топит печь, и у нее также имеется маленький ребенок, возрастом как сын истца. Свидетель Теплинская ФИО132 пояснила, что она носила пенсию в указанный дом, где жила постоянно престарелая Татьяна Петровна, за ней которой ходила ФИО133.     Как установлено в судебном заседании, в доме имеется дополнительный источник тепла, печь, которая использовалась по назначению в случае сильного похолодания на улице прежними хозяевами, на что ссылаются и вышеуказанные свидетели, продавцом покупателю была передана поленница дров, которая на момент проведения экспертизы в феврале 2013 года, осталась нетронутой, как следует из представленных фотографий, и не оспаривалось Механошиной ФИО134 указавшей, что печь она не топила.

    Таким образом, данными доказательствами свидетельствуется о том, что данный дом являлся жилым, в нем постоянно проживали. Как указывает сама Механошина ФИО135 при осмотре было видно, что дом старый, но ухожен, имеет место косметический ремонт. Как установлено в судебном заседании, при фактическом заселении в дом с августа 2012 года и до заключения договора, Механошина ФИО138 постоянно проживала в данном доме, при этом Анипко ФИО136. приходила в дом, так как в огороде имели место ее посадки, затем она убирала там картошку, Механошина ФИО137 никаких претензий не предъявляла продавцу по-поводу качества дома.

    Данные доказательства в совокупности, ставят под сомнение выводы эксперта в заключении строительной экспертизы о том, что спорный дом не обладает признаками (качественными характеристиками) жилого помещения.

    Указанные Механошиной ФИО139 в исковом заявлении недостатки, не являются скрытыми, что следует и из представленных для обозрения фотографий, а также заключения судебной строительной экспертизы (п.7), что также свидетельствует о том, что в период осмотра дома покупателем и фактического проживания в доме, до момента подписания договора, данные недостатки были видны.

    Как следует из заключения этой же экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми.

    В судебном заседании представители продавца Анипко ФИО140, ссылаясь на данные обстоятельства, исходя из исковых требований истца, предоставили отчет оценки, свидетельствующий о затратах на устранение указанных Механошиной ФИО141. в исковом заявлении недостатков, (сгнившие бревна, дыра в фундаменте), которые оцениваются в 11384 рубля, в связи с чем данные недостатки не относятся к существенным. Обратных доказательств не представлено.    

    Механошина ФИО142. в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании указала, что претензий к продавцу по качеству дома, в связи с недостатками крыши, а также трещины в фундаменте, она не имела и не имеет, что следует из ее искового заявления, поскольку данное возможно устранить, она рассчитывала на помощь своего отца, данные обстоятельства подтвердил и свидетель Механошин ФИО144 указавший, что трещину в фундаменте можно ФИО146, крышу он подлатал.

    Как следует из искового заявления Механошиной ФИО143. и подтверждено ею в судебном заседании, она указывает, что недостатки в виде сгнивших бревен, трещин и нарушения фундамента, (как указывает она сама, дыра в фундаменте) не позволили ей в зимнее время проживать в данном доме и использовать его по прямому назначению.

    В заключении строительной экспертизы, эксперт, указывает, что перечисленные в экспертизе недостатки, приводя в экспертизе, в том числе и не указанные в исковом заявлении Механошиной ФИО145 являются в совокупности существенными, поскольку требуют значительных затрат.

    Таким образом, эксперт, указывая на значительность и существенность затрат на ремонт, ссылается на все имеющиеся, выявленные им, в доме недостатки, возникшие с момента постройки дома, не вычленяя указанные Механошиной ФИО147 в исковом заявлении.

    Однако, ссылаясь на существенность и значительность затрат, эксперт не приводит их обоснование и расчет.

    В судебное заседание представлен отчет, проведенный Анипко ФИО148 об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для дальнейшей эксплуатации жилого дома № №, расположенного в городе Красноуральске, по <адрес>, которая проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998г., оценщик при осуществлении оценочной деятельности применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки, оснований не доверять данному отчету оценки у суда не имеется.

    Механошина ФИО149., ссылается на дыру в фундаменте, которая как следует из заключения строительной экспертизы, экспертом указано как разрушение фундамента, представлены фотографии, свидетельствующие о данном разрушении.

    Однако, как следует из представленного отчета оценки, проведенной Анипко ФИО150., данное разрушение, представлена фотография того же места, что и экспертом, из данной фотографии следует, что на данном месте имеет место вокруг слухового окна, то есть продуха в фундаменте необходимого для поддержания уровня влажности в подвале, данное отверстие является частично разрушенным. Восстановительные работы заключаются в устройстве нового продуха из досок, устройстве гидроизоляции между бревном и фундаментом, устройстве опалубки для заливки бетоном, заливка бетоном. На противоположной стороне дома имеется аналогичный продух в рабочем состоянии (л.д.11-оценки).

    Вместе с тем данное разрушение экспертом не исследовалось. Ему оценка экспертом не давалась.

    Иные трещины, оцененные экспертом, как разрушения, через которые проходит насквозь холодный воздух, Механошиной ФИО151 и ее свидетелем Механошинам ФИО152 указаны, как не сквозные, их устранение возможно путем заделки замазыванием. Претензий по данным трещинам, Механошина ФИО153. в судебном заседании не высказывала, они осматривались при осмотре дома.

Экспертом в экспертном заключении указано, что со стороны дворового фасада бревна трех верхних рядов сгнили, их зауголки отошли от стены дома, что способствует в холодное время года проникновению холодного воздуха в жилое помещение дома, однако в п. 5 данной же экспертизы экспертом указывается, что зауголки верхних бревен находятся в примкнутом к наружной стене состоянии.

    Согласно вышеуказанного отчета со стороны дворового фасада у кровли имеется повреждение венцов гниль.

    При этом как эксперт в своем заключении, так и специалист-оценщик, свидетельствуют о том, что сгнившие участки верхних рядов необходимо вырезать и заменить на новые вставки, что опровергает доводы Механошиной ФИО154. и свидетелей Механошина ФИО155. и Энделадзе ФИО156 о полной смене бревен, со снятием крыши дома.

    Экспертом, не дана оценка стоимости указанных работ, Проведенной Анипко ФИО157 оценкой, стоимость указанных работ и материалов по устранению недостатков фундамента и замене части бревен составляет в общей сумме 11384 рубля.

    Таким образом, исходя из представленных и оцененных доказательств указанная стоимость работ и материалов по исправлению указанных Механошиной ФИО158 недостатков, не свидетельствует о их существенности и значительных затратах, доказательств обратного не представлено.

     Механошина ФИО160. не соглашаясь с отчетом, представленным Анипко ФИО159 представила локальный сметный расчет, калькуляцию цен, затрачиваемых при капитальном ремонте жилого помещения, со ссылкой на то, что использование дома, что следует из ведомости дефектов, возможно только после проведения капитального ремонта, затраты на проведение которого составляют 215222, 56 рублей. При этом в число дефектов, подлежащих устранению включены все конструктивные элементы всего дома, с крыши по фасады включительно для капитального ремонта.

    Исходя из данных обстоятельств, суд не может согласиться с выводами данной сметы, так как расчет составлен исходя не из исковых требований, и указанных в ней недостатков, а требований капитального ремонта всего дома.

    Вместе с тем, согласно и данной калькуляции, прямые затраты, без накладных расходов, сметной прибыли, НДС составляют от данной суммы всего 33066 рублей. В обоснование того, что данная сумма являются существенной и значительной, доказательств не представлено.

    Кроме того, в экспертном заключении, вынесенном по итогам строительной экспертизы имеют место противоречия. Эксперт, указывая в п.1,2 о несоответствии дома безопасным условиями проживания, о несоответствии его жилому помещению, вместе с тем указывает об устранимости данных недостатков, о возможности использования данного дома для проживания в определенный период, отсюда допуская, что в указанный период с мая по сентябрь проживание в указанном им доме с указанными недостатками возможно и безопасно. Данный дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания. Как указали вышеуказанные свидетели, они проживают с 50-ых годов в аналогичных домах постоянно.

    Механошина ФИО161 при рассмотрении дела указала, что в данном доме уже сейчас в апреле месяце хорошо и можно жить.

     Также эксперт, ссылаясь на несоответствие температурного режима в доме на момент проведения экспертизы в феврале 2013 года, не указывает температурный режим в доме, вместе с тем, при проведении экспертизы, участвовали представители Анипко ФИО162 в доме постоянно находилась открытой форточка, при этом малолетний ребенок ползал по полу, что не отрицала сама Механошина ФИО163 Ее доводы о том, что температурный режим в доме не соответствовал установленным нормам, никакими доказательствами не подтвержден.

    Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что Механошиной ФИО164 не представлено убедительных и неопровержимых доказательств того, что отчуждение данного дома было совершено под влиянием заблуждения, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, и оно имело место на момент заключения договора. Следовательно, оснований для признания указанной сделки купли-продажи жилого дома № №, расположенного в городе Красноуральске, по <адрес>, недействительной, и применения двухсторонней реституции, которая является основным последствием признания сделки недействительной в силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, не имеется.

В удовлетворении данных требований следует отказать.    

    Остальные требования Механошиной ФИО165 о возмещении ей затрат по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, затрат по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и услуг представителя в размере 5000 рублей, как производные от основного требований, в удовлетворении которого отказано, не подлежат удовлетворению.

Из представленного договора купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость дома составляет 688000 рублей. Стороны не оспаривают передачу первой части стоимости дома.

В связи с отказом Механошиной ФИО167 в оплате второй половины стоимости дома в размере 387640,30 рублей, Анипко ФИО166 обратилась в суд с иском к Механошиной ФИО168 о взыскании оставшейся части долга в указанном размере. В судебном заседании просила обратить взыскание указанной суммы долга на средства материнского капитала Механошиной ФИО169.

    Как следует из п. 4.1 указанного договора, оставшуюся часть суммы покупатель обязуется уплатить продавцу полностью в течение 10 дней после подписания договора, но не ранее дня государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за счет заемных средств ООО «Екатерина» на основании договора беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Механошиной ФИО170 и ООО «Екатерина».

    В судебном заседании ответчик Механошина ФИО171 указала, что в установленные законом сроки, деньги с пенсионного фонда не поступили в ООО «Екатерина», поэтому она не могла выполнить указанное условие договора, истец ФИО1 согласилась подождать еще, но после она сходила, отозвала свое заявление об использовании материнского капитала в пенсионный орган, впоследствии договор займа, заключенный между ней и ООО «Екатерина» был расторгнут. Деньги по договору займа ей не были выданы. Данные обстоятельства подтверждены представленными договорами.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).    

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    При оплате товара через определенное время поле его передачи покупателю применяются правила п.5 ст. 488 ГК РФ, согласно которого с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для его обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    Свидетельствами о регистрации права представленными в материалах дела, подтверждается регистрация права долевой собственности на указанный жилой дом за Механошиной и ее детьми с обременением согласно договора купли-продажи от 14.09.2012. года.

    Как следует из отзыва третьего лица, руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на сегодня залог является актуальным.

    В силу требований ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Учитывая, что на сегодня требования договора не выполнены по оплате оставшейся части долга, что не отрицается и ответчиком Механошиной ФИО173., исковые требования Анипко ФИО172 являются обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с Механошиной ФИО174 в пользу Анипко ФИО175. подлежит взысканию задолженность в размере 387640,30 рублей.

     Исходя из того, что договором купли-продажи не предусмотрено взыскание долга за счет материнского капитала, выплата материнского капитала Механошиной ФИО177. не произведена, пенсионный фонд не является ответчиком по данному делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Анипко ФИО176. в части обращения взыскания долга в размере 387640,30 рублей на средства материнского капитала.

    Согласно требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

    Отсюда, в пользу Анипко ФИО179 с Механошиной ФИО178. подлежат взысканию затраты по проведению оценки истцом в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые суд считает разумными, исходя из количества процессов, приведенных доказательств, работы представителя в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Анипко ФИО180 удовлетворить частично.

    Взыскать с Механошиной ФИО181, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Механошина ФИО182, Механошиной ФИО183, в пользу Анипко ФИО184 долг в размере 387640 рублей 30 копеек, затраты по оплате государственной пошлины в размере 7076 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего- 419716 рублей 30 копеек (четыреста девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей 30 копеек).

    В части обращения взыскания на средства материнского капитала Механошиной ФИО185 в удовлетворении отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Механошиной ФИО186, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Механошина ФИО187, Механошиной ФИО188 о признании сделки кули-продажи жилого дома номер № расположенного в городе <адрес>, недействительной, применения двухсторонней реституции, взыскании суммы 300000 рублей, уплаченных за дом, расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, затрат по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: А.С.Иллариончикова