Решение по делу № 2-38/2020 (2-1049/2019;) ~ М-472/2019 от 12.04.2019

дело № 2-38/2020

УИД 24RS0004-01-2019-000635-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года           п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового Максима Ивановича к Мамонову Сергею Дмитриевичу об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яровой М.И. обратился в суд с иском к Мамонову С.Д. об обращении взыскания на долю в земельном участке и доме по обязательствам должника. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника Мамонова С.Д. в его пользу 2 928 700 руб. долга по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> <дата>. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Истцу стало известно, что в собственности у должника находятся доли (1/7) – в земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, и в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанное недвижимое имущество Ленинским районным судом <адрес> наложен арест определением от <дата>. Рассматриваемый дом не достроен, не имеет инженерных сетей и не пригоден для проживания в течение многих лет. Должник по адресу недвижимого имущества никогда не проживал и не проживает. Правовых оснований для обращения взыскания на долю в земельном участке и доме по обязательствам его собственника должника во внесудебном порядке отсутствуют. Просит суд обратить взыскание на имущество должника Мамонова С.Д., а именно на доли: в земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №, и в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Яровой М.И., представитель третьего лица ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем предоставили соответствующие заявления.

Ответчик Мамонов С.Д., третьи лица Карепова Н.Р., Мамонов Д.С., Мамонов В.С., Мамонов М.С., Мамонова Н.П., Ерина Г.Г., Мамонова Т.Г., представители третьих лиц МИФНС № по Красноярскому краю, представители ОСП по <адрес> и по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Паксина Н.С. в суд предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца не соответствуют действительности, так как ответчик фактически проживает в спорном доме на указанном земельном участке и состоит по указанному адресу на регистрационном учете. Иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в связи с чем обращение взыскание на долю в праве собственности на единственное жилое помещение недопустимо в силу прямого указания закона. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не использует жилой дом для проживания, а также доказательств, что у ответчика имеется иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 указанного выше Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамонова Сергея Дмитриевича, на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения – взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 928 700 руб., в пользу взыскателя Ярового М.И..

<дата> Ленинским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Мамонову С.Д.

Согласно выписок из ЕГРН от <дата>, Мамонов С.Д. является собственником 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>. С <дата> Мамонов С.Д. зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Красноярское отделение, иного недвижимого имущества за Мамоновым С.Д., кроме указанного выше, не зарегистрировано.

Из ответа из ОСП по <адрес> от <дата> видно, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> в отношении Мамонова С.Д. о принятии меры по обеспечению иска Карепова Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с предоставлением продавцом ложной информации в виде наложения ареста в размере цены иска 397 449,79 руб., о взыскании задолженности, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мамонову С.Д., в размере заявленных исковых требований 2 900 000,00 руб., о взыскании задолженности по кредитным платежам, о взыскании штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в пользу Кареповой Нины Васильевны, Ярового Максима Ивановича, Красноярской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, ООО «ЭОС», ГУ МВД России по Красноярскому краю на общую сумму в размере 3 487 543,34 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ярового М.И. в полном объеме, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрен запрет на реализацию доли должника в жилом помещении, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств того, что спорное жилое помещение не является единственным для ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Из справок БТИ и выписки из ЕГРН следует, что иного жилого помещения, доли в праве собственности за ответчиком не зарегистрировано.

Кроме того, положениями ст.55 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалы дела не представлено истцом доказательства возможности либо невозможности выделения доли в натуре, а также доказательства соблюдения в полном объеме процедуры выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, предусмотренной ст.55 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Ярового М.И. об обращении взыскании на долю в имуществе должника и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, предъявленных к Мамонову Сергею Дмитриевичу об обращении взыскания на долю в земельном участке и доме по обязательствам должника Яровому Максиму Ивановичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                        Д.В. Пятова