Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2022 ~ М-2319/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при помощнике судьи Жигаловой И.Б.,

с участием истца Туркиной А.А.

ответчика Столярова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2022 по исковому заявлению Туркина Владислава Игоревича и Туркиной Анастасии Александровны к Столярову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Туркин В.И. и Туркина А.А. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: взыскать со Столярова В.Л. в пользу истцов сумму задолженности в размере 144000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13504,44 рубля, а также проценты до фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами Туркиным В.И. и Туркиной А.А., а также ответчиком Столяровыми В.Л. был заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ по изготовлению лестницы, в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно расписки, составленной вместо договора стороны определили, что общая стоимость лестницы с учетом материала приобретенного за счет заказчика составляет 186153 (сто восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три тысячи) рублей, а срок начала работ: дата поступления остатка предоплаты на карту Тинькофф по номеру телефона 89874458846. Срок выполнения работ: два месяца с момента получения предоплаты.

Истцы предварительно внесли предоплату в следующем порядке:

-29 января 2022 года истцы передали Ответчику наличные денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской

- 08.02.2022 года с банковской карты ПАО СБЕРБАНК Туркина В.И. на банковскую карту ответчика Столярова В.Л. был осуществлен безналичный перевод в размере 42 000 рублей;

-29.07.2022 года, свыше суммы оговоренного аванса с банковской карты АО «Тинькофф» истцом Тууркиной А.А. на банковскую карту ответчика Столярова В.Лю был осуществлен дополнительный денежный перевод на сумму 22 000 рублей.

Общая сумма выплаченных денежных средств Истцами ответчику Столярову В.Л. составила 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Окончательный срок выполнения работ: два месяца с момента получения предоплаты: до 09.04.2022г. Однако по прошествии 286 дней, на дату подачи искового заявления в суд, работы Ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены. Претензия, направленная в адрес Ответчика осталась без ответа. Ответчик перестал отвечать на звонки заказчика, и последний был вынужден обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

Постановлением от 18.09.2022г. утвержденным начальником ОП №21 УМВД России по городу Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцам, просили взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144000 рублей за период с 10.02.022 по 16.12.2022 в размере 13504,44 рубля, которые также просили взыскать по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Туркин В.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что вместе с супругой Туркиной А.А., владеют домом по адресу: <адрес>. Супруга по объявлению нашла человека который может сделать лестницу на второй этаж, так как в доме она была не доделана, был лишь стальной каркас. Был приглашен ответчик Столяров В.Л., с которым были согласованы работы по лестнице её форма, определились по сумме 187000 рублей, вся работа. Также обговорили, что ими вносится предоплата в размере 121000 рублей, после чего в течение 2 месяцев он сделает лестницу. Супругой были переданы 80000 рублей наличными, и ответчиком была написана расписка, также являющаяся договором. Нормальный договор, с указанием условий формы и сроков изготовления не составляли по неграмотности. 08.02.2022 года, им со своей карты в ПАО «Сбербанк» была перечислена сумма в размере 42000 рублей на карту Банка «Тинькофф» ответчика, привязанную к его телефону. Таким образом, работы должны были быть сделаны до 09.04.2022 года. Однако, Столяров В.Л. за это время практически ни чего не сделал, им лишь были сделаны ступеньки на первый пролет лишь в июле, которые так и не были установлено. Всеми переговорами с ответчиком занималась его супруга Туркина А.А., которая верила в то, что ответчик сделает все, и в полном объеме, хотя у него надежд уже в июне не было. В последующем в июле они уехали с семьей отдыхать, договорились что ему, ответчику, будет предоставлен доступ в дом, теща должна была открывать дом. Однако ответчик, так ни какие работы и не выполнил, в связи с чем, они решили расторгнуть договор, и потребовать деньги, однако Столяров В.Л. так деньги и не вернул. Настаивал на том, что истцами являются они оба, так как деньги в рамках одного договора перечисляли каждым из истцов, хотя они и были общие семейные.

Истец Туркина А.А. в судебном заседании исковые требования уточненные поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства изложенные супругом Туркиным В.И. поддержала, пояснив, что по мимо 80000 рублей по расписке и переводу супругом в размере 42000 рублей 08.02.2022 года, также ею были перечислены еще 22000 рублей уже 29.07.2022 года, поскольку она верила, что Столяров В.Л. сделает лестницу. Однако не смотря на договоренность в два месяца с 08.02.2022 года, лестница даже в половину не была готова к июню 2022 года. К концу июня была сделана площадка межэтажная. Из переписки в мессенджере следовало, что он практически не занимается работой, так 23.06.2022 года на её вопрос что сделано, сообщил, что выкрасил ступени. Однако уже 17 июля на её вопрос что сделано, прислал лишь фото выкрашенных ступеней. 18.07.2022 года установлены ступени первого марша, без балясин и поручней. Так как Столяров В.Л. говорил о необходимости закупить материал еще, ею были перечислены на счет ответчика в банке «Тинькофф» еще 22000 рублей, в надежде что он сделает лестницу, так как они не могли пользоваться вторым этажом, так как не было ступеней, и для детей это опасно. Последней перепиской был август, когда он обещал 10.08.2022 за три дня поставить лестницу, однако так этого и не сделал, и 1 сентября она уже написала что отказывается от его услуг и он может забрать те материалы которые привез. В настоящее время ими была заказана и изготовлена лестница в другой фирме, и они сделали работу за 1 месяц. Те материалы, которые остались после работы Столярова В.Л., они готовы ему вернуть.

Ответчик Столяров В.Л. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что по договоренности с истцами он действительно за два месяца с момента получения предоплаты в размере 121000 рублей обязался сделать лестницу в доме по адресу: <адрес> Договор отдельный не составлялся, оформили распиской при получении 80000 рублей от Туркиной А.А. В последующем ему 08.02.2022 года были еще перечислены 42000 рублей на карту «Тинькофф», после чего он начал заниматься заказом, купил доски, приезжал замерял размеры, почему в двухмесячный срок не смог выполнить работу пояснить не смог. Признает что в период с февраля по сентябрь не сделал свою работу, при этом каких-либо препятствий в том числе при доступе в дом не имелось со стороны истцов. 29.07.2022 года на его карту в банке «Тинькофф» также поступили деньги в размере 22000 рублей, в рамках заключенного договора. Общая сумма по договору составляла 187000 рублей, 65% от которой был аванс в 121000 рублей для начала работы, который он получил 08.02.2022 года. Считает, что дополнение со стороны Туркиной А.А. условий по цвету балясин, ступеней в июне 2022 года, привело к дополнительным временным затратам необходимым на перекраску изделий, при этом пояснить почему данные условия не были согласованы заранее с конкретным определением цвета, формы, а работа не была сделана на 01.09.2022 год, пояснить не смог.

Суд, выслушав истцов и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положению части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Туркиным В.И. и Туркиной А.А. с одной стороны и ответчиком Столяровым В.Л. с другой стороны, был заключен договора бытового подряда на изготовление лестницы между первым и вторым этажами дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был оформлен в виде расписки Столярова В.Л.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценки условий договорных отношений, заключенных между сторонами, с учетом их показаний данных в судебном заседании, которые не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнут соглашение в рамках которого Столяров В.Л. обязуется выполнить работы по изготовлению и установки деревянной лестницы между первым и вторым этажами в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая стоимость которого составляет 187000 рублей, при этом сумма предоплаты составляет 121000 рублей. Также сторонами определен срок начала работ, который является датой поступления остатка предоплаты на карту банка Тинькофф по номеру телефона №. Срок изготовления лестницы два месяца с момента получения предоплаты. Монтаж лестницы производится по мере готовности интерьера и этапа отделочных работ по согласованию сторон. Из той же расписки следует, что Столяровым В.Л. получены денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждено сторонами по делу, при этом достоверно установлено, с учетом разности истцов, что денежные средства были получены от Туркиной А.А.

Также судом достоверно установлено и подтверждено как сторонами по делу, так и квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом Туркиным В.И., в рамках заключенного договора были перечислены денежные средства в размере 42000 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, истцами в рамках заключенного договора, были перечислены в общей сумме 122000 рублей, что полностью соответствует размеру аванса (121000 рублей) оговоренному сторонами, для начала работы Столярова В.Л. по изготовлению деревянной лестницы, и последней датой изготовления лестницы является 09.04.2022 год.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем 3 месяцев от конечной даты изготовления лестницы, ответчиком ФИО3 были изготовлены ступени первого марша и площадка межэтажная, при этом каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком Столяровым В.Л. были выполнены взятые обязательства по изготовлению лестницы в полном объеме, суду не представлено, и из переписки представленной в материалы дела между ответчиком и истцом Туркиной А.А. не следует. Несмотря на просьбу Туркиной А.А. представить доказательства изготовления всей лестницы в том числе балясин, поручней, каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено.

Более того, не смотря на отсутствие препятствий для изготовления и монтажа лестницы в период с февраля по сентябрь 2022 года, работы оговоренные сторонами ответчиком Столяровым В.Л. как по изготовлению так и монтажу лестницы, то есть по прошествии более 5 месяцев выполнено не было.

В соответствии с положением п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

01.09.2022 года Туркиной А.А. в адрес ответчика Столярова В.Л. была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 144000 рублей, поскольку по прошествии 8 месяцев работа не была выполнена, а лестница не изготовлена и не установлена.

Претензия получена ответчиком Столяровым В.Л. 08.09.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик денежные средства уплаченные по договору, который им же выполнен не был, не вернул.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у истцов имелись все основания, вследствие просрочки Столяровым В.Л. исполнения обязательства, для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченных денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из того, что несмотря на установленные обстоятельства совместного заключения договора ответчиком с обоими истцами, и оплатой ими каждым самостоятельно денежных средств в общем размере 144000 рублей, весте с тем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в том объеме, которые им был уплачен, а именно в пользу Туркиной А.А. в размере 103000 рублей (80000 по расписке и 21000 перевод на карту), а в пользу Туркина В.И. 42000 рублей переведенные 08.02.2022 года на карту ответчика в рамках данного договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком принимались меры к выполнению работ, вместе с тем, допустимых и относимых доказательств подтверждающих фактически понесенные расходы в рамках исполнения договора подряда суду Столяровым В.Л. не предоставлено. Представленные в материалы дела квитанции об оплате приобретаемых досок, шпона и иных материалов, не могут быть приняты в качестве доказательств фактически понесенных расходов, поскольку из них не возможно установить, что данные материалы были приобретены именно в рамках спорного договора подряда, и именно они пошли на изготовление деревянной лестницы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 16.12.2022 на сумму 144000 рублей, в размере 13504,44 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, после получения претензии 08.09.2022 года, при отказе истцов от исполнения заключенного между сторонами договора вследствие неправомерных действий ответчика, Столяров В.Л. денежные средства не вернул, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Туркиной А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 года по 16.12.2022 в размере 2088,90 рублей, начисленных на сумму задолженности оплаченной именно ею, то есть 102000 рублей, а в пользу истца Туркина В.И. в размере 860,13 рублей за период с 09.09.2022 по 16.12.2022 год, из расчета суммы в 42000 рублей. Расчет представленный истцами, суд признает не верным, поскольку незаконным пользование денежными средствами со стороны ответчика Столярова В.Л. стало с момент отказа истцов от договора, а не с момента получения им денежных средств, при том, что вся сумма в размере 144000 рублей единовременно 09.02.2022 года не получалась, что достоверно установлено в судебном заседании и следовало из показаний сторон и представленных доказательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика Столярова В.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего после вынесения решения суда до фактического возврата денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку изначально исковое требование было основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в следствии чего истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и лишь в ходе рассмотрения дела положения данного закона, как ссылка в своих основаниях истцами была исключена, суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального характера, в размере 2120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркина В.И. и Туркиной А.А. – удовлетворить.

Взыскать со Столярова Владимира Леонидовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Туркина Владислава Игоревича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 16.12.2022 в размере 860,13 рублей, взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ), начисляемых с 17.12.2022 года по день фактического возврата уплаченных денежных средств.

Взыскать со Столярова Владимира Леонидовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Туркиной Анастасии Александровны (паспорт гражданина РФ №) денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 16.12.2022 в размере 2088,90 рублей, взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ), начисляемых с 17.12.2022 года по день фактического возврата уплаченных денежных средств.

Взыскать со Столярова Владимира Леонидовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД:63RS0027-01-2022-003193-26