Решение по делу № 2-1107/2013 от 19.11.2013

К делу 2-1107/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2013 года             п. Мостовской

Судья Мостовского районного Краснодарского края     Сыроватская М.А.,

    при секретаре        Черной Л.В.,

    с участием прокурора             Шишкова В.В.,

истца Романова В.С., его представителя Линева С.Н.,

представителей ответчика ОМВД России по Мостовскому району Безшапошного Р.В., и Зачерновских Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.С.<...> к ОМВД России по Мостовскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Мостовскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что с22.02.1996 он работал в органах внутренних дел, и со 02.01.2012 состоял в должности инспектора ДПС группы <...> по Мостовскому району. 16.10.2013 в отношении него со стороны сотрудников ОРЧ УМВД России по Краснодарскому краю были осуществлены незаконные действия - провокация получения взятки: на его служебном месте - Пункте полиции ОМВД России по Мостовскому району (с. <...>) были подброшены денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения. В результате у него ухудшилось здоровье, и он был вынужден 17.10.2013 взять направление на лечение, на котором находился с 18.10.2013 по 07.11.2013 включительно.

Во время нахождения на лечении 25.10.2013 по почте он получил письменное уведомление о том, что приказом начальника Отдела МВД России по Мостовскому району №<...> от 17.10.2013 он с 17.10.2013 уволен с занимаемой должности по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

С увольнением истец не согласен, поскольку противоправных и иных действий, которые могли бы подорвать к нему доверие, не совершал.

Кроме того, приказ о его увольнении считает изданным «задним числом», в нарушение ст. 81 ТК РФ, поскольку издан в период его болезни. Служебная проверка по факту не проводилась, с результатами проверки его никто не знакомил. Он не совершал никаких проступков, тем более преступлений, виновность его не установлена вступившим в силу решением суда, поэтому формулировка - утрата доверия неприменима и не мотивирована.

Незаконными действиями по его увольнению, истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ в сумме 1 рубля.

В судебном заседании истец Романов В.С. и его представитель Линев С.Н., поддержали заявленные требования, приведя в обоснование вышеизложенные доводы. При этом Романов В.С. высказал возражение против показаний свидетелей и представителей ответчика о том, что ему было известно о проводимой служебной проверке, о ее результатах и о том, что он отказывался от ознакомления с ее результатами и приказом об увольнении, пояснил, что 17.10.2013 они с Понариным В.А. приходили к Б.<...> и обсуждали события 16.10.2013. Они поинтересовались возможностью взять отпуск без содержания, но Б.<...> пояснил, что пока идет служебная проверка такой отпуск взять нельзя, но можно уйти на больничный.

Представители ответчика ОМВД России по Мостовскому району Безшапошный Р.В. и Зачерновских Е.К. возражали против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения, и пояснив, что Романов В.С. проходил службу в ОМВД в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД и был уволен из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) на основании приказа начальника ОМВД России по Мостовскому району № <...> от 17.10.2013.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной ОМВД в отношении сотрудников ДПС ГИБДД по факту регистрации КУСП №<...> от 16.10.2013, и приказ начальника ОМВД от 17.10.2013 №<...> о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, проведенной служебной проверкой был установлено, что 16.10.2013 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю при получении денежных средств от Вербовского за беспрепятственный провоз безакцизной алкогольной продукции с территории КЧР на территорию Краснодарского края через ПП «<...>», а также непривлечение его к административной ответственности были задержаны сотрудники ДПС, в том числе, Романов В.С., находившейся на службе в суточном наряде, в его одежде и автомашине были обнаружены денежные средства.

Данный факт подтверждается материалами, собранными в рамках проведения служебной проверки (материалами полученными в следственном комитете: объяснениями Романова, П.<...>, Г.<...>, В.<...>, В.<...>, Д.<...>, выпиской из протоколов осмотра места происшествия; рапортом сотрудника ОРЧ СБ, зарегистрированным в КУСП с изложением обстоятельств происшествия и т.д.)

По заключению служебной проверки установлено, что Романов В.С., игнорируя ограничения, запреты и требования к сотруднику о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, создал условия для получения ненадлежащей выгоды, не принял мер по предотвращению провоза на территорию Краснодарского края безакцизной алкогольной продукции с территории Карачаево-Черкесской Республики, обнаруженной в ходе досмотра в кузове автомобиля «Газель» В.2<...>., а также не составил административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления автомобилем по просроченному водительскому удостоверению, в нарушение п. 10 приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 им не было предпринято каких-либо действий по уведомлению руководителя отдела и своего непосредственного руководителя о факте обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Отношения, возникшие между В.2<...> и сотрудником ДПС Романовым В.С., в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются конфликтом интересов, т.е. ситуацией, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда нравам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 71 указанного закона, сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, что не было выполнено Романовым В.С..

Таким образом, Романов В.С. в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст.71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные закон о дательные акты Российской Федерации», п.10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел МВД России представителя нанимателя «работодателя» о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, п. 4.6 своей должностной инструкции, вступил с В.2<...> во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконною денежного вознаграждения, своевременно в письменной форме непосредственною руководителя (начальника) о возникновении конфликта интересов не уведомил, мер по предотвращению конфликта интересов не принял.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 82 (основания прекращения или расторжения контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

17.10.2013 начальником Отдела МВД России по Мостовскому району было утверждено заключение служебной проверки и изданы два приказа : № <...> «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудников Отдел МВД Росси и по Мостовскому району», в том числе на Романова В.С. в виде увольнения из органов внутренних дел, и №<...> «Об увольнении Романова B.C., П.<...>» по п.22. ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Данные приказы изданы в соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

17.10.2013 Романов В.С. начальником ОРЛС Отдела МВД России по Мостовскому району был вызван для дачи объяснения и ознакомления со служебной проверкой, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, вручения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. Однако Романов В.С.отказался знакомиться со служебной проверкой и приказами. В этот же день 17.10.2013 были составлены акты об отказе от ознакомления со служебной проверкой в соответствии с п.40 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении, в соответствии с ч.12 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних    дел    Российской Федерации...». 18.10.2013 Романову В.С. кадровым подразделением было направлено уведомление об увольнении. 21.10.2013 отделением по работе с личным составом Романову В.С. повторно натравлено заказное письмо с уведомлением об увольнении.

        Доводы истца о том, что приказ ОМВД №<...> издан в период его нахождения на лечении не обоснованы, так как приказ об увольнении истца из органов внутренних дел издан 17.10.2013, но в указанный день истец на излечении не находился, так как больничный лист, открыт с 18.10.2013. Факт подачи им рапорта о выдаче направления в медицинское учреждение 17.10.2013 юридически значимым не является, поскольку не может подтвердить либо опровергнуть юридически значимые факты, а именно нахождение на излечении., в связи с чем ответчиком не нарушена ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342, согласно которой не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Также не обоснованы доводы истца относительно отсутствия

процессуального решения по материалам КУСП, поскольку при осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, а увольнение Романова В.С. произведено по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, поскольку в рамках проведенной служебной проверки установлено наличие конфликта интересов, а не состав какого-либо преступления.

Кроме того, истцом обжалуется только приказ об увольнении его из органов внутренних дел. Ни заключение служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, не признаны незаконными и не отменены. Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является восстановление и защита нарушенного права, отмена приказа об увольнении не повлечет за собой восстановление нарушенного, по мнению истца, права. Таким образом, Романов В.С. уволен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.<...>., Д.<...> Л.<...> подтвердили, что по факту событий на КПП «<...>»Ю имевших место 16.10.2013 проводилась служебная проверка.

При этом свидетель Б.<...> пояснил, что П.<...> и Романов В.С. приглашались 17.10.2013 в 10-11часов для дачи объяснений. Собирался характеризующий материал, были запрошены в следственном комитете объяснения, на основании всех документов подготовлено заключение. Романов В.С. был приглашен для ознакомления с заключением служебной проверки, но отказался. О чем составлен акт, также ему был представлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и затем приказ об увольнении. Предложили пойти в отдел кадров за трудовой книжкой и выписками их приказов, но Романов и Понарин покинули ОМВД. 18.10.2013 звонили утром и в обед П.<...> и Романову, чтобы они пришли в ОМВД, они обещали, но не пришли, не заявляли, что в больнице. Направление в больницу подписывает лично он, но П.<...> и Романову он направлений в больницу не подписывал.

Свидетели Д.<...> и Л.<...> дали аналогичные пояснения о том, что в их присутствии П.<...> и Романов В.С. отказывались от дачи объяснений, ознакомления с заключением служебной проверки, с приказом о дисциплинарном взыскании, объясняя, что уже давали объяснения в следственном комитете.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения требований Романова В.С., считая, что его увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования Романова В.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела инспектор ДПС группы <...> Романов В.С. был прикомандирован ПП с. <...> на основании распоряжения начальника ОМВД России по Мостовскому району №<...> от 15.04.2013.

Приказом начальника Отдела МВД России по Мостовскому району №<...> от 17.10.2013 с Романовым В.С. расторгнут контракт по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и он уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной ОМВД РФ по Мостовскому району в отношении сотрудников ДПС ГИБДД по факту регистрации КУСП №<...> от 16.10.2013 и приказ начальника ОМВД России по Мостовскому району от 17.10.2013 №<...> о наложении на Романова В.С. дисциплинарного взыскания.

Указанной проверкой установлено, что Романов В.С. нарушил требования ч. 3, 4 ст. 71 (конфликт интересов в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершив коррупционно-опасный проступок.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении является незаконным, в связи с тем, что противоправных и иных действий, которые могли бы подорвать доверие, не совершал, процессуальное решение по возбужденному в отношении него уголовному делу по данному факту не принято, судом исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, так как основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении является конфликт интересов, а не совершение истцом уголовного преступления. Невыполнение требований, направленных на предотвращение совершения коррупционных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является основанием для увольнения со службы (п.3 ст. 9, п.5.1 ст. 11).

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере Внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

Согласно имеющихся в материалах дела актов от 17.10.2013 Романов

В.С. отказался знакомиться с заключением служебной проверки и приказами о

наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.

Таким образом, полностью опровергаются доводы истца о том, что служебная проверка по факту КУСП № <...> от 16.10.2013 проведена не была, с ее результатами его не знакомили.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.

При этом для указанной категории граждан установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 19.06.2012 N 1174-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации». К ним, в частности, относятся: обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"); обязанность принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов ((противоречия между личной заинтересованностью и законными интересами граждан) ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"); запрет на получение денежного вознаграждения (ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") и др.

Невыполнение указанных требований, направленных на предотвращение совершения коррупционных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является основанием для увольнения со службы (п.3 ст. 9, п.5.1 ст. 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона. (Данная позиция изложена в частности в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 14-П.).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О противодействий коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Согласно п. 5.1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. Ш73-ФЗ (ред. от 29.12.2012г.) "О противодействии коррупции" непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Поскольку действиями истца создана ситуация, при которой возник конфликт интересов на государственной службе, и мер по предотвращению или урегулированию данного конфликта истцом не предпринято, то действия Романова В.С. дискредитируют его как сотрудника органов внутренних дел перед общественностью, наносят ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, поэтому оснований для удовлетворения иска Романова В.С. о признании незаконным приказа об увольнении № <...> от 17.10.2013 и восстановлении на работе суд не усматривает, и в иске отказывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что его увольнение состоялось в период нахождения на лечении в Лабинской ЦРБ, опровергаются справкой № <...>, подтверждающей нахождение на лечении с 18.10.2013.

Таким образом, получив 17.10.2013 направление для обращения к врачу, Романов В.С. на прием к врачу не обратился, поэтому при увольнении 17.10.2013 он на лечении не находился, следовательно, запрет на его увольнение отсутствовал.

Кроме того, истцом обжалуется только приказ об увольнении № <...> от 17.10.2013, вместе с тем заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания № <...> от 17.10.2013, послужившие основанием для увольнения, предметом настоящего спора не являются. При таких обстоятельствах, отмена самого приказа об увольнении не повлечет за собой восстановления истца на работе.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении основных требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то производные от них требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

                                                    Решил:

В иске Романову В.С. к ОМВД России по Мостовскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: