Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8678/2020 от 05.02.2020

Судья: Маркевич Л.Л. Дело № 33-8678/20 (2-2029/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >4, представителя СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года по иску Батагова Н.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батагов Н.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указал, что <...>, около 05 часов 37 минут, в <...> на перекрестке <...>, водитель < Ф.И.О. >7, управляя автомобилем <...> гос номер <...> двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке с главной <...> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> без гос номера. После ДТП автомобиль <...> без гос номера отбросило в сторону, где произошел наезд на препятствие (дерево).

В результате данного ДТП автомобилю <...> без гос номера, принадлежащего Батагову Н.Г. были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя < Ф.И.О. >7, что подтверждается постановлением номер <...> от <...>.

Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <...>.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <...>, а также по полису ДСАГО АА <...> от <...>. Страховая сумма по полису определена в размере 3 000 000 рублей.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, истец обратился с заявлением № <...> в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Данное событие было рассмотрено и в выплате отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, Батагов Н.Г. обратился к ИП < Ф.И.О. >8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес БЕНЦ без гос номера. Согласно Заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 3069900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 12000 рублей.

С учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2669900 рублей должно заплатить СПАО «Ингосстрах».

<...>. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление рассмотрено, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам была направлена досудебная претензия. Ответчики получили претензию, но не произвели выплату суммы страхового возмещения. Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, истец вынужден был обратиться в суд.

С учетом уточнений, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в том числе 164 164, 75 рублей величина утраты товарной стоимости и 235 835, 25 рублей сумма страхового возмещения, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей услуги курьера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2756 864, 75 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 285,25 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей за проведение досудебной оценки, 400 рублей услуги курьера, 2000 рублей услуги эвакуатора, а также 35000 рублей за поведение судебной экспертизы.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батагова Н.Г. невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 210 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 5055 рублей.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Батагова Н.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 2 592 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 48 231, 33 рублей, 2000 рублей услуги эвакуатора и судебные расходы в размере 42 745 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9 300 рублей, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 21 400 рублей.

В апелляционных жалобах представители ответчиков просят решение отменить. Доводы жалоб мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» поддержали доводы жалобы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных сумм неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <...> без гос номера, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя < Ф.И.О. >7, что подтверждается постановлением номер <...> от <...>.

Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <...>.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <...>, а также по полису ДСАГО <...> от <...>. Страховая сумма по полису определена в размере 3000000 рублей.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, истец обратился с заявлением № <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Данное событие было рассмотрено и в выплате отказано.

<...> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление рассмотрено, однако выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы <...> от <...>:

1. Все повреждения автомобиля «<...>» без н.з., перечисленные в Акте осмотра ТС <...> «ИП < Ф.И.О. >8», могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале от <...> и материалах гражданского дела.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без н.з. после ДТП от <...> с учетом износа округлена и составляет: 2 992 700 рублей.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» без н.з. после ДТП от <...> составляет: 164164, 75 рубля.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, судебной коллегией учтено, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Утверждение жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы жалобы о том, что часть повреждений не подтверждены фотоматериалами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется два заключения (одно независимого эксперта, одно судебного эксперта), которые установили полный перечень повреждений.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставленные доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда первой инстанции имеются предусмотренные правовые основания для удовлетворения требований истца по страховому случаю по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу <...>. Исчисление неустойки начинается с <...>. на дату вынесения решения количество дней просрочки составляет 155. Сумма неустойки составляет 400000 (400000*1%* 155=620000 рублей, но не более страховой суммы).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей правомерно признаны судом обоснованными, в связи с чем с учетом требований ст.333 ГК РФ, сделан вывод о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 210000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были в полном объеме, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 190000 рублей.

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № <...> от <...>. страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 2592700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 20 ст. 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018г.: в соответствии с настоящими Правилами не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Однако, суд пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был проверен расчет процентов, предоставленный истцом, и признан верным.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 48 231, 33 рублей.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности результатов судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы подтверждения не нашли.

Судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза ООО «<...>» проведена в соответствии с «Пложением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на поставленные вопросы даны ясные ответы. Исследование проведено с соблюдением требований установленных законодательством лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителями ответчиков не указано на какую-либо недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы.

У суда не было оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал надлежащую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда необходимую доказательственную базу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоразмерности взысканного штрафа и неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не были предоставлены доказательства явной несоразмерности взысканных сумм, кроме того, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшены сумма неустойки и штрафа, дальнейшее уменьшение которых судебная коллегия считает не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - < ░.░.░. >4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - < ░.░.░. >5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░