Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9528/2020 от 11.02.2020

Судья – Стус А.А. Дело № 33-9528/20

(2-277/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Александра Игоревича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров А.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВИС 2345, г/н <...>, принадлежащего < Ф.И.О. 1>. и автомобиля ВАЗ 21124, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. 2>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н <...> < Ф.И.О. 2> что подтверждается административным материалом.

08 октября 2016 года собственник поврежденного автомобиля ВИС 2345, г/н <...>, < Ф.И.О. 1> (цедент) заключил со Скляровым А.И. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), согласно которому < Ф.И.О. 1>. переуступил в пользу Склярова А.И. права требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.

Скляров А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем Скляров А.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП < Ф.И.О. 3>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 2345, г/н <...> составляет 57030 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года исковое заявление Склярова А.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56245 рублей 91 копейка, неустойку в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскано 114245 рублей 91 копейка.

Не согласившись с решением суда, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ссылалось на то, что транспортное средство не было представлено для осмотра страховой компании, в связи с чем у ПАО «СК «Росгосстрах» не возникло обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Также в жалобе указано на то, что судебная автотехническая экспертиза не является допустимым доказательством по делу, а взысканная сумма неустойки чрезмерно завышена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года слушание дела по иску Склярова Александра Игоревича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года назначено на 12 марта 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Макаренко Т.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и просившая об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Скляров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу его регистрации, указанному в иске (<...>) было направлено судебное извещение (ШПИ <...>), которое было возвращено в адрес суда, данных о перемене адреса регистрации истца материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Макаренко Т.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Склярова А.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2345, г/н <...>, принадлежащего < Ф.И.О. 1> и автомобиля ВАЗ 21124, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. 2> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н <...> < Ф.И.О. 2> что подтверждается административным материалом.

08 октября 2016 года собственник поврежденного автомобиля ВИС 2345, г/н <...>, < Ф.И.О. 1> (цедент) заключил со Скляровым А.И. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), согласно которому < Ф.И.О. 1> переуступил в пользу Склярова А.И. права требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.

Скляров А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем Скляров А.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП < Ф.И.О. 3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 2345, г/н <...> составляет 57030 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена, после чего истец обратился с данным иском в суд.

Вынося обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований Склярова А.И. суд первой инстанции указал, что страховая компания ПАО «СК Росгосстрах» не исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая истец обратился 21 октября 2016 года. В данном заявлении было указано на то, что поврежденный автомобиль в силу причиненных ему повреждений самостоятельно не передвигается, в связи с чем истец уведомил ответчика о том, что осмотр автомобиля состоится 03 ноября 2016 года в 9 часов 00 минут по адресу: <...>

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 14) вышеуказанное заявление было получено страховой компанией 27 октября 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец предоставил ответчику неразумный срок для явки на выездной осмотр автомобиля – всего 3 рабочих дня.

Из материалов дела также усматривается, что 16 ноября 2016 года страховая компания направляла в адрес истца уведомление о согласовании даты осмотра (л.д. 83),

Кроме того, 30 ноября 2016 года и 09 ноября 2016 года страховая компания направляла в адрес истца телеграммы о согласовании даты проведения осмотра (л.д. 85, л.д. 86).

Однако указанные уведомления и телеграммы истцом проигнорированы, автомобиль для осмотра страховой компании не предоставлен.

Более того, судебной коллегией установлено, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Бизнес-Партнер», была проведена по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В материалах дела отсутствует письменное согласие страховщика на проведение судебной автотехнической экспертизы по материалам дела.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 29 января 2019 года суд первой инстанции никак не обосновал необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы лишь по материалам дела без осмотра автомобиля.

Таким образом, поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр ни страховой компании, ни судебному эксперту, а также с учётом отсутствия обязательного письменного согласия страховщика на проведение судебной автотехнической экспертизы по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Склярова А.И. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения и иных производных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Склярова Александра Игоревича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи