Приговоры по делу № 1-227/2016 от 18.08.2016

Дело № 1-227/2016         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир «07» сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя          Пушечникова А.С.,

подсудимого Лагутова М.К.,

защитника Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего          ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ЛАГУТОВА М. К., ....

1) 29 июня 2011 года .... по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27 декабря 2013 года освободился по отбытии срока.

2) 17 февраля 2015 года .... по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31 мая 2015 года освободился по отбытии срока.

3) 30 июня 2016 года .... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лагутов М.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 26 марта 2016 года около 19 часов 00 минут Лагутов М.К. находился по адресу: г.Владимир, ул.24-й проезд, №, № где совместно с ФИО2 ФИО3 и ФИО1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Лагутов М.К. увидел на столе мобильный телефон марки .... принадлежащий ФИО1., и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 вышел из квартиры покурить, и не видит преступный характер его действий, Лагутов М.К., осуществляя свои преступные намерения, около 19 часов 00 минут 26 марта 2016 года, тайно похитил со стола в кв.№ д.№ по ул.24-й проезд г.Владимира мобильный телефон марки ...., стоимостью .... рублей, с находящимся на нем чехлом стоимостью .... рублей, принадлежащие ФИО1 После чего похищенный мобильный телефон с находящимся на нем чехлом Лагутов М.К. спрятал в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылся, изъяв тем самым похищенное имущество из законного пользования владельца.

В результате преступных действий Лагутова М.К. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

2) 20 апреля 2016 года около 09 часов 00 минут Лагутов М.К. находился по адресу: г.Владимир, ул.24 проезд, д.№ кв.№, где совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки.

После того как спиртное закончилось, ФИО4 собрался покинуть указанную квартиру, в этот момент у Лагутова М.К. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО4 с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Лагутов М.К. потребовал у ФИО4 передать ему денежные средства, однако получил отказ.

20 апреля 2016 года около 11 часов 00 минут Лагутов М.К., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, подошел к ФИО4 который находился в квартире по адресу: г.Владимир, ул.24 проезд, д.№, кв.№ и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, повал ФИО4 на пол, где, желая подавить сопротивление последнего, удерживал его, прижав руками к полу. После этого Лагутов М.К. открыто похитил из правого кармана брюк ФИО4 денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие последнему.

После совершения хищения Лагутов М.К. покинул квартиру, в которой находился, тем самым изъяв похищенное имущество из законного пользования владельца.

В результате преступных действий Лагутова М.К. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму .... рублей, а также физический вред.

Подсудимый Лагутов М.К. в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

После того как Лагутову М.К. были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Лагутова М.К. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Лагутова М.К. суд квалифицирует по первому эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО4.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62, ст.63, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Лагутов М.К. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории тяжких; ранее судим; привлекался к административной ответственности; состоит на учете у нарколога; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуются отрицательно; по месту отбывания наказания в .... характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05 июля 2016 года, по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы у Лагутова М.К. обнаружено органическое расстройство психики. Однако, указанные особенности психики Лагутова М.К. выражены не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом указанного заключения экспертов, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения в момент и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, по обоим эпизодам признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные Лагутовым М.К. объяснения, в которых он сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенных им двух преступлений, суд признает чистосердечным признанием и явкой с повинной и также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство (по обоим эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (по обоим эпизодам). В действиях Лагутова М.К. судом установлен опасный рецидив.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих применение ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянения при совершении преступления суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно не находит своего документального подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных Лагутовым М.К. преступлений, личность виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Лагутова М.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание Лагутову М.К. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу потерпевшими ФИО1 и ФИО4 заявлены гражданские иски к Лагутову М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 на сумму .... рублей (л.д.178), ФИО4 на сумму .... рублей (л.д.181).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим ущерб.

Гражданские иски ФИО1. и ФИО4 полежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что вред каждому причинил Лагутов М.К., основания и размер иска доказаны.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом:

1) компакт диск с распечаткой телефонных звонков, копию договора от 30 марта 2016 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) коробку от мобильного телефона, товарный чек, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации - возвратить потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313,314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ЛАГУТОВА М. К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО4.) – на срок 2 года 4 месяца.

В силу положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лагутову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором .... от 30 июня 2016 года, окончательно назначить Лагутову М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Лагутову М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Лагутова М.К. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Лагутова М.К. под стражей с 15 июля 2015 года по 24 июля 2015 года включительно, а также 22 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года включительно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Лагутова М. К. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .... рублей.

Взыскать с осужденного Лагутова М. К. в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .... рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) компакт диск с распечаткой телефонных звонков, копию договора от 30 марта 2016 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) коробку от мобильного телефона, товарный чек, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации - возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, Лагутовым М.К. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                      Д. А. Каюшкин